АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-38693/2017

 «09» апреля  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля   2018 года

В полном объеме решение изготовлено  09 апреля   2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью   «Байт-Транзит-Континент»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Фактор», 2. общество с ограниченной ответственностью «Балтийская служба доставки»

о взыскании  убытков  в сумме 3518 343 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 471 рублей 53 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, 

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),

                Истец- индивидуальный  предприниматель ФИО1 ( далее-ИП ФИО1) обратились в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» ( далее-ООО «Байт-Транзит-Континент»)  о взыскании убытков в виде  стоимости утраченного груза в сумме 3 518 343 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 471 рублей 53 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

          Ответчик-ООО «Байт-Транзит-Континент» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт  причинения убытков, поскольку не представил документальных доказательств, какой именно груз им был утрачен, а также размер понесенных убытков. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

          Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1. общество с ограниченной ответственностью «Фактор»( далее-ООО «Фактор») , 2. общество с ограниченной ответственностью «Балтийская служба доставки» ( далее-ООО «Балтийская служба доставки»).

           От третьего лица- ООО «Фактор»  поступил в отзыв, в котором общество поддерживает заявленные требования ИП ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза, согласно договора,  товарной накладной и сопроводительным письмом в адрес истца был поставлен товар-обувь на спорную сумму.

          От третьего лица- ООО «Балтийская служба доставки» поступил отзыв после судебного заседания от 05.04.2018. В отзыве третье лицо поддерживает доводы истца, приложив к отзыву поручение экспедитора от 08.08.2017, которое имеется в материалах дела, а также экспедиторскую расписку от 09.08.2017 о получении от ООО «Фактор» товара- обувь в количестве  35 мест (коробов) для передачи его для дальнейшей перевозки  ООО «Байт-Транзит-Континент».

              Третьи лица,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

                 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных  третьих  лиц  по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и  ответчика ,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                   Из материалов дела усматривается, между  ООО «Байт-Транзит-Континент» (Исполнитель) и  ИП ФИО1 (Заказчик)  заключен договор на оказание услуг по транспортировке грузов № 2811 от 15.06.2017, согласно условий которого, Исполнитель обязуется осуществлять перевозки железнодорожным, либо железнодорожным в сочетании с автомобильным, либо автомобильным транспортом грузов Заказчика, а также оказывать сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

              Согласно пункту 6.3 договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за сохранность груза после принятия его от грузоотправителя и выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

             Грузоотправитель ООО «Фактор» по заявке от 08.08.2017 через ООО «Балтийская служба доставки» отправил груз (одежда/обувь) в количестве 35 мест, общим весом 583 кг в адрес ИП ФИО1 по маршруту г.Москва-г.Иркутск.

              Согласно транспортной накладной № 771008344 от 10.08.2017 груз был получен ООО «Байт-Транзит-Континент»  от ООО «Балтийская служба доставки» в адрес ИП ФИО1 одежда 35 мест, весом 583 кг, с приложением сопроводительных документов № 2467, 20218 от 09.08.17.

              Транспортное средство, перевозящее переданный ответчику груз в пункт назначения не прибыло. Предпринятыми попытками ответчика в определении места нахождения груза, установить его место нахождения не удалось.

                12.09.2017 по факту пропажи груза был составлен акт по факту утраты груза.

               Стоимость утраченного груза составляет 3 518 343 рублей 07 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2017,  спецификацией от 17.05.2017,  товарной накладной № 20218 от 09.08.2017.

               10.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате убытков, в связи с утратой груза, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.   

    По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 №  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ( далее-Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ,  действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора-обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличия события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор,  не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза в силу вышеуказанных норм могут быть лишь объективные критерии.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

               В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что перевозил груз обувь, стоимость которой он просит взыскать на основании товарной накладной №  20218 от 09.08.2017 в сумме  3 518 343, 07 рублей. В транспортной накладной № № 771008344 от 10.08.2017 ООО «Байт-Транзит-Континент» был получен иной груз- одежда 35 мест, весом 583 кг.

              В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             От ответчика поступило ходатайство о проверки  действительности представленных истцом документов, а именно:  договора купли-продажи от 17.05.2017, спецификации от 17.05.2017, товарной накладной № 20218 от 09.08.2017 и о назначении судебной экспертизы в ООО «Социальный Правовой Центр» по следующим вопросам:

              1.Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продаже от 17.05.2017, спецификации от 17.05.2017, в заверительной подписи на товарной накладной № 20218 от 09.08.2017?

             2.Является ли копия товарной накладной № 20218 от 09.08.2017, сшитая и заверенная подписью от имени ИП ФИО1 и печатью « копия верна» копией, изготовленной с подлинника товарной накладной № 20218 от 09.08.2017, содержащейся в материалах дела?

             Ответчиком платежным поручением № 74 от 01.03.2018 на депозит Арбитражного суда Новосибирской области были перечислены денежные средства в сумме 12 000 рублей для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

               Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы, предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо для проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

             Истцом в материалы дела были представлены подлинные документы, а именно: договора купли-продажи от 17.05.2017, спецификации от 17.05.2017, товарная  накладная  № 20218 от 09.08.2017, уведомление о готовности товара от 07.08.2017, поручение экспедитору от 08.08.2017, переданные от  ООО «Фактор».

              Кроме того, присутствующий в судебном заседании 02.03.2018  ИП ФИО1 пояснил, что между ИП ФИО1 и ООО «Фактор» был заключен договор купли-продажи от 17.05.2017, согласно условий которого, продавец передает в собственность, а Покупатель принимает товар согласно соответствующей спецификации. К договору была приложена спецификация от 17.05.2017 о наименовании, характеристиках, сорте и артикуле обуви, поставляемой в адрес ИП ФИО1 в сумме 3 518 343, 07 копеек. Кроме того, была выдана  товарная накладная № 20218 от 09.08.2017 и сопроводительное письмо ( уведомление) № 2467 от 09.08.2017, которые были вложены в груз.

             Ввиду утраты товара в ходе его транспортировки в адрес ИП ФИО1 оригинал товарной накладной № № 20218 от 09.08.2017, направленный в адрес ФИО1, которым бы подтверждал факт получения груза в адрес ООО «Фактор»,  не поступал.

             По просьбе ИИ ФИО1 в связи с утратой,  как груза, так и приложенных к нему документов, ООО «Фактор» выписал новую товарную накладную № 20218 от 09.08.2017 повторно в 1 экземпляре и направил  истцу для предоставления  ее в суд по иску о взыскании убытков.

             Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не подписывал самостоятельно указанные документы, был проверен судом. Данный факт подтвердился самим предпринимателем в судебном заседании. Однако, как пояснил ФИО1,  им была одобрена в дальнейшем данная сделка, поскольку  платежными поручениями по указанному договору были перечислены денежные средства: от 07.11.2017 в сумме 1 900 000 рублей, 08.11.2017 в сумме 418 343,07 рублей, от 08.11.2017 в сумме 1 200 000 рублей.

Статьей 183 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта  2 статьи  183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о доказанности заключения договора купли-продажи от 17.05.2017 и оплаты по нему, что не отрицается как самим истцом ИП ФИО1, так и третьим лицом ООО «Фактор».

ООО «Фактор» представил аналогичные подлинные документы: договор купли-продажи от 17.05.2017, спецификацию от 17.05.2017, товарную  накладную  № 20218 от 09.08.2017, уведомление о готовности товара от 07.08.2017, поручение экспедитору от 08.08.2017, с которыми стороны были ознакомлены в ходе судебных заседаний.

 Ответчик в судебном заседании отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем,  судом принято решения о перечислении денежных средств в сумме 12 000 рублей с депозитного счета суда.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства- товарной транспортной накладной № 20218 от 09.08.2017 и назначении судебной-технической экспертизы с постановкой следующим вопросов:

1.Соответствует ли дата составления документа указанной в нем дате, либо документ составлен в иное время?

2.Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанный документ был составлен? 

 Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств: договора купли-продажи от 17.05.2017, спецификации от 17.05.2017, товарной  накладной № 20218 от 09.08.2017.

          В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего из числа доказательств по делу, 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

       По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявление о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательства от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

          Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуется специальные познания. Если необходимость, или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

          Отклоняя заявление о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы, суд исходит из того, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логически взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно правовой позиции Определения конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-0-0 закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

          Ответчик не представил доказательств того, что представленная товарная накладная № 20218 от 09.08.2017 содержит подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. создает искусственное доказательство в пользу истца.

         Доводы ответчика суд считает несостоятельными  о том, что копия товарной накладной № 20218 от 09.08.2017, представленная истцом в материалы дела, отличается от копии накладной 3 20218 от 09.08.2017, представленной им в качестве приложения к претензии ответчику по следующим основаниям:

           - по оформлению (формат);

          -по заполнению: отличаются строки «Поставщик» на странице № 1,  строки наименования товара № 1,8,19 на странице 1, строки № 20,23,40,47 на странице № 2, строка № 48, строки «отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» на странице № 3;

         -на странице № 3 в оригинале накладной стоит дата 09 августа 2017, в копии накладной дата не проставлена;

         -на странице № 3 печать ООО «Фактор» расположена в разных местах; в копии, представленной ответчику печать поставлена на пустое место, в оригинале накладной, печать на странице № 3 расположена под другим углом и заходит на строку «отпуск произвел».

        Как пояснил истец в судебном заседании, данные документы не являются копиями друг друга,  поскольку копия данного документа была отправлена вместе с утраченным грузом.  ООО «Фактор» изготовил  товарную накладную, в которой сведения, содержащиеся в ней,  тождественны между собой, сведениям, содержащимся в товарной накладной,  как представленной  суду, так и представленной  ответчику  по реквизитам документа, сторонам, наименованию товара, количества, ассортимента,  цены товара. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

       Доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результат его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

       Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

           Доказательством,   подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов  РФ № 34н от 29.07.1998, является документ ( накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащая  дату его составления, наименование организации –поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

          Спорная  товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, оттиск печати и подписи организации поставщика ООО «Фактор». То обстоятельство, что они отличаются по оформлению в виде различного  шрифта при изготовлении накладной и печати ее на разных принтерах, не является недостатком в ее оформлении, свидетельствующим о том, что они сфальсифицированы истцом.

  Иные доводы ответчика о то, что ООО «Фактор» не находится по юридическому адресу либо о том, что истец,  на момент заключения договора купли-продажи,  не вел торговую деятельность, она не отражено в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, судом во внимание не принимается,  поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от несения убытков, причиненных в связи с утратой груза при перевозке.

Доводы ответчика о том, что представленный документ (товарная накладная № 20218 от 09.08.2017) не позволяет сделать вывод, что относится к перевозимому грузу, судом не принимается, как необоснованные, в связи с тем, что согласно транспортной накладной № 771008344 от 10.08.2017 к грузу были приложены сопроводительные документы, а именно: № 2467, 20218 от 09.08.2017, о чем имеется отметка в данной накладной. Доказательств того, что к транспортной накладной  была приложена иная товарная накладная, чем представленная истцом, иного ответчиком суду не доказано.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Доказательств того, что ответчик воспользовался данной обязанностью и обратился к  грузоотправителю с данным требованием об указании наименования перевозимого груза, ответчиком не представлено.

Согласно заявке на автодоставку от 08.08.2017 ООО «Балтийская служба доставки»  указало наименование груза одежда/обувь, а в транспортной накладной у ответчика указана только одежда, но вес и количество груза соответствуют и являются идентичными во всех накладных. Кроме того свои отзывом общество подтверждает факт приема к перевозке обуви, а не одежды.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

         Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 303 УК РФ.

         В связи с тем, что судом не усмотрено в действиях истца фальсификации доказательств, а иного ответчиком не доказано, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче сведений о наличии признаков преступления по статье 303 УК РФ в отношении истца-ИП ФИО1 в правоохранительные органы.

        При этом суд указывает ответчику, что у суда отсутствуют полномочия в рамках АПК РФ о передаче сведений либо дачи заявлений в правоохранительные органы о наличии  признаков преступлений. Данные обстоятельства судом в рамках гражданско-правовых споров не исследуются. 

        В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами статьи 25 настоящего кодекса.

          В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, изложенной  в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить от ответственности его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ закрепляет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, принял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза.

Таким образом, суд  исходит из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в части взыскания убытков в виде  стоимости утраченного груза в сумме 3 518 343 рублей 07 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 471 рублей 53 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца исходя из следующего.

  По смыслу статей 15, 393  ГК РФ, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Главой  25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков, что не может расцениваться как пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК  РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определением суда от 14.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:  в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика  госпошлина в сумме 40 452 рублей и с истца госпошлина в сумме 247 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № 10/10/17 от 10.10.2017. Факт оплаты подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 13 от 13.11.2017 в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Ответчик, заявляя о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя  сумма в размере 700 000 руб. является неразумными, не представил доказательств своему доводу, как и не указал сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию за оказанные услуги.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Размер взыскиваемой  суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен и не подлежит уменьшению судом с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд  пришел к  выводу об удовлетворении данных требований в размере 70 000 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   «Байт-Транзит-Континент»  ( ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 309540612800034)  убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 3 518 343 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   «Байт-Транзит-Континент»  ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  40 452 рублей.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 309540612800034)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 рублей.

         Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области вернуть денежные средства обществу с ограниченной ответственностью   «Байт-Транзит-Континент»  ( ОГРН 

<

***>), перечисленные на депозитный счет суда в сумме 12 000 рублей платежным поручением № 74 от 01.03.2018,  на проведение судебной экспертизы.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Чернова О.В.