﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5894/2021

25 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урарту» – Дарбинян Г.Г., директор

от Правительства Магаданской области – Гвоздовская Д.З., по доверенности

от 06.09.2021 № 5988/01-41

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урарту»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу №  А37-2121/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урарту»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Урарту» (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское, д. 21, стр. 3)

к бывшему губернатору Магаданской области Печеному Владимиру Петровичу, Правительству Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,               ул. Горького, д. 6), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55), областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 1024900961183, ИНН 4909062516, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Школьный, д. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице информационного агентства MagadanMedia (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оф. 201), обществу с ограниченной ответственностью «ТВКолыма-Плюс»                      (ОГРН 1024900955749, ИНН 4909082093, дата прекращение деятельности: 16.09.2019)

о защите деловой репутации, о взыскании денежных средств в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урарту» (далее –          ООО «Урарту», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к губернатору Магаданской области, правительству Магаданской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО Фонд капитального ремонта) с иском о защите деловой репутации, заявив также требование о компенсации вреда, причиненного репутации ООО «Урарту» по 10 000 000 руб. с каждого ответчика, всего в размере 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда» (далее – ОГАУ «ИД «Магаданская правда»), общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia (далее – ООО «Прима Медиа»), открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс» (далее – ОАО «ТВ-Колыма-Плюс»). 

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином составе. 

При новом рассмотрении дела изменен процессуальный статус                ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», ООО «Прима Медиа»,           ОАО «ТВ-Колыма-Плюс», которые привлечены в качестве соответчиков.

ООО «Урарту» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, сформулировав их в следующем виде: 

а) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные губернатором Магаданской области В.П. Печеным, опубликованные на официальном сайте правительства Магаданской области www.gov.49.ru в разделе новости (прессрелизы), обязать правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на сайте резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№

Источник публикации

Текст публикации

1.

www.gov49.ru 04.08.2015 «В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов»

«в результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа»; «Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен  за его счет»; «Но есть и такие, которые допустили протечку дом на проезде Вострецова 4»

2.

www.gov49.ru 25.08.2015 «Жильцам дома по проезду Вострецова, 4 в полном объеме возместят ущерб»

«Ранее подрядчик ООО «Урарту» в нарушение строительных норм снял кровлю, при этом долгое время не приступал к дальнейшим работам. При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей»

3.

www.gov49.ru 04.09.2015 «Жители пострадавшего дома по проезду Вострецова получили первые выплаты»

«собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика»; «работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания требования со стороны как технического заказчика, так и со стороны, задействованной в осуществлении строительного контроля. К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО «Урарту» были проигнорированы. В результате ущерба дому и его жителям договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке»

4.

www.gov49.ru 06.10.2015 «Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома»

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту», демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов»

5.

www.gov49.ru 19.10.2015 «В Фонде капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая проверка Росфиннадзора»

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту» демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов»

6.

www.gov49.ru 01.07.2016 «Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома»

«В результате действий недобросовестного подрядчика»; «Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ»; «Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать»

б) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные губернатором Магаданской области В.П. Печеным и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», опубликованные на официальном сайте НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» www.krm49.ru, обязать НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№

Источник публикации

Текст публикации

1.

www.krm49.ru 05.09.2015 «Вострецова, 4: работы завершены и приняты»

«В ходе производимых работ подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке»

2.

www. krm49.ru 06.10.2015 «Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома»

«Что касается недобросовестного подрядчика, сейчас он предпринимает действия, чтобы уйти от ответственности, но мы ему этого не позволим. Безусловно, он понесет наказание в рамках действующего законодательства», подчеркнул Владимир Печеный. «Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту» демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов»

3.

www. krm49.ru 07.09.2015 «На защите интересов собственников»

«собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика»; «работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли». «Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»; «В результате ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с                         ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке»

4.

www. krm49.ru «г.Магадан, пр-д Вострецова, д., кв. 1-80»

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей»

5.

www. krm49.ru 05.08.2015 «В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов»

«в результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа»; «Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»; «Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4», «доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет»

6.

www. krm49.ru 04.08.2015 «Региональный оператор расторг договорные отношения с одним из подрядчиков»

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей»

в) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные губернатором Магаданской области Печеным В.П. и Информационным агентством MagadanMedia, опубликованные на официальном сайте Информационного агентства MagadanMedia www/magadanmedia.ru, обязать Информационное агентство MagadanMedia удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№

Источник публикации

Текст публикации

1.

www.magadanmedia.ru 04.08.2015 «Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме»

«в результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа»; «Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет»; «Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4»; «доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет»

2.

www.magadanmedia.ru 28.08.2015 «Жителям затопленной многоэтажки по проезду Вострецова в Магадане выплатят ущерб»

«по вине недобросовестного подрядчика в ходе проливных дождей были залиты квартиры 4-х и 5-х этажей в двух подъездах»

3.

www.magadanmedia.ru 04.09.2015 «Жители дома № 4 по проезду Вострецова в Магадане начали получать первые выплаты»

«собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика»; «работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли». «Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»; «В результате ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с                            ООО «Урарту» был расторгнут»

4.

www.magadanmedia.ru 03.07.2016 «Капремонт протекающей крыши в доме на Вострецова завершили в Магадане»

«Из-за недобросовестного подрядчика, «благодаря» которому часть квартир многоэтажки затопило»; «В результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых, четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах»; «ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок»; «Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ»; «Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел»; «Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать»

Г) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, опубликованные в газете «Магаданская правда» от 04.09.2015 № 70 (20826), обязать областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда» в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске опубликовать опровержение на статью, опубликованную в газете «Магаданская правда» 04.09.2015 № 70 (20826), путем размещения в газете «Магаданская правда» резолютивной части решения суда по делу № А37- 2121/2016:

№

Источник публикации

Текст публикации

1.

газета «Магаданская правда» от 04.09.2015                 № 70 (20826)

«Омрачена халатностью подрядчика» «Работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли»; «Горе-подрядчик уродует крышу»

д) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные губернатором Магаданской области Печеным В.П. на ТВ-канале «Колыма+» 07.08.2016, обязать губернатора Печеного В.П. опровергнуть их путем оглашения на ТВ-канале «Колыма+» резолютивной части решения суда по делу № А37- 2121/2016:

№

Источник публикации

Текст публикации

1.

ТВ-канал «Колыма+» в программе «ЖКХ: вопросы и ответы» 07.08.2016

«Халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб»; «Этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать»; «В пользу недобросовестного подрядчика»

е) взыскать с ответчиков в пользу ООО «Урарту» компенсацию вреда, причиненного репутации ООО «Урарту», в размере 160 000 000 руб., в том числе: с губернатора Магаданской области Печеного В.П. - 50 000 000 руб., с правительства Магаданской области - 50 000 000 руб., с НКО Фонд капитального ремонта - 30 000 000 руб., с ОГАУ «ИД «Магаданская                  правда» - 10 000 000 руб., с ООО «Прима Медиа» - 10 000 000 руб., с                       ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» - 10 000 000 руб. 

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округ от 09.08.2019 иск о защите деловой репутации удовлетворен. В возмещении  репутационного вреда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 в передаче жалобы ООО «Урарту» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Урарту» 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков судебных расходов: 1) правительства Магаданской области - в сумме 1 325 056,45 руб.; 2) НКО Фонд капитального ремонта - в сумме                        1 223 411,30 руб.; 3) ОГАУ «ИД «Магаданская правда» - в сумме                              203 657,25 руб.; 4) ООО «Прима Медиа» - в сумме 815 362,90 руб.;                                   5) с ООО «ТВ-Колыма-Плюс» - в сумме 102 012,10 руб. (с учетом уточнения). 

Определением суда от 05.10.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Урарту» с Правительства Магаданской области взысканы судебные издержки в сумме 67 666,67 руб.; с НКО Фонд капитального ремонта взысканы судебные издержки в сумме 33 833,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда от 05.10.2020 отменено в части.                             С Правительства Магаданской области в пользу ООО «Урарту» взысканы судебные издержки в размере 2 441 000,01 руб., с НКО Фонд капитального ремонта в пользу истца взысканы судебные издержки в размере                               1 220 499,99 руб. В удовлетворении требований в размере 8 000 руб. (расходы на проживание в гостинице) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округ от 15.03.2021 постановление апелляционного суда от 18.12.2020 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 18.08.2021 определение от 05.10.2020 отменено в обжалуемой части, взысканы в пользу ООО «Урарту» с Правительства Магаданской области судебные издержки в сумме 155 333,33 руб.; с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» судебные издержки в сумме 77 666,66 руб. 

В кассационной жалобе ООО «Урарту» просит постановление апелляционного суда от 18.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов, принимая во внимание особо сложную категорию спора, множественность лиц на стороне ответчика, большой объем документов (более двадцати томов) и длительность рассмотрения дела. Оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии сведений о наличие на банковском счете ООО «Урарту» денежных средств в размере достаточном для оплаты расходов услуг представителя в заявленном размере. Приводит доводы о том, что Дарбинян Г.Г., являясь единственным участником и директором общества, действуя добросовестно, предпринял меры по сохранности принадлежащих            ООО «Урарту» денежных средств, учитывая сложную экономическую ситуацию в стране и нестабильное положение Азиатско-Тихоокеанского Банка (АТБ), в котором у общества открыт расчетный счет, предпочел иметь определенную сумму наличными, исключив их хранение на банковском счете. Указывает, что судом не приведено оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Урарту» о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков: ОГАУ «ИД «Магаданская правда», ООО «Прима Медиа», ООО «ТВ-Колыма-Плюс». Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: представителю истцу не предоставлена возможность выступить в судебных прениях, резолютивная часть определения, объявленная 28.09.2020 не соответствует резолютивной части  изготовленного в полном объеме определения от 05.10.2020. 

Правительство Магаданской области в представленном отзыве в целом приводит возражения по доводам кассационной жалобы, но поддерживает доводы в части необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками по делу. 

В проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании представитель ООО «Урарту» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Представитель Правительства Магаданской области привел возражения относительно доводов кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

ООО «Урарту» заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя: при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном в размере 1 480 000 руб., при повторном рассмотрении дела в судах трех инстанций и заявления о возмещении судебных расходов в сумме 2 080 000 руб.), а также расходов на проезд и проживание представителей истца для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (109 500 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Урарту» (заказчик) сослался на заключенный с  ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» (исполнитель) 30.08.2016 договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление ООО «Урарту» к губернатору Магаданской области Печеному В.П., Правительству Магаданской области, НКО Фонд капитального ремонта, ОГАУ «ИД «Магаданская правда» (газета «Магаданская правда»), Информационному агентству MagadanMedia о защите деловой репутации, осуществить представительство в суде первой инстанции и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовить возражения на отзывы, подготовить апелляционную и кассационную жалобы. 

Пунктом 3.1 договора от 30.08.2016 установлено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору по факту оказания услуг и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы оплачиваются заказчиком отдельно. 

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем передачи денежных средств из кассы заказчика либо перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 стороны согласовали стоимость юридических услуг без учета командировочных расходов: подготовка досудебной претензии - 30 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 19.10.2016, представление интересов истца представителями Захаровым И.А., Астаховой Е.И. в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; подготовка искового заявления, дополнений, ходатайств и представление интересов ООО «Урарту» представителем Захаровым И.А. - 1 000 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.05.2017, отзыва на апелляционные жалобы, ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, представление интересов ООО «Урарту» представителем Захаровым И.А. в суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.; подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2017, дополнений к кассационной жалобе, отзывов на кассационные жалобы, представление интересов             ООО «Урарту» представителем Захаровым И.А. в суде кассационной инстанции - 200 000 руб.  Всего за оказанные юридические услуги по договору ООО «Урарту » обязалось выплатить исполнителю 1 480 000 руб.

Сторонами договора 13.11.2017 подписан акт выполнения работ на сумму 1 480 000 руб. 

В подтверждение оплаты по договору от 30.08.2016 истец представил расходный кассовый ордер от 13.11.2017 № 6, по которому ООО «Урарту» выдало Захарову И.А. 1 480 000 руб.  

Кроме того, в подтверждение требований истцом представлен заключенный 13.11.2017 между ООО «Урарту» (заказчик) и                          ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» (исполнитель) договор оказания юридических услуг при повторном рассмотрении дела № А37-2121/2016.

В дополнительном соглашении от 10.12.2019 стороны установили стоимость юридических услуг без учета командировочных расходов в общей сумме 2 080 000 руб., в том числе:  подготовка дополнений, ходатайств, представление интересов ООО «Урарту» представителями Захаровым И.А., Астаховой Е.М. в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела -                          2 000 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Правительства Магаданской области на определение от 29.06.2018 - 50 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и необходимых документов -                   30 000 руб. 

Стороны 10.12.2019 подписали акт выполненных работ на сумму              2 080 000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы представлен расходный кассовый ордер от 10.12.2019 № 8, согласно которому                            ООО «Урарту» выдало Захарову И.А. 2 080 000 руб. 

Рассмотрев требование в части расходов на проезд и проживание представителей ООО «Урарту», подтвержденных надлежащими доказательствами, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму на 8 000 руб., понесенных в связи с проживанием представителя в номере повышенной комфортности, и признал его обоснованным в сумме                                     101 500 руб.

Данная позиция впоследствии поддержана судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Урарту» деятельность не ведет и денежных средств не имеет, уплаченные по расходным кассовым ордерам суммы многократное превышают предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами, установленный пунктом 4 Указаний Банка России от 07.10.2013                      № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»,  действовавшими в рассматриваемый период, истцом не представлена кассовая книга, ведение которой обязательно в силу требований закона, в связи с чем признал недоказанным факт несения ООО «Урарту» расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал подтвержденным факт несения расходов истцом в размере 1 480 000 руб.

Так, судом апелляционной инстанции из выписки по операциям на банковском счете ООО «Урарту», открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что 01.11.2017 (номер операции 128749)             Дарбинян Г.Г. снял со счета ООО «Урарту» 2 300 000 руб., указав в качестве основания «судебные расходы».

По расходному кассовому ордеру № 6 от 13.11.2017 Дарбинян Г.Г. оплатил представителю 1 480 000 руб. 

В тоже время из указанной выписки следует, что последняя операция по счету ООО «Урарту» совершена 31.10.2019. 

При этом иных каких-либо иных доказательства того, что                  ООО «Урарту» или директор общества Дарбинян Г.Г. располагали на дату оплаты услуг представителя по расходному кассовому ордеру от 10.12.2019 наличными денежными средствами в сумме 2 080 000 руб., в дело не представлено.

В связи  с чем, оценив критически впервые приведенные при новом рассмотрении дела доводы истца о заблаговременном накоплении Дарбиняном Г.Г. наличных денежных средств, которые хранились в домашнем сейфе директора, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 080 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 10.12.2019 № 8. 

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу судебных издержек, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств и сведений о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы              ООО «Урарту» на представителя в общей сумме 233 000 руб., распределив их, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 1, между Правительством Магаданской области (2/3 расходов) и НКО Фонд капитального ремонта (1/3 расходов). 

Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность размера заявленных ООО «Урарту» к взысканию судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и количество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении заявителем размера расходов по оплате услуг представителей.

Суд апелляционной инстанций с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, пришел к выводу о том, что, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с Правительства Магаданской области и НКО «Фонд капитального строительства» в общей сумме 233 000 руб., произведя расчет следующим образом: 5 000 руб. за подготовку претензии; 10 000 руб. за подготовку искового заявления; 5000 за подготовку апелляционной жалобы на определение от 19.10.2016; 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за участие представителя при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции; 10 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы; 20 000 руб. – участие представителя в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда; 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционные жалобы; 3 000 руб. – подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – подготовка кассационной жалобы; 20 000 руб. – участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа; 5 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. – подготовка дополнений к кассационной жалобе; 50 000 руб. - участие представителя при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции; 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу Правительства Магаданской области на определение от 29.06.2018 о назначении судебной экспертизы; 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уменьшение судом апелляционной инстанций суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей не является произвольным, основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Возлагая судебные расходы на Правительство Магаданской области (2/3 расходов) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (1/3 расходов), апелляционный суд исходил из того, что именно действия (высказывания) указанных ответчиков привели к инициированию настоящего процесса, на которых решением суда возложена обязанность по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Урарту».

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении спора судом первой инстанции, не влекущих безусловную отмену судебного акта, отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А37-2121/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

	Е.С. Чумаков