АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело № А33-709/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б.Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания»  (далее – истец, ООО «Енисейэнергоком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании 29 880,68 руб. пени за период с 21.11.2023 по 14.06.2024 на задолженность за тепловую энергию.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 18.02.2025.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отзыв, направленный ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, явилась несвоевременная оплата ответчиком стоимости оказанных коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, находящихся в муниципальной собственности, задолженность по которому, а также неустойка, взысканы с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края, имеющими преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Енисейская энергетическая компания» и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» 04.05.2023 заключен государственный контракт на теплоснабжение                  № 213-2023/Г, в соответствии с условиями которого истцом поставлялась тепловая энергия на объект по адресу: 

<

...>.

В период с 21.04.2023 по 21.05.2023 ООО «Енисейэнергоком» осуществляло теплоснабжение (подачу тепловой энергии) объекта КГКУ «УКС» - «Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневным стационаром в г. Енисейске», расположенного по адресу 

<

...>, а ответчик тепловую энергию принимал, что подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом Красноярского края 27.11.2023 вынесено решение по делу                            № А33-29859/2023 о взыскании с КГКУ «УКС» в пользу ООО «Енисейэнергоком»                        197 533,09 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 21.04.2023 по 21.05.2023,                 22 085,72 руб. пени за период с 21.06.2023 по 20.11.2023, а также 7 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Данный судебный акт в силу пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Фактическим днем исполнения решения суда является 14.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 805822 от 13.06.2024, в котором отметкой о списании денежных средств со счета ответчика указана дата – 14.06.2024.

Согласно п. 9.4 контракта за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 8.1 настоящего Контракта, КГКУ «УКС» по требованию ООО «Енисейэнергоком»

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-29859/2023 исполнено ответчиком 14.06.2024 (платежное поручение от 13.06.2024 № 805822).

С учетом периода расчета неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края, а также даты исполнения, истцом начислено ответчику в общей сумме 29 880,68 руб. пени за период с 21.11.2023 по 14.06.2024.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг является доказанным, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-29859/2023 вступило в законную силу, в котором установлен факт неоплаты задолженности за тепловую энергию в размере 197533,09 руб. за период с 21.04.2023 по 21.05.2023,  взысканы пени в сумме 22 085,72 руб. за период с 21.06.2023 по 20.11.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени с 21.11.2023 по 14.06.2024, т.е. по дату фактической оплаты суммы долга ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на ошибку в расчете истца, а именно применении в расчете пени даты платежа (14.06.2024).

Однако, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалами дела подтверждается, что фактическим днем исполнения решения суда является 14.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 805822 от 13.06.2024, в котором отметкой о списании денежных средств со счета ответчика указана дата – 14.06.2024.

Следовательно, данный довод истца подлежит отклонению.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Расчет истца является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), ограничения размера пени, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 29 880,68 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 14.11.2024 № 5976.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 880,68 руб. пени за период с 21.11.2023 по 14.06.2024, начисленную на задолженность за тепловую энергию, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова