Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89554/22

31 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Пивная Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305507411700021)

о взыскании по договору аренды от 31.01.2017 № 95/17-ХО стоимости переданного оборудования в размере 46650 руб., штрафа в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивная Столица» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 31.01.2017 № 95/17-ХО стоимости переданного оборудования в размере 46650 руб., штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 31.01.2017 № 95/17-ХО.

По актам приема-передачи от 13.03.2017 № ОС001264 и от 23.04.2019 № ОС002168 истец передал оборудование общей залоговой стоимостью 232785 руб., а ответчик получил оборудование.

Ответчик произвел частичный возврат оборудования, не возвращенным осталось оборудование стоимостью 46650 руб.

В соответствии пунктом 1.4 договора арендатор обязуется разместить полученное оборудование и рекламные средства на территории торгового помещения установленного актом приема-передачи и имеет право осуществлять пользование оборудованием в установленном настоящим договором порядке.

Актами приема-передачи от 13.03.2017 № ОС001264 и от 23.04.2019 № ОС002168 установлено, что оборудование истца размещается по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.5 договора установлено, что перемещение оборудования в помещения, расположенные не по адресу, указанному в акте приема-передачи, без письменного согласия арендодателя не допускается.

В соответствии пунктом 1.7 договора торговое оборудование по розливу по настоящему договору передается арендатору при соблюдении им следующего условия - ежемесячный объем закупаемой у арендодателя продукции должен быть не менее 2000 литров при передаче оборудования на 8 сортов пива.

Данные условия арендатором не выполняются, 2000 литров ежемесячно не закупалось.

В соответствии с условиями договора стоимость использования оборудования включена в стоимость товара (продукции), поставленного арендатору по заключенному договору поставки товара (продукции), за полный срок его аренды.

Оплата аренды оборудования осуществляется арендатором при оплате товара (продукции) путем перечисления платежным поручением на расчетный счет или внесением наличных средств в кассу арендодателя причитающейся суммы.

В соответствии пунктом 1.6 договора арендатор использует оборудование исключительно для реализации продукции арендодателя, приобретенного в рамках договора поставки от 31.01.2017 № 94/17-П.

Ответчик взятые на себя обязательства, установленные договором не исполнял, продукция не приобретается, более того по договору поставки от 31.01.2017 № 94/17-П за ответчиком числиться задолженность по возврату многооборотной тары общей залоговой стоимостью 53000 руб.

В соответствии пунктом 1.13 договора арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования оборудования не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного оборудования.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что что арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного оборудования, за которые арендатор несет полную ответственность в размере его залоговой стоимости, указанной в акте приема передачи, а также в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.12 арендатор обязуется обеспечить сохранность и комплектность переданного оборудования.

В соответствии пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной передачи оборудования арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 20000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность оборудования. В случае утраты невозврата, случайной гибели, признания арендодателем оборудования утраченным арендатором, причинению вреда оборудованию действиями третьих лиц или передачи его третьим лицам арендатор уплачивает арендодателю в течение 2 (двух) рабочих дней его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи оборудования.

Истец в адрес ответчика направил претензию (уведомление о расторжении договора) от 15.03.2021 № 22П/21 с требованием в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения претензии (уведомления о расторжении договора) вернуть оборудование истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил, либо произвести оплату за приобретенное оборудование в размере 46650 руб., а также оплатить штраф в размере 20000 руб. в случае несвоевременного возврата оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по возврату оборудования надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства передачи оборудования не представлены. Следовательно, стоимость оборудования в размере 59899,99 руб. и штраф в сумме 20000 руб. подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305507411700021) в пользу ООО «Пивная Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды от 31.01.2017 № 95/17-ХО стоимость переданного оборудования в размере 46650 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец