АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23222/2017

06 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об аннулировании закупки и взыскании 1500000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д-27/17 от 23.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №273/2017 от 04.05.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №88/2017 от 01.01.2017, паспорт; А.В. Шодик, представитель  по доверенности №85/2016 от 01.01.2017 паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) об обязании ответчика ОАО «МРСК Урала» аннулировать закупку (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора закупка №16103, лот №295 - извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №31604441877 от 07.12.2016г.), в частности отменить решение об удержании у участника ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» суммы обеспечения заявки в размере 1 500 000 рублей, выраженное в протоколе от 02.03.2017г. №ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса (на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка №16103, Лот № 295: право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», извещение № 31604441877).

Определением суда от 15 мая 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил принять меры по обеспечению исковых требований ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» к ОАО «МРСК Урала» в виде запрета ПАО «Сбербанк России» исполнять требование ОАО «МРСК Урала» об оплате денежных средств по банковской гарантии №49/6984/0741/302 от 29.12.2016г.

Определением от 16 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: суд запретил ПАО «Сбербанк России» исполнять требование ОАО «МРСК Урала» об оплате денежных средств по банковской гарантии №49/6984/0741/302 от 29.12.2016.

Определением суда от 05 июня 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

Определением суда от 19 июля 2017 года судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 17 августа 2017 года производство по делу №А60-23222/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-20580/2017.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 26 октября 2017 года оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-20580/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 26 октября 2017 года судом назначено судебное разбирательство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 29 ноября 2017 года на 11 час. 30 мин. 

От истца 27 ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

В судебном заседании 29.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. 

Согласно уточнению истец просит обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» аннулировать закупку (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора закупка №16103, лот №295 - извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604441877 от 07.12.2016г.), в частности, отменить решение об удержании у участника Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» суммы обеспечения заявки в размере 1 500 000 рублей, выраженное в протоколе от 02.03.2017г. №ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса (на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка №16103, Лот № 295: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», извещение № 31604441877). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму удержанного обеспечения заявки в размере 1500000 руб. 00 коп., а также убытки в размере 60222 руб. 96 коп., причиненные незаконным удержанием.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на уточнение на исковое заявление, а также конкурсную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В ходатайстве об уточнении исковых требований суд не усмотрел изменения оснований суммы исковых требований, при этом уточнение исковых требований судом удовлетворено частично: судом принято уточнение предмета ранее заявленных исковых требований. В тоже время, требование о взыскании убытков в сумме 60222 руб. 96 коп. истцом ранее не заявлялось, поэтому не может быть принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» приняло участие в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора, объявленном заказчиком ОАО «МРСК Урала» (закупка №16103, лот №295) – извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №31604441877 от 07.12.2016.

Заявка на участие в конкурсе была оформлена истцом в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией, подана 30.12.2016.

02.03.2017 конкурсной комиссией ОАО «МРСК Урала» был издан протокол №ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса. 

Согласно тексту указанного протокола, в отношении ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» были приняты следующие решения: 

- пп.15 п.4.1 протокола: заявка ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» признана несоответствующей требованиям документации и отклонена;

 - пп.8 п.4.2 протокола: постановлено организатору закупки полностью удержать финансовое обеспечение, предоставленное ООО «ПКФ ЭнергоТехнологии» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Не согласившись с принятым решением, а также усмотрев в действиях ответчика существенные нарушения действующего законодательства, антимонопольных требований к торгам, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ПФК «ЭнергоТехнологии» (вх. № 01-4271) с информацией о нарушении заказчиком  в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках) при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно- изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО «МРСК Урала» (750789) (извещение №31604441877).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области принято решение по жалобе № 104-А от 04.04.2017 года,  которым жалоба ООО «ПФК «ЭнергоТехнологии» признана обоснованной  в части отсутствия начальной максимальной цены контракта. В действиях заказчика  в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии выявлены нарушения п. 5 ч.9 ст. 4, п. 5, 7 ч. 10 ст. 4, п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

04.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание по жалобе № 104-А о совершении действий, направленных на устранение  нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с указанным решением и предписанием  антимонопольного органа, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными решения по жалобе № 104-А от 04.04.2017 года, предписания № 104-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 04.04.2017 года (дело №А60-20580/2017).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило встречное заявление о понуждении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  к исполнению предписания № 104-А от 04.04.2017 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-20580/2017 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» требований отказано; встречные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 104-А от 04.04.2017 года.

Таким образом, арбитражный суд решил, что заказчику в лице ОАО «МРСК Урала» необходимо в срок до 12.05.2017 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением № 104-А от 04.04.2017, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, аннулирования закупки и отзыва извещения тем же способом, которым оно было размещено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-20580/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об аннулировании закупки (открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора закупка №16103, лот №295 - извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604441877 от 07.12.2016г.) истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения исковых требований, указывает следующее.

В рамках спорной закупки со стороны ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» в составе заявки на участие в конкурсе представлена банковская гарантия №49/6984/0741/302, выданная ПАО «Сбербанк России». Указанная банковская гарантия была выдана на сумму 1500000 рублей в качестве обеспечения исполнения заявки ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» на участие в указанной выше закупке №16103 по извещению № 31604441877.

Решение об удержании обеспечения указанной выше заявки ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» было принято ответчиком (заказчиком) ОАО «МРСК Урала» по результатам рассмотрения заявок, поданных участниками в рамках закупки №16103 по извещению №31604441877, и отражено в протоколе №ОООК/246/2 от 02.03.2017.

Выше указано, что УФАС по Свердловской области выдано предписание заказчику ОАО «МРСК Урала» об отмене протоколов, вынесенных в рамках закупки №16103 по извещению № 31604441877, то есть об отмене, в том числе и протокола №ОООК/246/2 от 02.03.2017. Соответственно, заказчик ОАО «МРСК Урала» обязан, в том числе, отменить решение об удержании обеспечения заявки у ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии».

При этом, как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России», требование платежа по банковской гарантии поступило от ОАО «МРСК Урала» в банк 05.05.2017.

Со счета ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» банком ПАО «Сбербанк России» были списаны во исполнение договора №49/6984/0741/302 (это договор о предоставлении банковской гарантии в пользу ОАО «МРСК Урала» по спорной закупке) денежные средства в общей сумме 1560222 руб. 96 коп. согласно следующих платежных ордеров/платежных требований:

- №665594 от 11 09.2017 на сумму 31737 руб. 27 коп.;

- №665827 от 11 09.2017 на сумму 6204 руб. 74 коп.;

- №665594 от 12 09.2017 на сумму 213328 руб.;

- №665594 от 13 09.2017 на сумму 1306119 руб. 66 коп.;

- №813124 от 13 09.2017 на сумму 2833 руб. 29 коп.

Из указанной суммы 1500000 рублей - сумма основного долга по банковской гарантии, 60222 руб. 96 коп. - сумма услуг банка, связанных с исполнением банковской гарантии.

На основании изложенного, истец просит также взыскать с ответчика сумму удержанного обеспечения заявки в размере 1500000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 5 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала" в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ОАО "МРСК Урала" и размещенного на официальном сайте.

Пунктом 8.1 части 8 Положения о закупке заказчиком регламентирован порядок проведений открытого одноэтапного конкурса.

В силу п. 7.4.2 Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Таким образом, требование об указании в извещении о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлено не только нормативно (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках), но и самим заказчиком в Положении о закупке.

Вместе с тем, в размещенном на официальном сайте в сети "Интернет" извещении N 31604441877 и документации об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789), содержалось указание, что сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) не установлены.

Тогда как пунктом 8.1.6.2 Положения о закупке предусмотрено, что размер обеспечения конкурсной заявки не должен превышать пяти процентов от начальной (максимальной) цены (если она объявлена) или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, при стоимости закупки до 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость) включительно, не более 1 (одного) процента при стоимости закупки более 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость). Если закупка осуществляется в соответствии с п. 4.5.36) настоящего Стандарта – это закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства - размер обеспечения заявки не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Пунктом 2.4.8.1 документации установлено, что в случае, если извещением проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении Конкурса и Конкурсной документации.

Пунктом 2.4.8.3 предусмотрено, что участник конкурса в составе своей Конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участие в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, в форме банковской гарантии на сумму 1 500 000,00 рублей (Раздел 3. Форма 14), либо денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей перечисленные на расчетный счет Организатора конкурса.

Исходя из вышеуказанных условий Положения о закупке и документации об открытом конкурсе, суд установил, что в данном случае Положением заказчика предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подаче конкурсной заявки определяется от начальной (максимальной) цены или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, в свою очередь, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) заказчиком не определена.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-20580/2017 установлено наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и отказано в удовлетворении требований о признания недействительными решения по жалобе №104-А от 04.04.2017г. и предписания №104-А от 04.04.2017г., вынесенных Свердловским УФАС России.

При этом до настоящего времени со стороны ответчика ОАО «МРСК Урала» не предприняты действия по исполнению выданного УФАС предписания, а также исполнения вступившего в законную силу решения суда, закупка №16103 не аннулирована, отмена протоколов не осуществлена. Каких-либо доказательств в опровержении указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, какие-либо гражданско-правовые отношения и последствия между сторонами в рамках проведенной закупки не возникли, договор заключен не был. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» от 30.12.2016 отклонена, в связи с чем, как указано выше, какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Спорная закупка проводилась среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом ни Закон N 223-ФЗ, ни Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ни Единый стандарт закупок не предусматривают возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Пунктом 23 названного Положения установлено, что если в документации о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения (у субъектов малого и среднего предпринимательства), установлено требование к обеспечению заявки на участие в закупке, размер такого обеспечения не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота). При этом такое обеспечение может предоставляться участником закупки по его выбору путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации о закупке, путем предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным документацией о закупке.

Однако ответчиком в нарушение частей 9, 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении и документации о закупке не указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-20580/2017.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец является слабой стороной договора, так как он лишен возможности согласовать иное содержание условий и требований в извещении, конкурсной документации, а условия в извещении, конкурсной документации об удержании 1500000 руб. суммы обеспечения заявки на участие в закупке являются явно обременительными для истца, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также установлены с нарушением пункта 23 вышеназванного Положения и частей 9, 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (без указания сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота)).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у общества "МРСК Урала" не имеется оснований для удержания спорной денежной суммы, она является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) аннулировать закупку (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора закупка №16103, лот №295 - извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604441877 от 07.12.2016г.), в частности, отменить решение об удержании у участника Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» суммы обеспечения заявки в размере 1 500 000 рублей, выраженное в протоколе от 02.03.2017г. №ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса (на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка №16103, Лот № 295: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», извещение № 31604441877).

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 602 (шестьсот два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №2714 от 28.11.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова