АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2021 года

Дело №

А56-82553/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), от акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

        рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» и акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-82553/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», адрес: 119048, Москва, пр. Комсомольский, д. 42, стр. 3, этаж 4, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ОГРН ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 545, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), о взыскании 6 798 927 руб. 98 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом в период с 01.01.2019 по 31.08.2020, а также 275 181 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Объединенная сбытовая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. А, оф. 409,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сбытовая компания).

Решением суда от 05.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение от 05.03.2021 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что в спорный период жилым домом управлял жилищно-строительный кооператив «Трилогия». Ответчик также отмечает, что добросовестно оплачивал электроэнергию по договору энергоснабжения, заключенному со Сбытовой компанией.

Сбытовая компания также обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что у ответчика не имеется обязанности повторно оплачивать электроэнергию, полагает неправомерным применение истцом расчетного способа определения количества потребленной ответчиком электроэнергии.

В судебном заседании представители Управляющей компании и Сбытовой компании поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям, источником питания для которых являются объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в том числе ПС «Детское Село-тяговая» 110/10 кВ.

К источнику ПС «Детское Село-тяговая» через электроустановки сетевой организации открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» присоединен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Школьная, д. 6, корп. 2, стр. 1, введенный в эксплуатацию в 2018 году и присоединенный к электрическим сетям, что подтверждается актом от 31.10.2018 № 0067-10-18 об осуществлении технологического присоединения.

Как указывает Общество, этим жилым домом на основании договора от 25.12.2018 № БФ-ДУ/2018 управляет ответчик, которому истец письмом от 21.07.2020 направил проект договора энергоснабжения.

 Ответчик проект договора не подписал, оплату электроэнергии в спорный период не производил. 

 Рассчитав объем электроэнергии, поставленной в жилой дом в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, Общество направило Управляющей компании претензию от 03.09.2020  № 428 с требований оплатить ресурс.

Уклонение ответчика от оплаты электроэнергии послужило основанием настоящего иска.

Управляющая компания возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивала поставленную в жилой дом электроэнергию Сбытовой компании на основании заключенного с ней договора энергоснабжения от 29.11.2019 № ЭС 213-01-19 (далее – Договор от 19.11.2019), который распространяет свое действие на отношения сторон с 12.02.2019 (пункт 10.1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на позицию Сбытовой компании, утверждавшей, что истец не понес убытков, так как сетевая организация компенсировала ему потери в сетях по точкам поставки от  ПС «Детское Село-тяговая».

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношение по поставке электроэнергии. Суд также отметил, что Сбытовая компания не имела права распоряжаться электроэнергией и отказалась от урегулирования разногласий с истцом в отношении покупки ресурса в спорном периоде.

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Тот факт, что Управляющая компания в заявленный период осуществляла управление поименованным выше многоквартирным жилым домом, подтверждается представленным в материалы дела договором от 25.12.2018                  № ПУ/БФ/2018 передачи в управление жилого дома, а также действиями самой Управляющей компании, заключившей Договор от 29.11.2019 с третьим лицом и производившей третьему лицу по выставленным им счетам оплату за электроэнергию с января 2019 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Сбытовая компания неправомерно распоряжалась электроэнергией, ей не принадлежащей.

Согласно представленным в дело разъяснениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (письмо от 29.10.2020 № 01-13-2234/20-0-1) Сбытовая компания не осуществляет деятельность на оптовом рынке и в соответствии с Договором от 29.11.2019 выступает в качестве энергоснабжающей организации. Вся электроэнергия, поставляемая в спорный многоквартирный жилой дом, приобреталась Обществом как гарантирующим поставщиком на оптовом рынке и принадлежала Обществу на законных основаниях. 

         В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 данного документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

        Из содержания пунктов 55, 56 Основных положений следует, что в отсутствие договора, по которому энергоснабжающая организация приобретает электрическую энергию, она не может продавать ее потребителю. 

Таким образом, поскольку договорные отношения по продаже электроэнергии между Обществом и Сбытовой компанией в заявленный период отсутствовали, а согласно пункту 10.2 Договора от 29.11.2019 взаимные обязательства Сбытовой компании и Управляющей компании по поставке и оплате потребленной электроэнергии подлежат исполнению с момента начала покупки продавцом для потребителя электрической энергии (мощности) у своих поставщиков, указанный Договор от 29.11.2019 в спорный период не мог исполняться сторонами.

 Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате ответчиком электроэнергии видно, что счета Сбытовая компания стала выставлять ответчику, начиная с 31.01.2019, то есть задолго до заключения Договора от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В настоящем случае Управляющая компания не является профессиональным участником отношений по энергоснабжению, в своих отношениях с третьим лицом она исходила из его добросовестности, наличия у него статуса энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, а также права на распоряжение поступающей в многоквартирный жилой дом электроэнергии. Свои обязательства ответчик исполнял добросовестно, производя оплату ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета; ответчик 18.11.2019 обращался в Общество с заявкой на заключение договора энергоснабжения, однако истец направил проект договора энергоснабжения лишь в июле 2020 года, то есть практически за спорным периодом. 

         Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Учитывая указанный статус, на него в данном случае не могут быть возложены последствия совершения Сбытовой компанией  недобросовестных действий.

        В свою очередь Общество и Сбытовая компания как профессиональные участники рынка электрической энергии вправе разрешить вопрос оплаты ресурса, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

         Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-82553/2020 отменить.

        Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по настоящему делу оставить в силе.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (адрес: 119048, Москва, пр. Комсомольский, д. 42, стр. 3, этаж 4, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ОГРН ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 545, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева