ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21429/2024

Дело № А40-253844/22

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 

по делу № А40-253844/22, 

по иску АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Гарантэнерго» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу СТРАХОВОЕ "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 121 329 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела прервался с предъявлением иска по другому делу №А40-72167/2022 неправомерный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2017г. между АО "МОЭСК" - Инжиниринг" и САО "ВСК" заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (полис №1700C18GR0060-0005).

Объектом страхования являются любые строительно-монтажные риски, связанные с проведением истцом работ по строительству, реконструкции, модернизации и ремонту кабельных линий в соответствии с договором N М 2614/2015 от 01.09.2015 г. на объекте "Строительство РТП-1 с тр. 4 x 1250 кВА, ТП-1 с тр. 2 x 1250 кВА, ПКЛ-ЮкВ от ПС "Сабурово" до РТП-1, РКЛ-ЮкВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. в ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ, в т.ч. ПИР: 

<

...> вл.28" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 страхового полиса, объектом страхования являются риски при проведении любых строительно-монтажных работ, в том числе всех постоянных и временных ассоциированных и вспомогательных работ в отношении сданного в эксплуатацию объекта на период его гарантийного обслуживания (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора, страхование на период проведения истцом строительно-монтажных работ производится на условиях с ответственностью за все риски, т.е. страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в договоре страхования.

Страхование на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта производится на случай гибели или повреждения застрахованного объекта вследствие ошибок и упущений, допущенных до начала периода гарантийной эксплуатации, но выявленных в период гарантийного обслуживания (п. 2.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению к страховому полису от 22.05.2017 г. действие страхового полиса распространяется на период гарантийной эксплуатации объекта страхования до 31.03.2020г.

19.10.2015г. во исполнение договора №М 2614/2015 от 10.09.2015 г. между истцом и ООО "Гарантэнерго" (субподрядчик) заключен договор №ГЭ-162/15, по которому объект, сроки выполнения, объем и перечень работ полностью соответствует обязательствам, взятым на себя истцом по договору №М 2614/2015 от 10.09.2015 г.

Как указал истец, в результате короткого замыкания 22.04.2019 г. произошло повреждение застрахованного оборудования (повреждены ячейки КСО 298 MSM в электроустановке ТП 28987Б "Волжанка"), построенной истцом по договору №М 2614/2015 от 01.09.2015 г. на объекте страхования, в соответствии с п. 2.1 договора наступил страховой случай, который повлек убытки у страхователя.

Истец по факту возникновения страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 05.09.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение оборудования в результате короткого замыкание на объекте произошло в результате его ненадлежащего содержания эксплуатирующей организацией и в связи с отсутствием договорных обязательств между ответчиком и эксплуатирующей организацией. Данное событие не попадает под действие полиса страхования и не может быть признано страховым случаем, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО "АНЭ "ОцЭкс" №16-477-19 от 16.08.2019 г.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по убытку №6675364, основанному на экспертном заключении ООО "АНЭ "ОцЭкс", истец направил указанное экспертное заключение на рецензирование в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (Свидетельство о государственной регистрации от "04.12.2017 г. учетный номер 7714053770; ОГРН 

<

***>, сертификат соответствия ОСЭ2020/02 - 4142).

На рассмотрение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" был поставлен вопрос о соответствии заключения законодательным, методическим и научным требованиям.

По результатам рецензирования экспертизы, представленной ответчиком, АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" установлено, что экспертиза ООО "АНЭ "ОцЭкс" содержит ошибочные выводы о причинах повреждения объекта экспертизы, проигнорированы явные признаки серьезных нарушений при производстве строительно-монтажных работ на объекте страхования.

По результатам рецензии на экспертизу, проведенной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" исх. №158/20 от 04.03.2020 г. установлено, что одной из основных причин повреждения оборудования на объекте страхования, являются серьезные нарушения при производстве строительно-монтажных работ.

Истец для устранения аварии привлек АО "Самарский трансформатор".

Стоимость произведенных восстановительных работ составила 2.121.329 руб. 76 коп., что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-72167/22-12-556 от 01.08.2022 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что САО "ВСК" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что рассмотрел заявление АО "МОЭСК-Инжиниринг" (страхователь) о наступлении страхового события и письмом от 05.09.2019 (получено адресатом 16.09.2019), отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем двухлетний срок исковой давности истек 16.09.2021, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в суд в ноябре 2022 г.

В рамках другого дела №А40-72167/2022 удовлетворены требования АО "СТ" к АО "МОЭСК-Инжиниринг" (истец по настоящему делу №А40-253844/2022) об оплате задолженности по договору строительного подряда от 29.05.2020 №2/11/95/20 в размере 1 304 656 руб. 62 коп., неустойки в размере 64 638 руб. 79 коп.

В свою очередь в рамках настоящего дела №А40-253844/2022 АО "МОЭСК-Инжиниринг" предъявило к САО "ВСК" требования (основанные на договоре страхования) о взыскании в результате наступившего страхового случая денежных средств в размере 2 121 329 руб. 76 коп.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, имеют обособленную правовую природу и, как следствие, специальное законодательное регулирование, устанавливающее субъектный состав таких отношений, основания возникновения прав и обязанностей между сторонами, а также особый порядок их защиты.

При этом законодатель, подчеркивая обособленность правоотношений, основанных на договоре имущественного страхования, в ст. 966 ГК РФ предусмотрел специальный двухгодичный срок исковой давности по вытекающим из них требованиям, который, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что при таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела не прервался с предъявлением иска по другому делу №А40-72167/2022, поскольку по смыслу положений ст. 204 ГК РФ обращение с иском другого лица (АО "СТ") к АО "МОЭСК-Инжиниринг" (истец по настоящему делу №А40-253844/2022) по иному предмету и по другим основаниям (о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.05.2020 №2/11/95/20) не влечет перерыв течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям (о взыскании страхового возмещения). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Судом первой инстанции установлено, что истцом данное требование ст. 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался задолженностью истца по договору подряда суд кассационной инстанции указал следующее: «Следует отметить, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, имеют обособленную правовую природу и, как следствие, специальное законодательное регулирование, устанавливающее субъектный состав таких отношений, основания возникновения прав и обязанностей между сторонами, а также особый порядок их защиты. При этом законодатель, подчеркивая обособленность правоотношений, основанных на договоре имущественного страхования, в ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел специальный двухгодичный срок исковой давности по вытекающим из них требованиям, который, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела прервался с предъявлением иска по другому делу № А40-72167/2022 нельзя признать правомерным, поскольку по смыслу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском другого лица (АО «СТ») к АО «МОЭСК-Инжиниринг» (истец по настоящему делу № А40-253844/2022) по иному предмету и по другим основаниям (о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.05.2020 № 2/11/95/20) не влечет перерыв течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям (о взыскании страхового возмещения). Указанное могло привести к принятию неправильного судебного акта; судами не были приняты меры к исследованию всех обстоятельств по вопросу о том является ли срок исковой давности пропущенным или соблюденным, что не способствовало всестороннему и объективному рассмотрению настоящего дела». 

Таким образом, задолженность истца по другому делу, по которому ПАО «МОЭСК» выступает должником по договору подряда, не может прервать срок исковой давности по настоящему делу, основанному на договоре страхования.

Судом обоснованно применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-253844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк