СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36639/2021

г. Томск

24 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 сентября 2022 года.                                                           

  Полный текст постановления  изготовлен 24 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                               Подцепиловой М.Ю.

Судей:                                                             Молокшонова Д.В.

                                                                         ФИО1

 при ведении протокола секретарем ФИО2., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (№07АП-5179/2022 (2)) на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36639/2021 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 11494034,02 руб. долга, 302207,05 руб. неустойки и по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца:  представителя ФИО3, действующего по доверенности  № 3 от 29 октября 2021 года; 

от ответчика :  представителей  ФИО4 , действующей по доверенности  № 2021/23.11-01/3Т  от 23 ноября  2021 года, ФИО5, действующей по доверенности от 14 февраля 2022 года;

                                                УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью "ТБО"  обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н"   о взыскании задолженности 11 494 034 рублей 02 копейки  за февраль-сентябрь 2021 года по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №33/СП/21/Т от 01.01.2021, неустойки по договору в размере 302 207 рублей  05 копеек по состоянию на 20.12.2021г., а также неустойки, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по погашению суммы основной задолженности, исходя из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЭкоТранс-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭкоТранс-Н» ссылается на отсутствие подтверждения предъявленного к оплате объема оказанных услуг данными программно-аппаратного комплекса по учету твердых коммунальных отходов, применение которого предусмотрено приложением № 12 к договору и обязательно для сторон. 

Податель жалобы указывает, что акт установки оборудования, необходимого для применения положений приложения № 12 к договору, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе,  актами установки и демонтажа оборудования, материалами фотофиксации процессов установки и демонтажа оборудования, письмами ООО «Современные технологии» и ООО «Экология-Новосибирск». Учитывая установку оборудования на транспортные средства Истца еще до заключения Договора, Ответчик считает, что требования, установленные приложением № 12 к договору, имеют преимущественную силу над иными положениями договора. Полагает, что удовлетворению подлежит задолженность в размере 10 317 801 рублей 16 копеек. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что  общество «ТБО» предъявило  к оплате объем, превышающий  максимальную вместимость  кузова транспорнтных средств, осуществивших выгрузку ТКО на полигоне. 

Такое нарушение , как полагает апеллянт,  установлено в августе 2021 года, о чем ответчик сообщил в направленных письмах. 

В суде апелляционной инстанции представители общества «ЭкоТранс-Н» доводы апелляционной жалобы поддержали. 

 От общества «ТБО»  поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отклонил доводы апеллянта, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции  представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт  не подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭкоТранс-Н» и ООО «ТБО» заключен договор № 33/СП/21/Г от 01.01.2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Договор). 

Истец в соответствии с п.2.1 Договора обязался осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (отходов потребления на производстве) соответствующих классов опасности, на территории Заельцовского района города Новосибирска, а Ответчик обязался оплачивать такие услуги, на условиях Договора. 

Исходя из условий Договора общество «ТБО» обязано:

Осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Заельцовского района г. Новосибирска (п. 2.1 Договора);

обеспечивать ежедневный учет объема транспортирования ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, и иных емкостей для накопления путем отражения в маршрутном журнале (п. 3.1.4 Договора);

осуществлять передачу ТКО на объект размещения отходов (ОРО/полигон), что фиксируется актом по форме Приложения № 9 (п. 3.1.6 Договора);

использовать для оказания услуги мусоровозы, отвечающие требованиям установленным законодательством РФ (п. 3.1.12), предоставить Ответчику перечень мусоровозов, используемых для оказания услуг (Приложение № 6 к Договору), документацию на транспортные средства, в том числе содержащую коэффициент максимально допустимого значения уплотнения (п. 3.1.13 Договора); 

при транспортировании не уплотнять ТКО сверх предельно допустимого                

        Согласно пункта 3.1.4 договора истец обеспечивает ежедневный учет объема транспортировки ТКО исходя из количества и объемов контейнеров (бункеров, иных емкостей) для накопления ТКО, установленных в местах накопления, количества и объемов пакетов иди других предназначенных для накопления емкостей путем отражения в маршрутном журнале, который ведется в письменном и в электронном виде по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

          На основании пункта 4.1.1 коммерческий учет объема ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утв. Постановлением Правительства РФ ль 03.06.2016 № 505 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (при отсутствии контейнеров).

            Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что фактическая стоимость услуг определяется после принятия услуг по актам сдачи-приема. 

            Согласно пункта 4.3 Договора Исполнитель обязан не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем) передать Заказчику оговоренный пакет отчетной документации, в состав которой входит соответственно и Акт сдачи-приема услуг.    

            Срок рассмотрения Заказчиком отчетного пакета документов составляет 15 рабочих дней, до истечения которого Заказчик обязался провести проверку данных отчетной документации и при отсутствии замечаний подписать Акт и возвратить его Исполнителю. 

          В случае уклонения Заказчика от подписания Акта, непредоставления Акта Исполнителю, по истечении 15 ти рабочих дней, услуги считаются принятыми Заказчиком, а Акт - подписанным. 

           С момента принятия услуг Заказчик, в соответствии с п.4.4 Договора, обязан оплатить их полную стоимость не позднее 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

          За период с февраля 2021 по сентябрь 2021 истец оказал услуги по вывозу ТКО, которые оплачены ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила согласно исковому заявлению 11 494 034 рублей 02 копеек.

         В подтверждение факта оказания услуг истец представила акты приемапередачи, которые подписаны ответчиком без замечаний за период с февраля 2021 по июль 2021, пописаны с возражениями по объемам за август и сентябрь 2021 года. 

         Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, истец систематически завышал объем вывезенных ТКО.     Предъявленный к оплате объем не соответствовал данным системы ГЛОНАСС. В отзыве ответчиком приведены показатели по результатам проверки системы: случаи некорректного адреса, не заездов в места накопления ТКО, отсутствие остановки в месте накопления ТКО, сбой навигации, отсутствие трека. 

           Ответчик считает, что результаты проверки системы ГЛОНАСС свидетельствуют о неоказании услуг с февраля по сентябрь 2021 в 435 случаях. 

         Кроме того,  в августе 2021 объем ТКО, предъявленный истцом к оплате 23833,17 куб.м. не соответствует объему ТКО, вывезенному на полигон 18649,2 куб.м..

          Данное расхождение определено ответчиком исходя из количества заездов на полигон транспортных средств истца и максимальной вместимости каждого 3 А45-36639/2021 транспортного средства с учетом коэффициента сжатия по формуле: максимальная вместимость кузова (куб.м.) х количество заездов. 

           Расхождения в стоимостном выражении составили 1 026 426 рублей 06 копеек. 

          В обоснование своего контррасчета ответчик ссылается на Приложение №12 к Договору - «Порядок обеспечения доступа Заказчика к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации» (далее - Порядок), согласно п. 2 которого во избежание сомнений в период после обеспечения Истца оборудованием программно-аппаратного комплекса по учету ТКО требования, установленные Порядком, имеют преимущественную силу над иными положениями Договора.

           В Приложении № 1 к Порядку дано определение понятия «Программноаппаратный комплекс по учету ТКО» — это универсальная комплексная платформа по контролю и сопровождению оказания операторами по обращению с ТКО услуг по транспортированию ТКО, работающая в едином облачном информационном пространстве на основе Веб-технологий (web). Основная задача платформы - обеспечение прозрачной схемы учета объема оказанных услуг операторами по транспортированию ТКО с возможностью автоматизированного формирования отчета по объемам оказанных услуг по транспортированию ТКО. 

          Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что расхождения между сведениями, представленными Истцом в составе документов, направленных Ответчику по Договору, со сведениями, содержащимися программно-аппаратном комплексе по учету ТКО, являются основанием для проведения дополнительной проверки в отношении сведений, по которым зафиксировано расхождение. 

         При неиспользовании инструментов программно-аппаратного комплекса по учету ТКО, как и при отсутствии данных программно-аппаратного комплекса по учету ТКО Ответчик вправе не принимать такие услуги и не оплачивать их (пп. 3 п. 1 Приложения № 1 к Порядку). 

          На все транспортные средства Истца оборудование программно-аппаратного комплекса по учету ТКО было установлено еще до заключения Договора - 27.01.2020 и 17.02.2020, что подтверждается актами передачи/установки оборудования на все транспортные средства Истца, которые использовались при исполнении Договора на оказание услуг по транспортированию ТКО. Навигационное оборудование установлено ООО «Современные технологии» (СОВТЕХ).

          Именно навигационное оборудование СОВТЕХ используется в программноаппаратном комплексе по учету ТКО для контроля всех мусоровозов, с помощью которых оказываются услуги по транспортированию ТКО. 

            Учитывая установку оборудования на транспортные средства Истца еще до заключения Договора, ответчик считает, что требования, установленные Порядком, имеют преимущественную силу над иными положениями Договора, в том числе над условиями пунктов 3.1.4 и 4.1.1, согласно которым учет объемов ведется исходя из количества и объемов контейнеров (бункеров, иных емкостей) для накопления ТКО. 

          По мнению ответчика, услуги, не подтвержденные системой спутникового контроля ГЛОНАСС, не могут считаться оказанными надлежащим образом и не подлежат оплате.

          Общество «ТБО» , полагая, что  региональный оператор необоснованно оплачивает ему  оказанные услуги , после предъявления претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции , со ссылкой на  статьи 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил учета ТКО,  условия заключенного договора,  установил, что  ответчик подписал акты без замечаний и не представил соответствующие акты, фиксирующие нарушение истцом обязательств и уведомляющие об устранении нарушений, хотя по условиям договора (п.3.4.3) при обнаружении нарушения обязательств истцом ответчик вправе был зафиксировать неоказание истцом услуг и сообщить об этом истцу и пришел к выводу о том, что оснований для снижения стоимости оказанных услуг не имеется.

           Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

          Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела и  применил нормы материального права , подлежащие применению. 

            Доводы апелляционной жалобы надуманны и фактически сводятся к тому, чтобы необоснованно уменьшить стоимость оказанных услуг.

             Доводы апеллянта о том, что  имеются  расхождения  в объемах вывезенных ТКО с данными системы ГЛОНАСС , не основаны на  фактических обстоятельствах.

             Порядок осуществления Заказчиком контроля деятельности Исполнителя был согласован Сторонами в Приложении №7 Договора. 

В частности, п.2 Приложения №7 предусмотрено, что истец предоставляет доступ ответчику к системе спутниковой навигации в «онлайн» режиме, при этом в случае неисправности либо препятствий мониторингу Заказчик направляет письменный запрос о предоставлении информации о маршруте движения мусоровоза за требуемый период времени. Ответчик в период исполнения сторонами договора не обращался к истцу с требованием о предоставлении доступа к системе навигации в онлайн режиме. В пункте 4 Порядка осуществления Заказчиком контроля (Приложение №7 к Договору) ответчик обязался ежедневно проверять всю информацию, передаваемую с использованием аппаратуры спутниковой навигации, доступ к которой обеспечивает Исполнитель. Замечания по результатам ежедневных проверок Ответчиком так же не предъявлялись.

        На основании п. 1 Приложения №12 к Договору (Порядок доступа Заказчика к информации спутниковой навигации) Ответчик обязан заблаговременно уведомить Истца (не менее чем за 1 месяц) о предстоящем начале использования программноаппаратного комплекса по учету ТКО, а также согласовать с Истцом дату/временя установки такого оборудования на мусоровозы Истца (порядок установки оборудования подробно регламентирован в Приложении №4 к Приложению № 12 Договора).

       Кроме того, после установки производится его тестовая эксплуатация (не менее 14 дней), по окончании которого и при отсутствии замечаний Стороны составляют и подписывают протокол испытаний оборудования.

         Ответчик не извещал о начале использования комплекса программноаппаратного комплекса (ПАК) учета ТКО. не передавал Истцу оборудование комплекса.

        Стороны акт (протокол) испытаний не составляли. 

        Согласно п.3 Приложения №12 Договора обеспечение Исполнителем своих обязательств по оказанию своих услуг с использованием системы ПАК учета ТКО начинается на следующий день с момента подписания Сторонами протокола испытаний оборудования.

           Таким образом, ввиду отсутствия исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Приложением №12, у Истца не возникла обязанность по оказанию услуг с использованием системы ПАК учета ТКО, а также обязанность по применению методик учета, предусмотренных при использовании системы ПАК учета ТКО. 

        Пунктом 3.1.9 Договора установлена обязанность Истца ежедневно передавать в электронном виде в формате EXCEL отчеты, за предыдущий (отчетный день), при этом передача отчетности с использованием комплекса ПАК учета ТКО производится Истцом только с момента предоставления ему доступа к системе (п.3.4.5 Договора), а именно после внедрения Ответчиком программноаппаратного комплекса «ТКО Сервис», передачи Истцу документации на данный комплекс (включая сертификаты соответствия) и совершения Ответчиком комплекса действий, предусмотренных Приложением №12 к Договору. 

          Как следует из материалов дела, с момента вступления сторон в договорные отношения учет объемов транспортирования ТКО велся в соответствии с п.3.1., исходя из объема и количества контейнеров, установленных в местах накопления, путем отражения в маршрутном журнале. 

          Истец направлял и формировал отчетность без использования комплекса ПАК учета ТКО. 

          Кроме того, мусоровозы были арендованы Истцом (о чем указано в Приложении №6 к Договору), согласно информации арендодателя (ООО «Эколайн») мусоровозы оснащались спутниковым оборудованием в период с 2013 по 2018 год, установка производилась непосредственно компанией Автонавикс. 

          Договор с ООО «Современные технологии» не заключался.

           Таким образом, данные системы ГЛОНАСС в данном случае не являются определяющими при установлении объема оказанных услуг по транспортированию ТКО, поскольку сторонами согласован иной порядок учета объемов вывезенных ТКО. 

       Доводы апеллянта о том, что систему ПАК учета ТКО проверяло другое лицо на спорных автомобилях, отклоняются  судебной коллегией, поскольку  ООО «Современные технологии» стороной договора между истцом и ответчиком не является. 

       У истца  , равно как и у ответчика не возникло прав и обязанностей из действий третьих лиц  в 2020 году , правопреемство у сторон отсутствует, условий о правопреемстве договором не устанавливалось. 

       Ответчик в свою очередь подписал акты без замечаний и не представил соответствующие акты, фиксирующие нарушение истцом обязательств и уведомляющие об устранении нарушений. 

         По условиям договора (п.3.4.3) при обнаружении нарушения обязательств истцом ответчик вправе был зафиксировать неоказание истцом услуг и сообщить об этом истцу.

       Истец в свою очередь в силу п.3.1.24 обязан был в течение суток с момента получения от ответчика уведомления устранить недостатки, и зафиксировать факт устранения недостатков.

           Данных действий ответчиком не было произведено.

           Также в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения  доводы апеллянта о необходимости корректировки стоимости оказанных услуг за август 2021 на сумму 1 026 426 рублей 06 копеек.

           Так, согласно пункту 7 Правил учета ТКО, применяемых на основании статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. 

Пунктом 5 Правил учета ТКО установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

 а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

 б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

          Первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил). 

          Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила учета ТКО устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. 

        Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7) (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

        В договоре № 33/СП/21/Г стороны согласовали, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, объем которых определяется расчетным путем, то есть исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров, что соответствует положениям Правил учета ТКО, то есть порядок определения объема оказанных услуг сторонами согласован с применением соответствующего расчета, а не с использованием расчета, приведенного ответчиком за август 2021 года: исходя из максимальной вместимости кузова и количества заездов на полигон. 

        Характеристики объема кузова (бункера/мусороприемника) мусоровоза, предельного значения уплотнения, имеют значение только для операторов полигонов (мест захоронения), при выходе у них из строя средств весового контроля, для расчетного способа определения массы ТКО (коммерческий учет производится исходя из массы (веса) ТКО размещенного на полигоне) в соответствии с подпунктом а) пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО. утвержденных Постановлением Правительства №505 от 03.06.2016г.

        В деле, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте,  отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в актах, которые направлены истцом для оплаты.

          Расчет объема ТКО, приложенный апеллянтом к дополнительным пояснениям в суде апелляционной  инстанции , а именно перевод  массы ТКО в объем , основан на методике, которая противоречит  не только условиям договора, но и требованиям  Правил  коммерческого учета объема , массы ТКО , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  № 505.

            Пунктом 7 Правил коммерческого учета непосредственно для осуществления расчетов с операторами, осуществляющими  транспортирование ТКО предусмотрен расчетный способ  учета объемов ТКО, исходя из  количества /объема контейнеров , а при их отсутствии из нормативов накопления. 

            Использованная   апеллянтом методика  перерасчета массы в объем , применима исключительно  при взаимодействии регионального оператора и Правительства Новосибирской области (пп 3, 4 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО) для составления статистического отчета для органа власти. 

            Представленным  апеллянтом  актам  с полигона  дана судом апелляционной инстанции соответствующая оценка, которая  сводится к   тому, что эти документы подтверждают прием ТКО  и согласуются с актами выполненных работ, и никак не влияют на предложенный апеллянтом расчет. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от  06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36639/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий:                                                                   М.Ю. Подцепилова 

Судьи:                                                                                                 Д.В. Молокшонов

                                                                                                            ФИО1