ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32935/2021к1

г. Красноярск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа) - ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2023 № 2.3-11/41 (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2023 № 2.3-11/58 (до перерыва в судебном заседании);

от ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 17.02.2024 (до перерыва в  судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.2024 (до перерыва);

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа) - ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2023 № 2.3-11/58 (после перерыва  в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-32935/2021к1,

установил:

ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, заявитель по делу, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибирь-К») несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022) ООО «Сибирь-К» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.08.2022. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6

11.05.2022 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными сделок, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать договор подряда от 20.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее ООО «Метелица») и ООО «Сибирь-К» недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с целью причинить вред кредиторам ООО «Сибирь-К»;

- признать договор подряда от 20.11.2017, заключенный между ООО «Метелица» и ООО «Сибирь-К» недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением правами и в противоправных интересах;

- признать платежи, совершенные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Оптимум») в период с 18.01.2021 по 05.07.2021 (всего 22 платежа) на общую сумму 8 369 155 рублей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, как совершенные без надлежащего встречного исполнения;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Оптимум» (правопреемника ООО «Метелица» по договору) 26 905 435 рублей, в том числе 8 369 155 рублей (платежи без встречного исполнения в период с 18.01.2021 по 05.07.2021).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 и от 14.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Красноярскому краю, на стороне ответчика привлечен ФИО7.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судом признан недействительной сделкой договор подряда от 20.11.2017, заключенный между ООО «Метелица» (правопреемники ООО «Оптимум» и ООО «Глобус») и ООО «Сибирь-К»,  и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптимум» в пользу конкурсной массы ООО «Сибирь-К» 26 905 435 рублей. В доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Глобус» в размере 3 000 рублей, с ООО «Оптимум» в размере 6 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что на дату сделки (фактического исполнения) должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица. Договор, заключенный ООО «Сибирь-К» и ООО «Метелица», содержит недостоверные сведения и не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между должником и его контрагентом, что свидетельствуют о формальном документообороте, фиктивном заключении договора между организациями. Содействие и сопровождение ООО «Сибирь-К» действий подрядчика по договору свидетельствует о влиянии должника на действия ООО «Метелица», и о фактической подконтрольности, предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели. При анализе наличия у ООО «Метелица» трудовых и производственных ресурсов установлено, что лица аффилированные с ООО «Сибирь-К», являются источниками создания материально-технической базы для контрагента - ООО «Метелица», для создания видимости возможности выполнения работ, в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Сибирь-К». Фактически договор является мнимой сделкой и является недействительным в отсутствие встречного предоставления, соответственно платежи, полученные ООО «Оптимум», подлежат возврату  в конкурсную массу должника, ООО «Глобус» платежи по договору не получало.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Глобус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением базовых принципов, определяющих существо права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Судом не были проанализированы доказательства ответчика, опровергающие доводы конкурсного управляющего, нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Одним из признаков мнимой сделки является отсутствие реальных правовых последствий, тогда как судом был установлен сам факт исполнения сделки. В частности судом первой инстанции не были оценены показания  ФИО8. и работников ООО «Метелица» ФИО9, ФИО10, ФИО11, оформленные адвокатскими запросами, письма ООО «Тренд +» и ООО «Легион» о практики заключения аналогичных договоров, показания ФИО12, о том, что им оказывались услуги ООО «Сибирь-К» до устройства на работу в ООО «Метелица».. Суд делает выводы о неплатежеспособности ООО «Сибирь-К» на основании документов за 2021-2022 годы, тогда как оспариваемая сделка был фактически исполнена с 20.11.2017 по 2018 год. Согласно показаниям ФИО13 ООО «Метелица» оказывала аутсорсинговые услуги, в том числе предоставление рабочей силы для производства деревообрабатывающих работ. Суду были даны исчерпывающие пояснения относительно взаимодействия юридических лиц для целей упрощения производства и экономии денежных средств. ООО «Метелица» инициировало востребование задолженности ранее, чем началась процедура банкротства ООО «Сибирь-к», что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 по делу № А19-10674/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Глобус» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2023.

Кроме того, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 к производству суда была принята апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4 (ФИО4).

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. Определением суда от 18.01.2024 судебное разбирательство было отложено на 13.03.2024, протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2024. по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (резолютивная часть объявлена 27.03.2024) производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО «Глобус» поддержал довод апелляционной жалобы.

По окончании перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО5 к судебному заседанию по средствам онлайн заседания не подключился.

Представители Федеральной налоговой службы отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенном в представленном суду ранее отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, определение суда законно и обоснованно, выводы суда основаны на фактах, установленных налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства и документы не опровергают данные факты, в частности то обстоятельство, что директор ООО «Метелица» ФИО13 единственной числилась в организации и подтверждала факт лишь номинального участия в управлении обществом; ФИО12 выполнял для ООО «Сибирь-К» работы по изготовлению шпал из его сырья как физическое лицо; рекламная информация об ООО «Метелица» отсутствовала и в дальнейшем общество заключало сделки с сомнительными компаниями, имеющими признаки однодневок (решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 по делу № А19-10674/2019 не опровергает данное обстоятельство, так как оно вынесено на основании согласованных сторонами документов в отсутствие спора). Со стороны ООО «Метелица» спорный договор не исполнялся, соответственно у ООО «Сибирь-К» обязанность по оплате услуг номинального подрядчике не возникла. С учетом подачи заявления о банкротстве ООО «Сибирь» 13.01.2022, действия по выводу денежных средств совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Фактически исполнение указанной сделки привело к тому, что ООО «Сибирь-К» утратило платёжеспособность, а бюджету как кредитору причинен ущерб, поскольку сумма выведенных денежных средств сопоставима с суммой доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирь-К».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у  конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В рамках рассматриваемого дела, конкурсным  управляющим  должником заявлено требование о признании недействительными договора подряда от 20.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее ООО «Метелица») и ООО «Сибирь-К» и  произведенных на его основании платежей  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в период с 18.01.2021 по 05.07.2021 (всего 22 платежа) на общую сумму 8 369 155 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть, уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Как следует из информации, размещенной в карточке дела № А33-32935/2021 о банкротстве ООО «Сибирь-К», дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.01.2022. С учетом вышеизложенного, датой возбуждения дела о банкротстве является 13.01.2022 – дата принятия заявления ООО «Глобус» о банкротстве ООО «Сибирь-К» к производству арбитражного суда, в то время как в анализируемой ситуации непосредственно для целей квалификации возможности применения положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет значение именно момент исполнения договора подряда от 20.11.2017.

11.05.2022 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными сделок, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать договор подряда от 20.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с целью причинить вред кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К»;

- признать договор подряда от 20.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением правами и в противоправных интересах;

- признать платежи, совершенные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в период с 18.01.2021 по 05.07.2021 (всего 22 платежа) на общую сумму 8 369 155 рублей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, как совершенные без надлежащего встречного исполнения;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Метелица» по договору) 26 905 435 рублей, в том числе 8 369 155 рублей (платежи без встречного исполнения в период с 18.01.2021 по 05.07.2021).

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания недействительности сделки подлежат рассмотрению применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед иными кредиторами -  ФНС   более  26 млн руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, аффилированность участников сделки, приняв во внимание, что заключение договора с ООО «Метелица» с целью получения необоснованной налоговый выгоды,  в отсутствие реальных хозяйственных отношений должником и его контрагентом, в отсутствие  у  ООО «Метелица»  возможности выполнить   обязательства  по заготовке  и переработке лесопродукции, в том  числе  отсутствии   на  дату заключения техники и механизмов, противоречивости сведений  в договоре и актах выполненных работ, различие в порядке формирования цены (стоимость  шпал), формальности и создания видимости заключения договоров трудовых  договоров, без намерения фактического осуществления спорных работ,  отсутствие факта наличия реальной задолженности и взаимоотношений между ООО «Метелица» и ООО «Лидер Плюс», ООО «Лидер Плюс» и ООО «Оптимум», а также экономическая обоснованность и действительная воля сторон по переуступке права требования (цессии) «сомнительной» задолженности, а также отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований независимых кредиторов, суд  первой  инстанции сделал    правомерный  вывод о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При анализе наличия у ООО «Метелица» трудовых и производственных ресурсов установлено, что лица аффилированные с ООО «Сибирь-К», являются источниками создания материально-технической базы для контрагента ООО «Метелица», для создания видимости возможности выполнения работ, в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Сибирь-К», при этом хозяйственная деятельность осуществляется сторонами сделки с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц.

Должник знал, либо должен был знать на период выбора контрагента ООО «Метелица», и заключения с этой организацией договора подряда, об обстоятельствах отсутствия материально-технической базы, опыта, бизнес-истории, деловой репутации и ведения реальной экономической деятельности ООО «Метелица» (дата регистрации 30.10.2017, незадолго до заключения спорного договора от 27.11.2017), а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.).

Оценка обстоятельств, характеризующих действия ООО «Сибирь-К» по выбору контрагента ООО «Метелица», а также обстоятельств заключения и исполнения сделки свидетельствует об отсутствии коммерческой привлекательности в контрагенте ООО «Метелица» и об отсутствии проявления со стороны ООО «Сибирь-К» коммерческой осторожности в выборе контрагента ООО «Метелица», более того о фактической осведомленности должника о «реальной деятельности» ООО «Метелица».

Несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц должника при выборе контрагента стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, свидетельствует об умышленных действий должника, направленных на использование формального документооборота с участием «технической» организации.

Формальное, искусственное создание видимости наличия трудовых ресурсов в разрезе конкретных определенных специальностей в ООО «Метелица», именно и только для выполнения работ, в рамках договора подряда с ООО «Сибирь-К», создание материально технической базы в ООО «Метелица», в виде одновременного заключения с аффилированными лицами, договоров на аренду оборудования и транспортных средств, может свидетельствовать о влиянии должника на таких лиц, и о фактической подконтрольности ООО «Метелица» должнику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Судом  первой  инстанции  правильно  указано,  что у ООО «Сибирь-К» отсутствовали намерения соблюдать коммерческую осторожность при выборе контрагента, и оценивать коммерческую привлекательность ООО «Метелица», ведь только после процедуры всестороннего анализа сведений о контрагенте, подтверждение опыта в реализации подобных услуг можно составить примерное представление о потенциальном деловом партнере, о его деловой репутации. Факт выбора ООО «Сибирь-К» контрагента ООО «Метелица», следует оценивать как намерение сторон, получить от сделки иных, других результатов, нежели результатов, полученных правомерным путем.

При указанных обстоятельствах, факт выполнения спорных работ ООО «Метелица» не подтвержден.

По договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2019 ООО «Метелица» именуемое «Цедент» переуступает право требования к ООО «Сибирь-К» ООО «ЛидерПлюс» именуемое «Цессионарий».

Задолженность ООО «Сибирь-К» перед ООО «Метелица» неоднократно была предметом договор уступки прав, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 по делу № А19-10674/2019 о взыскании 54 108 173,80 руб. – основного долга, 1 011 007,52 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 55 319 181,32 руб.

Договором уступки права требования (цессии) от 11.11.2019 ООО «Метелица» (цедент) уступило ООО «ЛидерПлюс» (цессионарий» право требования к ООО «Сибирь-К», подтверждающееся исполнительным листом от 15.07.2019 серия ФС № 031238083 в сумме 55 319 181,32 руб.

Договором уступки права требования от 06.07.2021 ООО «ЛидерПлюс» (цедент) уступило ООО «Глобус» (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 25 413 743,32.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-10674/2019 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя в части взыскания денежных средств в размере 25 413 746,32 руб. с ООО «Метелица» на ООО «Глобус».

Необходимо обратить внимание, что печатные формы договоров уступки права требования (цессии) между Цедентом ООО «Метелица» и Цессионарием ООО «Лидер Плюс» (договор от 11.12.2019) и Цедентом (ООО «Лидер Плюс») и Цессионарием (ООО «Оптимум») (договор от 17.07.2019) по переуступке права требования задолженности ООО «Сибирь-К» абсолютно идентичны по печатной форме и техническом исполнение (текст его размещение на листе, пункты, нумерация, шрифт и его размер).

При указанных обстоятельствах, ставится под сомнение факт наличия реальной задолженности и взаимоотношений между ООО «Метелица» и ООО «Лидер Плюс», ООО «Лидер Плюс» и ООО «Оптимум», а также экономическая обоснованность и действительная воля сторон по переуступке права требования (цессии) «сомнительной» задолженности.

Сделки между контрагентами по переуступке права долга ООО «Сибирь-К», не отражение сторонами результатов их взаимодействия в отчетности, свидетельствует о формальности вышеуказанных договоров цессии и фиктивном документообороте между первоначальными и новыми кредиторами. Заключение договоров последовательной переуступки права требования задолженности ООО «Сибирь-К», создано для видимости оплаты и гашения «сомнительной» задолженности ООО «Сибирь-К» перед ООО «Метелица» и предпринято сторонами с целью придать соответствующий правой вид «спорной» сделке, а также дальнейшего обналичивания и вывода денежных средств.

Таким образом, в поведении сторон ООО «Сибирь-К» и его контрагента ООО «Метелица» установлены признаки создания видимости гражданско-правового спора с ответчиком ООО «Сибирь-К», с целью получения в судебном порядке подтверждения наличия у истца ООО «Метелица» имущественных прав к нему, т.е. легализовать имеющуюся «сомнительную» задолженность путем получения исполнительного листа, исполнение которого является обязательным в силу прямого указания закона.

Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о согласованности и направленности действий на получение денежных средств от должника  по сделке, которая реально ООО «Метелица» не совершалась.

         В результате создания видимости правоотношений  по договору подряда,   должник лишился денежных средств в размере 50 960 535, 40 рублей, которые были перечислены на счета различных третьих лиц, в адрес ООО «Оптимум» было перечислено 26 905 435 рублей, все остальные контрагенты ООО «Сибирь-К» в настоящий момент ликвидированы.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права,  отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Метелица», суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод о том, что у должника, равно как и у ООО «Метелица»  при заключении спорного договора подряда отсутствовало намерение вступать в реальные хозяйственные отношения; наличие признаков аффилированности предполагает согласованность действий и осведомленность о целях деятельности и направленности их на определенный результат; должником совершались действия по безвозмездному  перечислению денежных средств в адрес ООО «Оптимум» (правопреемнику ООО «Метелица»),  а также возникновение у ООО «Глобус» несуществующего права требования, а ответчик ООО «Оптимум» принимал денежные средства, в отсутствие на то, правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования добросовестных кредиторов и в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчиков цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд  первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  о  признании обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о признании недействительной сделкой договор подряда от 20.11.2017.

В подтверждение осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Несмотря на то, что произведена замена взыскателя в части взыскания денежных средств с ООО «Метелица» на ООО «Глобус», фактически ООО «Глобус» денежных средств не получало.  В связи с чем, реституционные последствия признания договора подряда от 20.11.2017 в отношении ООО «Глобус» судом не применяются.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 25, 29,   Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а  также учитывая, что изложенные выше выводы суда об отсутствии доказательств фактической оплаты по оспариваемому договору в рассматриваемом  случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  применении реституционных мер в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» 26 905 435 руб.

        Доводы апеллянта  о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательств являются необоснованными, поскольку в определении от 19.10.2023 судом первой инстанции дана оценка материалам дела с учетом заявленных доводов сторон дела.

        Доводы апеллянта  о том, что доказательствам ответчика, опровергающие доводы конкурсного управляющего, 3 лица судом- не проанализированы, а точнее, по мнению подателя жалобы, проигнорированы, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку всем имеющим правовое значение для разрешения дела обстоятельства судом оценены. При этом именно суд определяет какие из обстоятельств подлежат оценке и имеют правовое значение. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

        Ссылка   апеллянта  на  представлении в суд доказательств, опровергающих выводы суда о фактических обстоятельствах, доказывающих реальность исполнения сделки с ООО «Метелица», противоречит  обстоятельствам    и  доказательствам  дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, поскольку по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-32935/2021к1 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко