АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15233/2023

г. Ставрополь

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргОпт» ФИО2, г. Ставрополь,

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00502623 от 03.07.2023 по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю ФИО3;

о вынесении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, по фактам, указанным в данном заявлении,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 №144,диплом рег. номер 536 от 30.06.2004,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2023№ 00502623 по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю ФИО3;

о вынесении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, по фактам, указанным в данном заявлении.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» ФИО2.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 22.01.2024 до 12 часов 20 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум» заявленные требования основывало на том, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2. Заявитель считал, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» ФИО2 при исполнении обязанностей допущены нарушения, поскольку арбитражный управляющий получал корреспонденцию, проводил и назначал торги по продаже имущества должников, публиковал уведомления. При этом, должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю немотивированно пришло к выводу, что арбитражный управляющий не мог назначить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» в установленные сроки ввиду нахождения в ГУ МВД по Ставропольскому краю для дачи пояснений. Заявитель считал, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 нарушены положения КоАП РФ, также сообщил о получении оспариваемого постановления 10.07.2023. Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум» просило требования удовлетворить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 № 00502623 отменить, вынести протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поддержал позицию, изложенную в мотивированном отзыве, ходатайствовал о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления. Сообщил, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступила жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов. На основании поступившей жалобы заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения жалобы заявителя вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Заинтересованное лицо полагало, что поскольку заявитель не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, то не имеет прав и законных интересов на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении, так как оно не затрагивает его прав. Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» ФИО2 мотивированный отзыв на заявление с приложением письменных доказательств и указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав представителя заинтересованного лица до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу № А63-15749/2019 общество с ограниченной ответственностью«ТОРГ-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям ЕФРСБ:

сообщением от 30.08.2022 № 9416524 конкурсный управляющий обществас ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» сообщил о проведении 14.09.2022 собрания кредиторов;

сообщением от 14.09.2022 № 9635119 размещены результаты проведения собрания кредиторов;

сообщением от 13.12.2022 № 10216814 размещена информация о проведении 29.12.2022 собрания кредиторов;

сообщением от 29.12.2022 № 10458543 размещены результаты проведения собрания кредиторов;

сообщением от 16.03.2023 № 11011620 размещена информация о проведении 31.03.2023 собрания кредиторов;

сообщением от 31.03.2023 № 11138012 размещены результаты проведения собрания кредиторов.

04.04.2023 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление № 4 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум» о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотреннойч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.04.2023 должностное лицо управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00502623.

Также 06.04.2023 должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю истребованы у арбитражного управляющего ФИО2, руководителя проекта ЕФРСБ, сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, о чем вынесены соответствующие определения.

О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум» уведомлено заинтересованным лицом письмом от 10.04.2023 № 12/03944.

Определением от 03.05.2023 должностное лицо управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю продлило срок проведения административного расследования на один месяц.

Также 03.05.2023 должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю повторно истребованы у арбитражного управляющего ФИО2 сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение.

Письмом заинтересованного лица от 04.05.2023 № 12/04945/23 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум» проинформировано о продлении срока административного расследования.

В материалы дела об административном правонарушении поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО2 от 25.05.2023, в которых указано, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника для предоставления отчетов конкурсного управляющего произошло по причине нахождения на лечении, наличия заболевания и травм, а также проведения операции, а также нахождения на следственных мероприятиях, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № 910130793788, № 910132156650, № 910134921021, № 910148559237, № 910148817789, № уведомлениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.03.2023, от 13.03.2023.

Постановлением от 03.07.2023 производство по делу об административном правонарушении № 00502623 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00502623 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (ШПИ 80082186840942) с сопроводительным письмом от 05.07.2023№ 12/07660/23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум» в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 207 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, a также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, a также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством), и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры реализации имущества.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум» от 04.04.2023 должностное лицо управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.04.2023 возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00502623.

В ходе проведения административного расследования у арбитражного управляющего и руководителя проекта ЕФРСБ, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

После проведения административного расследование заинтересованное лицо не установило оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В связи с чем, ввиду отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении № 00502623 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено оспариваемое постановление от 03.07.2023.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии с сообщением от 24.03.2020 № 4852462, размещенным в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/5ED761F225400C4898446F0EAB014187) на собрании кредиторов 19.03.2020 по п. 9 определена периодичность проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» раз в три месяца.

Согласно сведениям ЕФРСБ собрания кредиторов назначены на 14.09.2022, 29.12.2022, 31.03.2023, что подтверждается размещенными сообщениями от 30.08.2022 № 9416524,от 13.12.2022 № 10216814, от 16.03.2023 № 11011620.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 в представленных объяснениях сообщено, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника для предоставления отчетов конкурсного управляющего произошло по причине нахождения на лечении, наличия заболевания и травм, а также проведения операции, а также нахождения на следственных мероприятиях.

Указанные арбитражным управляющим ФИО2 обстоятельства подтверждены электронными листками нетрудоспособности № 910130793788,№ 910132156650, № 910134921021, № 910148559237, № 910148817789, уведомлениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.03.2023, от 13.03.2023.

Таким образом, нарушение сроков проведения собрания кредиторов обусловлено уважительными причинами, связанными с временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего ФИО2, а также вызовом в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что правомерно установлено заинтересованным лицом.

Более того, после окончания мероприятий в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, арбитражным управляющим, во исполнение положений пункта 4 статьи 13 Закона№ 127-ФЗ, включена публикация в ЕФРСБ 16.03.2023 за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 31.03.2023.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ (статья 28.9 КоАП РФ).

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении материалов административного дела установлено наличие обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении ввиду того, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения в действиях управляющего, производство по делу обоснованно прекращено.

Рассматривая доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления от 03.07.2023 суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (равно о прекращении производства по делу об административном правонарушении) может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявитель указывает, что копию оспариваемого постановления от 03.07.2023 получил 10.07.2023.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о почтовом отправлении ШПИ 80082186840942.

Следовательно, началом течения срока на обжалование постановления от 03.07.2023,в силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ является день его получения – 10.07.2023,окончанием – 21.07.2023.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановленияот 03.07.2023 поступило в арбитражный суд 11.08.2023 и направлено почтовым отправлением (ШПИ 35504286001264).

Согласно сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление ШПИ 35504286001264 сдано заявителем в организацию почтовой связи 02.08.2023.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления от 03.07.2023 подано с нарушением десятидневного срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ,ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя(часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование постановления.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а равно о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Палладиум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова