20/2018-104290(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2646/2018

г. Самара

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

при участии: 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Рубин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля  2018 года по делу № А65-2646/2018 (с учетом определения об исправлении описок,  опечаток от 27 апреля 2018 года) (судья Камалиев Р.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП", г.Альметьевск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин",  Оренбургская область, г.Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании основного долга в размере 353 570 руб., неустойки в размере 733 657,75  руб. за период с 12.12.2016 по 30.01.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП", г.Альметьевск обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Рубин", Оренбургская область, г.Оренбург, о  взыскании основного долга в размере 353 570 руб., неустойки в размере 733 657,75 руб. за  период с 12.12.2016 по 30.01.2017.  

В заседании суда истец уменьшил неустойку в размере до 733 657,75 руб. за период с  12.12.2016 по 30.01.2017. Уменьшение принято судом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу   № А65-2646/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 27 апреля  2018 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания "Рубин",  Оренбургская область, г.Оренбург, в пользу ООО "СТЛ ГРУПП", г.Альметьевск, взыскан  основной долг в размере 353 570 руб., неустойка в размере 733 657,75 руб. за период с  12.12.2016 по 30.01.2018, госпошлина по иску в сумме 23 872,28 руб.  

ООО "СТЛ ГРУПП", г.Альметьевск, выдана справка на возврат из федерального  бюджета госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.01.2018 года по иску в сумме  1891,72 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Рубин"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение  отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, полагает, что решение  является незаконным в части взысканной неустойки.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-08/2016 об оказании услуг по  предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды (в том  числе финансовой аренды-лизинга) полувагонов, вагонов, цистерн для осуществления  перевозок грузов заказчика по территории РФ, экспортируемых грузов Заказчика, когда  пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, и  грузов Заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, а  также для осуществления международных перевозок грузов Заказчика, по направлениям и  в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Цена работ составляет 541 570 руб. с учетом НДС. Порядок и сроки платежей установлен в разделе 3 договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2016 года стороны внесли внесении  изменения и дополнения в договор 16-08/2016 от 22.08.2016 года (согласно заявке  заказчика и п. 1.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется организовать  выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по  территории РФ и стран СНГ.  

Стоимость услуг исполнителя (п. 3.1. договора) за перевозку 1 (одного) полувагона  составляет: Жд тариф за груженный пробег за 1 вагон, в том числе НДС 18% в размере  37314 руб. 3. Стоимость услуг не включает в себя предоставление подвижного состава по  маршруту:Ст. Новоорск-ст. Фарафонтьевская).  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2016 года стороны внесли внесении  изменения и дополнения в договор 16-08/2016 от 22.08.2016 года (согласно заявке  заказчика и п. 1.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется организовать  выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по  территории РФ и стран СНГ.  

Стоимость услуг исполнителя (п. 3.1. договора) за перевозку 1 (одного) полувагона  составляет: Жд тариф за груженный пробег за 1 вагон, в том числе НДС 18% в размере 37  

314 руб. 3. Стоимость услуг не включает в себя предоставление подвижного состава по  маршруту: Ст. Новоорск - ст. Фарафонтьевская).  

В подтверждении исполнения договора истец представил в материалы дела акт № 21 от  24.11.2016 г., подписанного ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству  работ.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате  выполненных работ истец направил ответчику претензию № 34 от 15.09.2015 г, в котором  предложено оплатить просроченную задолженность, а в случае невыполнение требований  по имеющейся задолженности обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.  

Оставление претензионного письма без ответа послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец свои обязательства по  выполнению работ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Между  тем ответчик, надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате работ не  выполнил.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд  первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации также правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в  размере 733 657,75 руб. за период с 12.12.2016 по 30.01.2018.  

В п. 4.8 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты ,  предусмотренных пунктами 3.2,3.4, 3.5 настоящего договора, он обязан уплатить  исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день  просрочки.  

Суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации поскольку от ответчика ходатайства об уменьшении неустойки не  поступило.  

По общему правилу ,закрепленному в п.4 ст. 421 ГК РФ .условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случае ,когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В п. 4.8 договора стороны согласовали размере неустойки 0,5 % за каждый день  просрочки.  

Условие о договорной неустойке определено в силу положений ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании  договора и принятия на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по  поводу размера неустойки.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заключив договор, ответчик  согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за надлежащее  исполнение обязательств. Определив соответствующий размер договорной  ответственности, ответчик тем самым принял на риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки суд обоснованно  признал его верным.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку материалами дела подтвержден  факт просрочки оплаты задолженности, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  

разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу № А65- 2646/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 27 апреля 2018  года), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу   № А65-2646/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 27 апреля  2018 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Рубин" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ю. Николаева