ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8905/2024

г. Ессентуки

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод утилизации» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2025), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод утилизации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-8905/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод утилизации»  

(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии управления от 08.05.2024 по делу № 026-06-104-914/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в отношении общества и возложении обязанности исключить информацию об обществе из РНП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление записи актов гражданского состояния Ставропольского крае (далее – управление, заказчик).  

Решением от 06.12.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд согласился с доводами антимонопольного органа о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), об уклонении общества от заключения контракта.  

В апелляционной жалобе общество просило судебный акт отменить, сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения по уклонению от заключения контракта. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что принцип эффективности закупки действиями общества не был нарушен. Исполнение контракта относительно условий его сроков не изменились. Суд не учел, что ранее общество осуществляло исполнение аналогичных контрактов. Такая мера как включение сведений в отношении общества в РНП не соразмерна допущенному нарушению  

Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Управление явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0121200002724000030 о проведении аукциона в электронной  

форме на оказание услуг по утилизации прочих опасных отходов.  

Начальная (максимальная) цена контракта 101 616 рублей 67 копеек.  

Согласно протоколу подведения итогов в ходе электронного аукциона поступило два предложения, в том числе заявка общества.  

В результате рассмотрения заявок победителем аукциона признано общество. Заказчиком в ЕИС 22.04.2024 размещен проект государственного контракта. 

В регламентированный срок (до 27.04.2024 23 часов 59 минут), контракт со стороны общества не подписан, протокол разногласий к контракту не направлялся, обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступало.  

Заказчиком 02.05.2024 получено уведомление ЕИС об уклонении общества от заключения контракта.  

2 мая 2024 года заказчиком составлен и размещен в ЕИС протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта, в антимонопольный орган направлено обращение о включении информации об участнике закупки в РНП.  

2 мая 2024 года заявителем подписан контракт, платежным поручением от 02.05.2024 № 682 подтверждено внесение обеспечения в размере 4 926 рублей 62 копеек.  

По результатам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа приняло решение от 08.05.2024 по делу № 026/10/104-914/2024 о включении сведений об обществе в РНП.  

Заявитель, считая решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в РНП не соответствующем закону, обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  

актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Исходя из части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом 3 участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона.  

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных части 2 статьи 104 Закона, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта (пункт 1 части 2, пункт 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней,  

следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте). Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.  

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Представленные обществом доказательства не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Обстоятельства, на которые ссылалось общество, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта, доказательства невозможности преодоления которых в необходимый срок обществом представлены не были.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. Согласно специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной  

площадке, но и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке. Юридическое лицо не прекращает свою деятельность в случае выхода из строя коммуникационного и серверного оборудования, а также в случае перепадов в электроснабжении.  

При таких обстоятельствах общество, не исполнившее требования Закона № 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта.  

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о не подписании контракта вследствие технической ошибки работника общества ввиду следующего.  

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действий антимонопольного органа Закону № 44-ФЗ и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами  

суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-8905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи: И.Н. Егорченко 

И.А. Цигельников