216/2018-434(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48595/12

10 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и право»: представитель не  явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое  Моделирование»: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017  года по делу № А41-48595/12, принятое судьей Худгарян М.А.,  

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного  суда Московской области от 27 декабря 2012 года по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и право» к обществу с  ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Моделирование» о  взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект и право» 

(ООО «Интеллект и право») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое  Моделирование» (ООО «СЭМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  7 510 000 рублей.  

Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «КЭР-Инжиниринг» и ФИО2  подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по  делу новое решение, привлечь ООО «КЭР-Инжиниринг» и ФИО2 в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.  

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014  года по делу № А41-48595/12 производство по апелляционным жалобам ООО «КЭР- Инжиниринг» и ФИО2 было прекращено (т.4 л.д. 24-27).  

07 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года о  прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по делу  

 № А41-48595/12. 

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31 октября 2017 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля  2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по  делу № А41-48595/12 оставлено без удовлетворения.  

 14 июня 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года по делу № А41-48595/12.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года  заявление было возвращено Курманову И.М. (т.9, л.д. 89-92).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить (т.10, л.д. 2-8).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, а также ФИО2, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Возвращая заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года по делу  

 № А41-48595/12, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является  лицом, привлеченным к участию в деле в установленном законом порядке, из  упомянутого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях  ФИО2  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся  обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  

основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность  юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который  (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеупомянутого  Постановления № 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду,  что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками  участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ,  прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о  наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ  судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле,  о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является. 

Кроме того, из содержания решения суда от 27 декабря 2012 не следует, что  судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2  

Само по себе наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе  дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для  возвращения заявления ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не  опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный  судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве  оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по  делу № А41-48595/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк