АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-65687/2020

Дело № А12-43664/2019

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 г. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,  

при участии посредством веб-конференции представителя акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025  

по делу № А12-43664/2019 

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Палласовский элеватор», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 открытое акционерное общество «Палласовский элеватор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением суда от 24.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5  

Определением суда от 05.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4  

Определением суда от 05.02.2025 конкурсное производство в отношении ОАО "Палласовский элеватор" завершено.  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Палласовский элеватор".  

От акционерного общества "Объединенная зерновая компания" поступило заявление о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Палласовский элеватор" и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 677 007 510,81 руб. в пользу кредиторов ОАО "Палласовский элеватор".  

Споры объединены в одно производство. 

Определением суда от 24.10.2022 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, в пределах 677 007 510,81 руб. в отношении имущества и счетов ФИО2,  

за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на ее иждивении (при наличии таковых), а также денежных средств в объеме, достаточном для погашения ежемесячных платежей по кредитным обязательствам (при наличии таковых); запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО2 (50%) в ООО "Нива".  

Определением суда от 26.08.2024 заявление удовлетворено, ФИО6 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Палласовский элеватор" в размере 594 366 883,51 руб.  

В суд от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в виде запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО2 (50%) в ООО "Нива".  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу N А12-43664/2019 в части запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО2 (50%) в ООО "Нива".  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что тот факт, что судом общей юрисдикции принято решение об обращении взыскания на имущество должника, не позволяет ФИО3 требовать отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, входящего в конкурсную массу должника, поскольку такой порядок нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу АО "Объединенная зерновая компания" поддерживает кассационную жалобу ФИО2  

В судебном заседании представитель АО "Объединенная зерновая компания" поддерживает кассационную жалобу ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежавшая ФИО2 доля участника ООО "Нива" на момент принятия обеспечительных мер находилась в залоге у физического лица.  

Залогодержатель ФИО7 обратился в Паллассовский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Нива".  

Решением Палассовского районного суда Волгоградской области с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 26 818 000 руб., а также обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Нива", принадлежащую ФИО2  

В рамках исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство от 23.09.2024 N 121149/24/34025-ИП. Принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО "Нива" передана на реализацию.  

Спорное имущество было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2025, заключенному с ООО "ДИАЛОГ" (действующего на основании государственного контракта от 30.11.2023 N 10003805712300002, заключенного с ТУ Росимущество в Волгоградской области).  

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки) начальника отделения - старшего судебного пристава Полласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 28.12.2024, стоимость отчуждаемой доли составляет 26 818 100 руб. (пункт 6 договора).  

Договор удостоверен нотариусами ФИО9 и ФИО10 

В связи с заключением указанного договора в соответствии с условием пункта 24 договора от 28.01.2025 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 подано заявление о внесении соответствующих изменений в составе учредителей в ЕГРЮЛ.  

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.02.2025 N 4300968А отказано в государственной регистрации  

изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в связи с действием обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Нива", принятых определением суда от 24.10.2022 по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также установив, что приобретение доли состоялось в рамках реализации предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права ФИО3, как действующего соучредителя, пришел к выводу о том, что в настоящее время принятые определением суда от 24.10.2022 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО2 (50%) в ООО "Нива", не могут выполнять возложенной на них законом функции - обеспечения исполнимости судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующий актив выбыл из собственности ответчика ФИО2; взыскание на указанное имущество в целях исполнения определения по указанному спору обращено быть не может; их сохранение нарушает права нового собственника имущества, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).  

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении  

обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество приобретено ФИО3 по результатам проведенной процедуры реализации имущества в рамках исполнительного производства, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Нива", принадлежащую ФИО2, приобретение доли состоялось в рамках процесса по реализации ФИО3 преимущественного права покупки, суды обоснованно пришли к выводу, что принятые обеспечительные меры в части запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО2 (50%) в ООО "Нива", нарушают права и законные интересы ФИО3  

Исходя из указанного, учитывая, что в настоящее время актив, в отношении которых судом изначально приняты обеспечительные меры, выбыл из собственности ФИО2, в связи с чем взыскание на данное имущество в целях исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обращено быть не может, суды правомерно отменили ранее принятые обеспечительные меры в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 90, 96 и 97 АПК РФ.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  

АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и суде апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемой ситуации с момента вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а именно вынесение Палассовским районным судом Волгоградской области решения от 06.05.2024, которым были удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнение которого препятствуют принятые обеспечительные меры.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2, а также АО «Объединенная зерновая компания» о незаконности решения Палассовского районного суда Волгоградской области, поскольку доказательств отмены указанного решения, а также всех последующих действий по приведению его в исполнение, в материалы дела не представлено.  

Приведенные кассатором доводы о принятии судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания на имущество должника, входящего в конкурсную массу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решением Палассовского районного суда Волгоградской области обращено взыскание на имущество ФИО2, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Палласовский элеватор", а не на имущество самого должника.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А12-43664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи М.В. Коноплёва  

 Н.А. Третьяков