АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2818/2020

г. Ярославль

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 1 465 513,68 руб.,

при участии: 

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 465 513,68 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома №32 площадью 1 840,9 кв. м. за период с 14.03.2017 по 13.11.2019.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Определение об отложении судебного заседения, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения корреспонденции. По правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кокса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, объявлен перерыв до 20.07.2020 до 13 час. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

08.09.2011 между Агентством  и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды №23599-и находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует 1 800 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021601:158, расположенного по ул. 1-й Шоссейной (в районе д. 32) в Заволжском районе г. Ярославля, вид функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, — временной автостоянки на 90 автомобилей с инженерными коммуникациями, участок предоставлен на период эксплуатации.

Пунктом 6.2. договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 10.08.2011 по 11.08.2012. 

21.09.2016 Агентством  направлено в адрес ответчика уведомление от 19.09.2016 №5691 «О прекращении срока действия договора аренды», в котором Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено освободить земельный участок в течение трех месяцев со дня получения уведомления, а также уплатить задолженность по арендной плате в размере 895 674,80 рубля.

По утверждению истца, 23.12.2016 договор расторгнут, регистрационная запись погашена.

16.03.2017 решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле признано, что объект, не являющийся объектом капитального строительства — автостоянка, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 32, расположен в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (протокол от 16.03.2017 №8).

На основании этого протокола директором Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля издан приказ от 23.03.2017 №725 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул. 1-я Шоссейная, в районе д. 32», в котором предписано демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 32. 

13.11.2019 в соответствии с приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 12.11.2019 №3956 «О выдаче планового (рейдового) задания» проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 32, по результатам которого составлен акт от 18.11.2019 №848в-19-З.

В ходе проверочных мероприятий  установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:021601:158 расширены и составляют 1 840,9 кв. м., земельный участок по периметру огорожен забором из сетки-рабицы, оборудованы распашные ворота для въезда выезда автомобилей, которые на момент проведения проверки открыты. На участке размещаются: временное сооружение- туалет, временная постройка, состоящая из двух примыкающих друг к другу сооружений (одноэтажное и двухэтажное, оборудованное уличной лестницей). На момент осмотра первый этаж в качестве торгового киоска не используется, а второй этаж используется для размещения поста охраны автостоянки. Фактически земельный участок используется для эксплуатации временной автостоянки и находится в границах: 

— площадью 102,4 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:12135, сформированный для эксплуатации автомобильной дороги и являющегося муниципальной собственностью;

— площадью 1647,4 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:021601:158, являющего государственной собственностью;

— площадью 91,1 кв. м. земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. 

24.12.2019 в адрес ответчика направлено предписание от 12.12.2019 №11653, в котором Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено произвести оплату за фактическое использование земельного участка в размере 1 465 513,68 руб. за период с 14.03.2017 по 13.11.2019.

В связи с отсутствием оплаты за фактическое использование земельного участка Агентство обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации, с учетом наличия достигнутого сторонами соглашения, которое подлежит исполнению в установленном порядке, применительно к земельному участку  с кадастровым номером 76:23:021601:158 не имеется правовых оснований для квалификации спорных правоотношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, определение ее в соответствующей части как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска, основываясь на правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 №8467/10, суд на основании п. 1 ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В статьи 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:021601:158, площадью 1 800 кв.м.,  на основании договора  аренды. По утверждению истца договор аренды прекратился 23.12.2016 и отсутствуют доказательства то, что участок возвращен арендодателю на момент проведения осмотра.

При этом  в период после расторжения договора аренды  ( с 23.12.2016)  на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021601:158 находились временные сооружения, размещенные  для эксплуатации временной автостоянки.

По приказу директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 23.03.2017 №725, принято решение о демонтаже указанного объекта. 

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что при получении от арендодателя   уведомления  о прекращении арендных отношений ответчик не предпринял предусмотренных законом и договором мер по своевременному  возврату арендованного имущества арендодателю, поскольку акт приема-передачи (возврата) земельного участка арендодателю не подписан сторонами.  

Принимая во внимание, что ответчик, выступая контрагентом по договору и субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать о правовых последствиях несвоевременного возврата арендованного имущества, бремя оплаты аренды в заявленный период при отсутствии недобросовестного поведения арендодателя следует возлагать на него. Поскольку на арендаторе лежит обязанность обеспечить возврат земельного участка в надлежащем виде, поэтому до надлежащего ее исполнения предприниматель обязан вносить арендную плату по  договору аренды.

В части иных земельных участков (земель), дополнительно запользованных в связи с размещением автомобильной автостоянки, суд основывается на том, что сам факт расположения объекта на земельном участке влечет у собственника такого объекта  возникновение обязанности по внесению платы за пользование занимаемым земельным участком. Соответственно, принимая во внимание, что сооружения (туалет, пост охраны и др.)  и связанное с ним ограждение образуют единый комплекс автостоянки, суд признает достоверным произведенный истцом расчет доли площади земельного участка, приходящейся на ответчика исходя из фактически занимаемой площади.

Общий размер платы, предъявленной ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2  за период с 14.03.2017  по 13.11.2019, согласно указанному расчету исчислен в сумме 1 465 513,68 руб. по установленной формуле расчета (площадь земельного участка х ставка годовой арендной платы х количество месяцев с учетом дней неполного месяца / 12). Представленный расчет составлен применительно к действующим в указанный период  нормативным документам, принимается судом как достоверный и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании общей платы за использование земельного участка в сумме 1 465 513,68 руб. за период с 14.03.2017  по 13.11.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по настоящему делу государственная пошлина не уплачивалась в федеральный бюджет в связи с освобождением в порядке  п.п. 1.1  п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Такие плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001  рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000  рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 655  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1 465 513,68 руб. платы за использование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома №32 площадью 1 840,9 кв. м. за период с 14.03.2017 по 13.11.2019.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель  ФИО2 в доход федерального бюджета 27 655 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.