﻿734/2020-4552(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4526/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496,  ОГРН 1072308013821) – Коротковой Я.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 2310186493,  ОГРН 1152310005385) и индивидуального предпринимателя Усикова Евгения  Геннадьевича (ИНН 230812199031, ОГРНИП 314230822500010), третьего лица –  Аслоньянца Олега Саркисовича, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-4526/2019,  установил следующее.  

АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО «Ломбард Юг» (после смены наименования – ООО «Юг»;  далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Усикову Евгению Геннадьевичу  (далее – предприниматель) о солидарном взыскании 276 609 рублей 78 копеек стоимости  бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.11.2016 по 21.06.2017 по акту  от 21.06.2017 № 9071.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Аслоньянц Олег Саркисович.  

Решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.10.2019, в иске отказано. Суды исходили  из того, что квалификация действий в качестве бездоговорного потребления  могла быть дана только в отношении законного владельца энергопринимающего  устройства, а предприниматель и общество являются арендатором (субарендатором)  нежилого здания.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты  и удовлетворить исковые требования к обществу. Заявитель указывает на обязанность  общества как пользователя спорного помещения и непосредственного получателя  энергоресурса оплатить стоимость бездоговорного потребления энергии.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Как установлено судами, представителями истца выявлен факт бездоговорного  потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении  нежилого здания – торгового киоска, расположенного по адресу: г. Краснодар,  ул. Карасунская, 86, к электрическим сетям.  

Нарушение зафиксировано актом от 21.06.2017 № 9071 о бездоговорном  потреблении электроэнергии, составленным с участием представителя общества  (субарендатор; договор субаренды нежилого помещения от 10.07.2016).  

На основании указанного акта истец рассчитал бездоговорное потребление  электроэнергии по допустимой длительной нагрузке вводного кабеля.  

Общий объем потребленной электроэнергии за период с 07.11.2016 по 21.06.2017  составил 32 219 кВт/ч стоимостью 276 609 рублей 78 копеек.  

Полагая, что общество допустило бездоговорное потребление электроэнергии,  компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен  предприниматель (арендатор), предоставивший спорное нежилое здание обществу в  субаренду по договору от 10.07.2016.  

Руководствуясь статьями 210, 308, 616, 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суды  первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела  

доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической  энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для  принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей  (пункт 2 Основных положений № 442).  

В пункте 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость  электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное  потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с  указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  составленного в соответствии с разделом X Основных положений.  

Отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих  обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного  подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое  пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для  квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с  вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по  правилам бездоговорного потребления.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный  объект принадлежит на праве собственности Аслоньянц Олегу Саркисовичу (с 22.08.2008  по дату рассмотрения спора).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в  отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом,  

иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс  Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании  договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за  коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем  коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в  отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора арендатора нежилого помещения с  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике нежилого помещения.  

Суды исходили из того, что квалификация действий в качестве бездоговорного  потребления могла быть дана только в отношении законного владельца  энергопринимающего устройства.  

Ссылка заявителя на обязанность общества как пользователя спорного здания и  непосредственного получателя энергоресурса оплатить поставленную энергию подлежит  отклонению, поскольку обязанность по заключению соответствующего договора именно  ответчиками (арендатором и субарендаторами) не доказана.  

Вывод судов о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между  арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией  обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого  помещения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и последующей  правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 13.01.2020 № 301-ЭС19-24824 по делу № А29-2773/2018 и от 14.10.2019   № 307-ЭС19-17638 по делу № А05-16922/2018).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-4526/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.Х. Ташу 

Л.А. Трифонова