ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16890/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-16890/2018 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению акционерного общества «ОМСКАВТОДОР» (ОГРН 1175543010532) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДОРСТРОЙ» о взыскании 26 923 154 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной Ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДОРСТРОЙ» ФИО2 доверенности от 05.06.2019 сроком действия              до 30.12.2019,

представителя акционерного общество «ОМСКАВТОДОР» ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

акционерное общество «ОМСКАВТОДОР» (далее – АО «Омскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДОРСТРОЙ» (далее – ООО «СПК «ДорСтрой», ответчик) о взыскании 26 572 647 руб. 01 коп. неустойки, 350 507 руб. 01 коп. штрафа по договору субподряда № СП-04/09/15 от 08.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу № А46-16890/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков и объемов выполненных работ произошло ввиду изменения погодных условий, что подтверждается справкой о метеорологической обстановке в Исилькульском районе за период с 01.09.2015 по 31.12.2016, повлекших в последующем введение режима чрезвычайной ситуации (постановлением Администрации Лесного сельского поселения от 11.04.2016 № 39, постановление Администрации Исилькульского муниципального района от 21.04.2016        № 217). Следовательно, вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что освобождает ответчика от ответственности на основании пункта 11.1 договора. Апеллянт отмечает, что работы субподрядчиком ввиду погодных условий были приостановлены на основании пункта 5.1.16 договора, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы истец извещался на основании пункта 11.2 договора. 

К указанной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.01.2016, писем №№ 305 от 23.04.2018, 1509 от 29.03.2018, 300 от 19.03.2018, 301 от 19.03.2018, постановлений от 11.04.2016 № 39, от 21.04.2016 № 217, справки о метеорологической обстановке.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. Поскольку жалоба с приложенными документами поступили в суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПК «ДорСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Омскавтодор» просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 государственным предприятием «Омскавтодор» (генеральный подрядчик, в настоящее время – АО «Омскавтодор») и ООО «СПК «ДорСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-04/09/15, по условиям которого генеральный подрядчик поручил и принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, а субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Комсомольский – Лесной, участок Комсомольский – дорога «Челябинск – Омск – Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области протяженностью 4,455 км. Общая стоимость работ по договору составляет 70 101 402 руб. 12 коп. в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору). Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), со дня подписания договора до 10.11.2015.

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному договору ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 06.11.2015 на сумму 19 195 948 руб. 07 коп., 2 от 13.11.2015 на сумму            20 377 082 руб. 44 коп.

01.07.2016 сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств по договору субподряда № СП-04/09/15 от 08.09.2015, которым стороны установили, что на момент подписания соглашения субподрядчиком выполнены и сданы, а генеральным подрядчиком приняты работы по договору на 39 573 030 руб. 51 коп.; субподрядчиком не выполнены и не сданы, а генеральным подрядчиком не приняты работы по договору на сумму 30 528 371 руб. 61 коп.

Как указывает истец, ООО «СПК «ДорСтрой» допущено нарушение сроков выполнения работ по спорному договору с 11.11.2015 по 30.06.2016.

Согласно пункту 13.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик взыскивает штраф в размере 0,5% цены договора (пункт 13.6 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Омскавтодор» направил в адрес ответчика претензию № 1429/1 от 08.02.2018 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 13.5 договора, штраф на основании пункта 13.6 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «СПК «ДорСтрой» без исполнения, АО «Омскавтодор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 13.5, 13.6 договора № СП-04/09/15 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. За неисполнение и ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик взыскивает штраф в размере 0,5% цены договора.

Как указано выше, в календарном графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что работы выполняются в срок со дня подписания договора и до 10.11.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соглашением о прекращении обязательств по договору субподряда № СП-04/09/15, подтверждается факт выполнения субподрядчиком объем по договору не в полном объеме и, как следствие, нарушения ответчиком сроков их выполнения.

Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «СПК «ДорСтрой» в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, отзыв на иск, ровно как доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги в согласованные договором сроки либо об отсутствии вины ООО «СПК «ДорСтрой» в просрочке исполнения обязательств, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СПК «ДорСтрой» неустойки по пункту 13.5 договора, штрафа по пункту 13.6 договора в заявленном размере. Расчет неустойки штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по причине обстоятельств непреодолимой силы – погодных условий.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 11.1, 11.2 спорного договора сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в период выполнения работ и гарантийного срока, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. К ним относят: военные действия, эпидемии, пожары, природные катастрофы, принятые после вступления в силу договора законы Российской федерации и иные правовые акты, делающие невозможным исполнение обязательств по договору в соответствии с установленным порядком. Сторона, находящаяся под действие обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно известить телеграммой или с помощью факсимильной связи другую сторону о воздействии этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, обязанность по доказыванию факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также их непреодолимого и чрезвычайного характера возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «СПК «ДорСтрой» в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств по спорному договору, а также подтверждающих извещение ответчиком истца об указанных обстоятельствах, не представил.

Сами по себе неблагоприятные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку выпадение осадков в сентябре-декабре является ожидаемой погодой, которую ответчик как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать при заключении договора и последующем выполнении работ.

Факт введения режима чрезвычайной ситуации на основании постановлений Администрации Лесного сельского поселения от 11.04.2016 № 39, Администрации Исилькульского муниципального района от 21.04.2016 № 217 правового значения для правильно разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства имели место за пределами срока, установленного договором для выполнения работ, то есть после 10.11.2015, следовательно, основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств не являются.

Ссылка апеллянта на приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимается, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано по изложенным выше причинам.

Таким образом, ООО «СПК «ДорСтрой», ссылаясь в жалобе на отсутствие вины субподрядчика в просрочке выполнения работ, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными и отклоняются.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пунктах 71, 72  Постановления № 7, должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО «СПК «ДорСтрой» только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, то есть при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 12.10.2018 (определение о принятии искового заявления АО «Омскавтодор» к производству от 12.10.2018), получения ответчиком копии указанного определения 18.10.2018 (уведомление о вручении, л.д. 4), у ООО «СПК «ДорСтрой» имелось достаточное количество времени (почти 4 месяца до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски несовершения указанного процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Омскавтодор», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А46-16890/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «СПК «ДорСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-16890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Е.В. Аристова

Т.П. Семёнова