/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8824/17 

Екатеринбург

16 января 2018 г.

 

Дело № А76-31409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее – общество «МК Юникс»), общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – общество «Поло Плюс», должник) и общества с ограниченной ответственностью «Эффективные покрытия огнезащиты, строительство» (далее – общество «Эпос»)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу  № А76-31409/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МК Юникс» - Зотова Ж.В. (доверенность от 28.08.2017);

общества «Поло Плюс» - Милютина И.В. (доверенность от 08.06.2017);

акционерного общества Банк «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский», Банк)- Сапрыкина Е.А. (доверенность от 26.12.2017 № 155).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КранСтройПодряд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Поло Плюс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 26.12.2016 заявление общества «КранСтройПодряд» принято к производству.

Общество ПКФ «Синком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Поло Плюс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.01.2017 названное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Общество «Эпос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Поло Плюс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в размере 338 640 руб., в том числе основного долга в сумме                 310 725 руб.

Определением суда от 16.03.2017 заявление общества «Эпос» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Банк «Снежинский» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Поло Плюс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме                162 227 555 руб. 01 коп.

Определением суда от 12.04.2017 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2017 производство по заявлению общества «КранСтройПодряд» прекращено в связи с отказом от заявленных требований; определением суда от 27.06.2017 производство по заявлению общества                  ПКФ «Синком» прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 29.06.2017 на 15.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Эпос».

Общество «МК Юникс» и общество «Эпос» обратились с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве - общества «Эпос» на общество                 «МК Юникс» в связи с погашением обществу «Эпос» задолженности за общество «Поло Плюс» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявлений общества «МК Юникс» и общества «Эпос» о процессуальной замене отказано; в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении (либо отложении) производства по делу № А76-31409/2016 до момента принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения о проверке законности действий нотариуса Кузьминой Н.В. и о приостановлении (либо отложении) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-31409/2016 до момента разрешения ходатайств общества «Эпос» и общества «МК Юникс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела                    № А76-31843/2015 Арбитражного суда Челябинской области отказано; в удовлетворении заявления общества «Эпос» о введении в отношении общества «Поло Плюс» процедуры наблюдения отказано; заявление общества «Эпос» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Калина И.В., Арямов А.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Эпос», общества «МК Юникс», общества «Поло Плюс» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах общества «Эпос», «МК Юникс», «Поло Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителей, отказ в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до момента принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения о проверке законности действий нотариуса Кузьминой Н.В., а также до момента разрешения в рамках дела № А76-31843/2015 ходатайства общества                    «МК Юникс» о процессуальном правопреемстве, может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов. 

Общество «Поло Плюс» полагает, что апелляционным судом необоснованно не дана оценка соглашению об обстоятельствах по делу, заключенному 17.10.2017 между обществами «Эпос», «МК «Юникс» и                  «Поло Плюс». По мнению должника, в нарушение положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Банка права на внесение денежных средств в депозит нотариуса в целях расчета с обществом «Эпос»; совершенная Банком «Снежинский» сделка по передаче денежных средств является ничтожной, поскольку осуществлена исключительно в целях лишения общества «Эпос» статуса заявителя по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

Общество «МК Юникс» настаивает на том, что к нему от общества «Эпос» перешло право требования к должнику в размере 392 148 руб. 55 коп. в связи с погашением за должника задолженности перед обществом «Эпос» посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. Кроме того, общество «МК Юникс» обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление именно нотариусом Кузьминой Н.В. надлежащего уведомления общества «Эпос». Поскольку депозитный счет нотариуса открыт в Банке «Снежинский» общество «МК Юникс» полагает, что внесенные денежные средства не выбыли из распоряжения кредитной организации.

Банк «Снежинский» в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу                   № А76-31843/2015 с общества «Поло Плюс» в пользу общества «Эпос» взыскан основной долг в размере 310 725 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 915 руб., всего 338 640 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 № 18АП-9108/2016 решение суда первой инстанции от 03.06.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Эпос» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Поло Плюс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 29.06.2017 на 15.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Эпос».

Банк «Снежинский» также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Поло Плюс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме                        162 227 555 руб. 01 коп.

Определением суда от 12.04.2017 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банком «Снежинский» в суд первой инстанции представлено письменное мнение с приложением документов; представитель Банка в судебном заседании 15.08.2017 поставил в известность суд, заявителя и должника о том, что в порядке ст. 313 ГК РФ погасил заявителю - обществу «Эпос» задолженность за общество «Поло Плюс» путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса Челябинского городского нотариального округа Кузьминой Н.В., что подтверждается копией платежного поручения от 14.08.2017 № 930 и справкой нотариуса от 14.08.2017 № 1300/02-27-2017; в справке указано на принятие денежных средств нотариусом для последующей передачи кредитору - обществу «Эпос» (с указанием реквизитов кредитора) в счет уплаты задолженности обществу «Поло Плюс» (с указанием реквизитов должника) в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ и ст. 327 ГК РФ; просил заявление общества «Эпос» оставить без рассмотрения.

Протокольным определением от 15.08.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Эпос» отложено на 23.08.2017; в судебном заседании 23.08.2017 объявлен перерыв до 30.08.2017.

После перерыва в судебном заседании (30.08.2017) представители общества «МК Юникс» и общества «Эпос» обратились с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве - общества «Эпос» на общество                            «МК Юникс» в связи с погашением обществу «Эпос» задолженности за общество «Поло Плюс» путем внесения денежных средств в депозит иного нотариуса и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Представитель общества «Поло Плюс» заявил ходатайства о приостановлении либо отложении производства по настоящему делу до момента принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения о проверке законности действий нотариуса, принявшего в депозит денежные средства от Банка «Снежинский»; о приостановлении либо отложении производства по настоящему делу до момента разрешения ходатайств общества «МК Юникс» и общества «Эпос» о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства по делу № А76-31843/2015.

Суд первой инстанции посчитал подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве  в конкретных условиях рассмотрения настоящего спора проявлением недобросовестности, поскольку после получения сведений о произведенной Банком 14.08.2017 оплате задолженности общество «Эпос» приняло исполнение от иного лица - общества «МК Юникс», которое осуществило оплату 29.08.2017 также путем внесения денежных средств в депозит иного нотариуса - Новиковой Ю.А. в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении либо отложении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела, решение суда о законности (либо незаконности) действий нотариуса Кузьминой Н.В. не имеет правового значения для рассмотрения дела о банкротстве, а также ввиду того, что на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Отказывая во введении наблюдения по заявлению общества «Эпос», оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из исполнения Банком «Снежинский» обязательств перед обществом «Эпос» за должника на основании ст. 313 ГК РФ, отсутствия предусмотренных ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условий для введения в отношении должника наблюдения, а также наличия в производстве суда заявления Банка о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Банком «Снежинский» обязательства должника перед обществом «Эпос» исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 338 640 руб. (основного долга и финансовых санкций, взысканных решением суда) в депозит нотариуса для их передачи обществу «Эпос», после получения сведений о произведенной банком 14.08.2017 оплате задолженности обществом «Эпос» принято исполнение от иного лица - общества «МК Юникс», которое осуществило оплату 29.08.2017 также путем внесения денежных средств в депозит иного нотариуса Новиковой Ю.А., приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у общества «Эпос» препятствий в получении денежных средств с депозита нотариуса Кузьминой Н.В. и оснований для повторного погашения задолженности обществом «МК Юникс», пришли к выводу о недобросовестном поведении общества «Эпос» и отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что после получения удовлетворения своих требований в полном объеме у общества «Эпос» отпал подлежащий защите правовой интерес в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, в участии в деле о банкротстве; сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Общество «Эпос», получив полное удовлетворение своих требований, утратило разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что Банком «Снежинский» в полном объеме исполнены обязательства должника перед обществом «Эпос», суды, отказывая во введении наблюдения по заявлению общества «Эпос» и оставляя заявление общества «Эпос» без рассмотрения, указали, что на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора задолженность, подлежащая учету для определения наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства) должника, отсутствует, при этом в производстве суда имеется заявление Банка о признании должника банкротом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенный в кассационной жалобе должника довод о том, что апелляционным судом не дана оценка соглашению сторон об обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку соглашение не подписано всеми участвующими в деле лицами, фактически является оформленной в письменном виде согласованной позицией обществ «Поло Плюс», «Эпос» и «МК Юникс» относительно обстоятельств дела, противоположная позиция Банка «Снежинский» в названном соглашении не учтена.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу  № А76-31409/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Эффективные покрытия огнезащиты, строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова