/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2018 года

Дело №

А13-21361/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротаевой Анны Геннадьевны  на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-21361/2017,

у с т а н о в и л:

Попова Наталия Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением  суда от 08.02.2018 Попова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гусев Николай Павлович.

Сообщение об этом 17.02.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Коротаева Анна Геннадьевна  28.02.2018  обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование  в размере 10 335 024,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 требование Коротаевой А.Г. в размере 1 451 300 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2018 определение от 05.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коротаева А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 05.07.2018, постановление от 07.09.2018 и, не  направляя дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 по делу № А13-6088/2018 требование Коротаевой А.Г. в размере 10 335 024,62 руб. включено в реестр требований кредиторов Попова Владимира Азарьевича, наследником которого является Попова Н.А. 

Как полагает Коротаева А.Г., ее требование не может быть одновременно включено в реестр требований кредиторов  наследодателя и наследника, в   связи с чем считает обжалуемые судебные акты незаконными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 19.08.2014 по делу № 2-735/2014 с Коротаева Михаила Валентиновича и Попова В.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскано 10 335 024,62 руб.  задолженности по кредитным договорам от 16.06.2011 № 2625/0-11 и  от 18.05.2012 № 2744. 

Определениями Вологодского городского суда от 11.01.2017 и 20.09.2017 по делу № 2-735/2014 произведена замена взыскателя на Коротаеву А.Г., должника –  на Попову Н.А. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Коротаева А.Г. сослалась на  неисполнение Поповой Н.А. обязательств, установленных указанным  решением.

Проверив обоснованность заявленного Коротаевой А.Г. требования, суд первой инстанций признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере 1 451 300 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2018 определение от 05.07.2018 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Коротаевой А.Г., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Коротаевой А.Г. требование в размере  10 335 024, 62 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 19.08.2014 по делу № 2-735/2014.

Определениями Вологодского городского суда от 11.01.2017 и 20.09.2017 по делу № 2-735/2014 произведена замена взыскателя на Коротаеву А.Г., должника –  на Попову Н.А. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего проведена судебная экспертиза,  которой установлено, что стоимость перешедшего Поповой Н.А. наследственного имущества составляет  1 451 300 руб.

С учетом изложенного суд первой  признал обоснованным и подлежащим включению  в Реестр заявленного Коротаевой А.Г. требования в размере 1 451 300 руб., в удовлетворении заявления в  остальной части  отказал.

Оставляя определение суда первой инстанции  от 07.09.2018 без изменения, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с определением Вологодского областного суда от 20.09.2017 по делу № 2?735/2014 Попов В.А. заменен на Попову Н.А. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм  материального права.

Содержащиеся  в кассационной жалобе Коротаевой  А.Г. доводы  о том, что   решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 по делу № А13-6088/2018 ее  требование в размере 10 335 024,62 руб. включено в реестр требований кредиторов Попова В.А., наследником которого является Попова Н.А., и что ее требование не может быть одновременно включено в реестр требований кредиторов  наследодателя и наследника,  не принимаются  судом кассационной инстанции.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 304-ЭС18-2981(1,2), согласно которой  наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, включая обремененное залогом.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что Коротаева А.Г. при наличии соответствующего волеизъявления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении части своих требований из реестра требований кредиторов в  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) наследника или  наследодателя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А13-21361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротаевой Анны Геннадьевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова