ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16371/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-20095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-16371/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1941272,84 руб.,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1941272,84  руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ресурсоснабжающая организация в спорный период в нарушение требований законодательства определяла количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, а не утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии.

В процессе рассмотрения спора истец представил информацию о смене фирменного наименования с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 15.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- несогласие с утверждением суда о самостоятельном (нецентрализованном) приготовлении истцом коммунального ресурса по горячему водоснабжению;

- вывод суда о необходимости применения к настоящему спору пункта 54 Правил 354 является несостоятельным;

- поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 57/2015-т (ред. от 20.12.2017, в том числе для закрытых систем теплоснабжения в размере 0,059 Гкал/1куб.м, то объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен рассчитываться по этому нормативу и у суда отсутствовали основания для применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в МКД в целях оказания услуг по горячему водоснабжению;

- суд неверно указал позицию истца в отношении объема коммунального ресурса на ОДН, указав на игнорирование указаний суда учитывать ОДН на общедомовые нужды.

От акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что система теплоснабжения в МКД является нецентрализованной, АО «АТЭК» подает общий теплоноситель в МКД на ЦО и ГВС. Количественное распределение общего поданного теплоносителя на ЦО и ГВС производится непосредственно в ИТП, установленного в МКД и являющегося общим имуществом собственников. Принимая во внимание, что отдельного норматива на подогрев холодной воды для случаев приготовления ее на ИТП при сложившейся схеме отношений РЭК-ДЦиТ в КК не устанавливалось, а норматив, утвержденный приказом РЭК-департаментом цен и тарифов Краснодарского края № 2/2017-нп от 18.05.2017 «О внесении изменений в приказ РЭК-ДЦиТ в КК от 31.08.2012 об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае не может быть применен, поскольку он установлен для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для централизованной системы ГВС. Также, ответчик указывает на то, что расчет истца не подтвержден документально. Объем потребленной горячей воды определен истцом произвольно.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, истцом представлен подробный расчет отыскиваемой суммы с учетом ОДН.

От ответчика поступили возражения на расчет истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заедании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией следующих МКД, расположенных в г. Краснодаре по адресам: ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, 

<

...>

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 10475 от 08.04.2015 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

В период с период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ответчик осуществлял поставку истцу тепловой энергии.

Расчет поставленной тепловой энергии производился ответчиком исходя из показаний общедомовых приборов учета. Товарные накладные подписаны и оплачены истцом.

Как указывает истец, ресурсоснабжающая организация в спорный период в нарушение требований законодательства определяла количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, а не утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, истец считает, что за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 1941272,84 руб. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по общедомовым приборам учета, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной с учетом норматива тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.10.2017 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства (т. 2, л.д. 95-97), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), распространяется на случаи поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса "горяча вода" непосредственно в МКД и не затрагивает ситуации, когда приготовление коммунального ресурса "горяча вода" производится исполнителем коммунальной услуги (в данном случае - управляющей компанией).

Данное обстоятельство следует из:

- абзаца 8 пункта 27 Обзора, в котором имеется отсылка на пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, устанавливающий особенности определения тарифов на горячую воду именно в открытой системе теплоснабжения;

- абзаца 10 пункта 27 Обзора - количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, правовая позиция, на которую ссылается управляющая компания, применяется в случае централизованной поставки коммунального ресурса, когда РСО производит (в ТЭЦ, ЦТП) и поставляет непосредственно в МКД коммунальный ресурс "горячая вода".

Указанный вывод также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-9327 по делу N А41-80524/2017.

Как установлено пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, ответчик поставляет истцу всего один ресурс - тепловую энергию. При этом, истец получаемую от ответчика тепловую энергию посредствам ИТП самостоятельно использует для приготовления двух видов коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, которые и поставляются (предоставляются) истцом конечным потребителям.

Из указанного следует, что ответчик сам поставщиком коммунального ресурса - горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у истца, не является, поскольку не занимается приготовлением данного ресурса, а, следовательно, не имеет законного основания использовать установленные тарифы на горячее водоснабжение.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении у истца, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), которые в силу положений законодательства Российской Федерации, а именно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 является общедомовым имуществом.

Как установлено пункте 4 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Этим же законом в пункте 7 статьи 2 определено, что горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

При этом, пункт 12 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» даёт определение нецентрализованной системе горячего водоснабжения, которая представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, законом прямо определено, что при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, которая установлена в многоквартирных домах, находящиеся в управлении у истца, приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Из указанного следует, что ИТП, установленные в многоквартирных домах, находящиеся в управлении у истца, относится к нецентрализованным системам горячего водоснабжения и тариф на горячую воду, произведенную в ИТП, не устанавливается, так как плата за горячую воду для жителей домов состоит из стоимости холодной воды и тепловой энергии, затраченных ответчиком на ее приготовление.

Согласно части 6 статьи 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приготовление горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «б» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) (далее Правила № 354) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Таким образом, пункт 54 Правил № 354, а равно формулы 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам предусматривают, что объем коммунального ресурса, затраченный, в том числе на подогрев ГВС должен полностью распределяться между всеми потребителями.

Указанное соответствует подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, которыми установлено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом Правила 124 не содержат норм, корреспондирующих к Правилам № 354 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Правилами № 124 предусмотрено определение объема тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом с учётом нормативов, только в случаях: если такой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета либо выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета.

Довод апеллянта о том, что объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен рассчитываться по нормативу потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, установленному приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 57/2015-т (ред. от 20.12.2017), в том числе для закрытых систем теплоснабжения в размере 0,059 Гкал/1куб.м, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, поскольку отдельного норматива на подогрев холодной воды для случаев приготовления ее па ИТП при сложившейся схеме отношений РЭК-ДЦиТ в КК не устанавливалось, а норматив, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края № 2/2017-нп от 18.05.2017 "О внесении изменений в приказ РЭК-ДЦиТ в КК от 31.08.2012 об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае не может быть применен, поскольку он установлен для предоставления коммунальной услуги но горячему водоснабжению для централизованной системы ГВС.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 13.08.2018 по делу № А41-67996/2017, Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС18-9327.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 748 от 25.10.2018 – т. 4, л.д. 11), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-16371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев