АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26039/20

15 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308615416300081)

о взыскании 400 353,84 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился; извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 11/18 от 19.02.2018 г. в размере 400 353,84 руб. за период с 14.08.2019 по 18.08.2020. 

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало. 

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рустер» (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 11/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора согласованную между сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора наименование количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются Сторонами в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью Договора. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Согласно п.2.2 Договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на 14 (четырнадцать) календарный день с момента, когда обязанность Поставщика по поставке конкретной партии товара считается исполненной в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п.2.5 Договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или внесение наличных денежных средств в кассу поставщика.  

14 декабря 2018г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому в договор был дополнен пунктом 2.2.1 изложив его в следующей редакции: «Поставщик может предоставить Покупателю иную отсрочку на отдельную партию товара, условия которой оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими Сторонами».

В соответствии с абзацем 2 п.3.2.1 Поставщик считается исполнившим свои обязанности в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя местонахождения Товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 11/18 от 19 февраля 2018 года ООО «Рустер» осуществило поставку товара ИП ФИО2 на сумму 402 740 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №2134 от 17 декабря 2018г. на сумму 213 120 руб., №2196 от 27 декабря 2018г. на сумму 189 160 руб.

ИП ФИО2 частично оплатил задолженность, согласна  платежных документов от 06.05.2019 в размере 20 000 руб.; от 31.05.2019 в размере 14 000 руб., от 28.06.2019 в размере 5000 руб., от 03.07.2017 в размере 5000 руб. однако задолженность составила 358740 руб. 

30.05.2019  ООО «Рустер» направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх. №30-01 с требования об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ИП ФИО2 добровольно не погасил образовавшуюся заложенность,  ООО «Рустер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 11/18 от 19.02.2018 в размере 358 740 руб. неустойки в размере 115 301,88 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 г. по делу А53-31546/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308615416300081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 11/18 от 19.02.2018 в размере 358 740 руб., неустойку за период с 07.05.2019 по 13.08.2019 в размере 109 260,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 321,94 руб., итого 480 322,72 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от по делу А53-31546/2019 выдан исполнительный лист ФС № 032931605, который был предъявлен для принудительного исполнения в Таганрогский РОСП ФССП России по РО, где было возбуждено исполнительное производство №262905/19/61076 от 09.12.2019. 

Однако задолженность не погашена, в подтверждение чего истец представил информацию, размещенную на официальном сайте ФССП по РО.

В связи с чем ООО «Рустер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки № 11/18 от 19.02.2018 г. в размере 398093,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела  документами: договорам поставки № 11/18 от 19.02.2018, подписанными  универсальными передаточными документами №2134 от 17 декабря 2018г. на сумму 213 120 руб., №2196 от 27 декабря 2018г. на сумму 189 160 руб., признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка ИП ФИО2 и наличие суммы задолженности в размере 358740 руб.

ООО «Рустер» в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору поставки № 11/18 от 19.02.2018 г. в размере 398093,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно п. 8.2 Договора в случае допущенной Покупателем просрочки оплаты Поставщик имеет право потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 г. по делу А53-31546/2019, вступившим в законную силу была признана обоснованной и правомерной  неустойка за период с 07.05.2019 по 13.08.2019 в размере 109 260,78 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от по делу А53-31546/2019 исполнительный лист ФС № 032931605, который был предъявлен для принудительного исполнения в Таганрогский РОСП ФССП России по РО, где было возбуждено исполнительное производство №262905/19/61076 от 09.12.2019 исполнен не был, задолженность и неустойка погашена ответчиком не была, в подтверждение чего истец представил информацию, размещенную на официальном сайте ФССП по РО.

Ответчик произвел частичные опыты, что подтверждается платежными поручениями №22 от 20.08.2019 на сумму 1000 руб., №24 от 15.10.2019 на сумму 100 руб., №246067 от 20.07.2020 на сумму 1,52 руб.

ИП ФИО2 контррасчет заявленной суммы неустойки не представил, равно как и доказательств добровольного исполнения требований решения Арбитражного суда Ростовской области от по делу А53-31546/2019 в полном объеме, на основании которого был выдан  исполнительный лист ФС № 032931605. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «Рустер» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору поставки № 11/18 от 19.02.2018 г. в размере 398093,09 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11007 руб., на основании платежного поручения от 20.08.2020 №1768. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10962 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308615416300081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 398093,09 руб. неустойки по договору поставки № 11/18 от 19.02.2018 г. с 14.08.2019 по 18.08.2020 года, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10961,86 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020 №1768. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.