ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236088/2019

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №18 от 07.11.2019г.;

от третьих лиц: 1. АО «ВДНХ» - ФИО3, дов. №Д-272/19 от 19.12.2019г.; 2. ООО «АСК «ДОМИНАНТЕ» - никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реставрационный Трест"

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Реставрационный Трест"

к АО "УТЭ ВДНХ",

третьи лица: АО «ВДНХ», ООО «АСК «ДОМИНАНТЕ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационный трест" обратилось  с исковым заявлением к АО "УТЭ ВДНХ" о взыскании 10.101.757,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 27 января 2020 года  в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 102-103).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 151-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Реставрационный Трест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – 1 поддержал позицию ответчика.

         Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2018 между сторонами был заключен договор подряда № УТЭ-95/2018 на выполнение работ по реконструкции с приспособлением к современному использованию нежилого здания стр. № 523 «Служебное здание» АО ВДНХ. В течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 17.647.289,18 руб., при условии выполнения п. 13.1. договора (п. 2.5. договора). В нарушение данной обязанности ответчик перечислил аванс в полном объеме с задержкой, что подтверждается п/п №№ 94 от 13.09.2018, 592 от 29.12.2018. При этом в этот период на основании п. 1 ст. 719 и п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ действовала приостановка выполнения работ. Во исполнение условий договора, истец направил в адрес ответчика справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.05.2019; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 24.05.2019; счет-фактуру № РТ190524-1 от 24.05.2019; счет №РТ190524-1 от 24.05.2019г. на общую сумму 14.431.081 руб. 90 коп., за вычетом 30% авансового платежа к оплате 10.101.757 руб. 33 коп., которые ответчиком не были подписаны, при этом письменных возражений и оплаты со стороны ответчика также не поступали. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 190724/1 от 24.07.2019, которая была  оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском,  в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не были доказаны. Что же касается отсутствия проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы, то суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. К технической документации относится проектно-сметная и исполнительная документация. В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Часть 2.2 ст. 49 ГрК РФ предусматривает, что в случае, если объекты капитального строительства, относятся к объектам массового пребывания граждан, то экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Согласно ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. Часть  2 ст. 8.3 ГрК РФ предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. Согласно Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 1693 «О включении выявленного объекта культурного наследия достопримечательное место "ВСХВ - ВДНХ - ВВЦ" " (

<

...> домовладение 119) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории» вся территория Выставки Достижений Народного Хозяйства включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения и установить вид этого объекта культурного наследия - достопримечательное место (далее - Достопримечательное место). Земельный участок, на котором было расположено строение № 523 с КН 77:02:0018001:1007, полностью расположено в границах выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место ВДНХ. Согласно п. 3 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки документации объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта). Проектная документация на строение 523, представленная на заключение в Мосгосэкспертизу, содержит изменения в конструктивные и архитектурнопланировочные решения здания, что в свою очередь, в силу ст. 49 ГрК РФ, также является основанием для госэкспертизы проектно-сметной документации, так как влияет на безопасность и надежность объекта капитального строительства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  любое строительство и реконструкция ведется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Однако в нарушение указанных норм права строительство велось ответчиком без проектно-сметной документации, прошедшей обязательную государственную экспертизу, а также без разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию с приспособлением к современному использованию строения № 523 АО «ВДНХ» до настоящего времени не прошли обязательную экспертизу в Мосгосэкспертизе. Так, в рассматриваемом случае было получено два отрицательных заключения на данный проект (от 10.12.2018 и от 23.07.2019) и по настоящее время не имеется проектных решений о том, как надо выполнять работы. При этом согласно разделу 6 «Общин выводы» заключения Мосгосэкспертизы от 23.07.2019 № 77-1-2-3-018756-2019, проектная документация объекта: реконструкция с приспособлением к современному использования стр. 523 АО «ВДНХ» не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов. Кроме того, результаты инженерных изысканий не соответствует требованиям технических регламентов. При наличии отрицательного заключения проектная документация не может быть утверждена заказчиком и использована при производстве работ. Так, истец является проектной организацией по разработке проектно-сметной документацией на этот объект и имеет договор с генеральной проектной организацией ООО АСК «Доминанте». В свою очередь, заказчик (АО «УТЭ ВДНХ») не выдавал истцу проект на ведение реконструкции и не передавал объект по акту приема-передачи для выполнения работ. Помимо этого, истец в своих письмах (исх. № 190624 от 24.06.2019, исх. № 190724 от 24.07.2019) также подтверждает, что проектная документация заказчиком не передавалась. Ссылка истца на проектную документацию (том архитектурное решение, лист 10-11), в котором были указаны габариты павильона в плане 38,21 х 18,21 м, с высотой 4 м., не относится к местам массового пребывания граждан. Согласно инженерно-топографического плана (ГПЗУ № RU7174000-036143), площадь земельного участка с КН 77:02:0018011:1007 под реконструируемым зданием составляет 37x22,86 м., а истец указывал, что только площадь одного павильона 38,21 х 18,21 м. Таким образом, истец вышел за границы застраиваемого участка. Согласно условиям договора № УТЭ-95/2018, выполненные работы должны соответствовать техническому заданию, смете и проектной документации (п. 2 технического задания). Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и с действующим ГОСТ, СНиП, ТУ, НПБ, ППБ, СанПИН, причем при отсутствии утвержденной проектной документации истец не мог выполнить работы. При этом заказчик (ответчик) не может осуществить приемку работ, поскольку объем и качество выполненных работ невозможно проверить при отсутствии проектно-сметной документации.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 были утверждены и введены в действие «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации пря строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). Согласно пунктам 3, 4 РД-11-02-2006, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения, определенных в проектной документации работ. Ведение исполнительной документации является одной из базовых организационных функций подрядчика как лица, осуществляющего строительство на основании договора (п. 4.6. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781). Пунктом 6.13. СП 48.13330.2011 установлено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. В силу ч. 6 ст. 52 ГрК Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строитель надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проведению, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" установлено, что при строительстве, реконструкций объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию. В данном случае исполнительная документация ООО «Реставрационным Трестом» не была передана АО «УТЭ ВДНХ», в том числе и по отдельным этапам строительства, в связи с чем ответчик фактически лишается возможности проверить объем выполненных работ для приемки работ по актам выполненных работ. Кроме того, заказчик (ответчик) неоднократно направлял в адрес подрядчика (истца) замечания по исполнительной документации, в частности, по разработке технологического регламента, по отсутствию общего журнала работ, акта освидетельствования скрытых работ и др. (исх. № 386 от 20.09.2018, № 399 от 25.09.2018, №509 от 09.11.2018, № 586 от 07.12.2018, № 72 от 11.02.2019, № 149 от 06.03.2019, № 163 от 13.03.2019). Письмом от 20.06.2019 исх. № 190620-1 подрядчик гарантировал предоставление исполнительной документации заказчику в срок до 31.08.2019, однако до настоящего времени исполнительная документация по договору не была представлена. Помимо обязательного ведения исполнительной документации, лицо, осуществляющее строительство или реконструкцию, обязано вести общие и специальные журналы работ. Однако, данных журналов истец (подрядчик) также не предоставил ответчику (заказчику).

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что заключение специалиста ООО «ФениксЭкспертСервис» является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют состоянию объекта на момент проверки. Более того, в настоящий момент работы приостановлены, доступ внутрь строения 523 невозможен, строение закрыто АО «УТЭ ВДНХ», а доступ в здание осуществляется только в присутствие представителей заказчика. Таким образом,   в настоящий момент возможен только визуальный осмотр строения 523, а эксперт руководствовался проектом на СМР (Шифр РТ-1802-05-ПД), который не прошёл обязательной государственной экспертизы. Кроме того, на выполненные работы по демонтажу необходимы талоны, подтверждающие утилизацию материалов. Данных талонов у истца также не имеется. Помимо этого, эксперт в заключении применяет исполнительную документацию истца, тогда как  исполнительная документация до настоящего времени ответчику не передавалась. При этом представленная исполнительная документация была возвращена истцу ответчиком с мотивированным отказом в ее принятии (отсутствие проекта, отсутствие сертификатов, журналы работ, результаты испытаний, акты скрытых работ и т.д.).

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств в рамках заключённого договора между сторонами. При этом представленные истцом  доказательства, подтверждающие  правоотношения сторон между АО «ВДНХ» и АО «УТЭ ВДНХ», не доказывают исполнения договора УТЭ-95/2018 со стороны истца.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Реставрационный Трест», не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору подряда и являясь разработчиком проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, не вправе обосновывать приемку АО «УТЭ ВДНХ» не выполненных им работ актами третьего лица АО «ВДНХ».

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-236088/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     А.И. Стрельников     

 

Судьи:                                                                               Д.И. Дзюба

 

                                                                                         С.В. Нечаев