Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» марта 2022 года 

                                  Дело № А12-1472/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании задолженности,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Аванкор» (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промремонт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по передаче давальческих материалов, неиспользованных при проведении работ по договору субподряда от 29.08.2019 № 6/19/СП, согласно акту приема-передачи товара от 30.08.2019 № 1 на сумму 65 708 руб. 88 коп., акту приема-передачи товара от 12.09.2019 № 2 на сумму 505 215 руб. 60 коп., всего в размере 570 924 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). С учетом заявления от 02.02.2022, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 19 153 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения договора субподряда истцом был поставлен ответчику давальческий материал для производства работ, однако, после окончания выполнения работ поставленный давальческий материал не был возвращен истцу, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости не возвращенного материала.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-23975/2021 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» о взыскании денежных средств по договору субподряда от 29.08.2019 № 6/19/СП в размере 198 051 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 336 руб. 22 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договора были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком, в связи с нарушением срока оплаты работ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 16.09.2021 дела №№ А12-23975/2021, А12-1472/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-1472/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аванкор».

В процессе рассмотрения спора ООО «Перспектива» заявлено ходатайство о привлечении к участию третьих лиц: администрации ТЦ «Титовский», руководителя службы безопасности ТЦ «Титовский».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц.

Также ООО «Перспектива» заявлено о привлечении сотрудников ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей. 

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика.

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромРемонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Перспектива» (субподрядчик) заключен договор от 29.08.2019 №6/19/СП.

Согласно условиям п. 1.1 договора субподрядчик обязуется качественно, с использованием материалов генерального подрядчика в течение срока, указанного в п. 2.1 договора и в пределах установленной договором цены, выполнить работы по ремонту кровли сектора А и Г, расположенных по адресу? 

<

...>, ТК «Титовский», в строгом соответствии с условиями договора, а также в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и графиком выполнения работ (приложение №2), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора: начало работ – со дня, следующего за днем заключения договора, окончание срока выполнения работ – 30.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 700 000 руб.

Субподрядчиком по акту приема-передачи товара от 30.08.2019 №1 принят давальческий материал на сумму 65 708 руб. 88 коп.

Письмом от 25.09.2019 №137 генеральный подрядчик  уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора.

Согласно расчету генерального подрядчика задолженность субподрядчика в виде стоимость полученного, но не возвращенного давальческого материала составляет 19 153 руб. 70 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес субподрядчика была направлена претензия от 23.12.2020 №94.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что оплата выполненных работ генеральным подрядчиком не была произведена. Субподрядчиком заявлен, по сути, встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 198 051 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 336 руб. 22 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 29.08.2019 №6/19/СП.

Согласно условиям п. 3.2 договора материалы, поставляемые генеральным подрядчиком субподрядчику, являются давальческим материалом. Передача субподрядчику давальческих материалов в переработку осуществляется генеральным подрядчиком на основании накладной.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Субподрядчиком по акту приема-передачи товара от 30.08.2019 №1 принят давальческий материал на сумму 65 708 руб. 88 коп.

Письмом от 25.09.2019 №137 генеральный подрядчик  уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора.

В ответ на письмо о расторжении договора ООО «Перспектива» направлены в адрес генерального подрядчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 27.09.2019 №2 на сумму 167 549 руб., от 27.09.2019 №1 на сумму 30 502 руб.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Руководствуясь условиями договора, заказчик направил подрядчику письмом от 25.09.2019 №137, содержащее уведомление субподрядчика об отказе от исполнения договора.

Суд квалифицирует претензии Заказчика (истца) в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В целях определения объема и качества фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 29.08.2019 № 6/19/СП, а также стоимости использованного давальческого материала требуются специальные познания, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Перспектива» работ по договору субподряда 29.08.2019 №6/19/СП, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 от 27.09.2019. 

2.Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Перспектива» работ по договору субподряда 29.08.2019 №6/19/СП требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

3.Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Перспектива» работ по договору субподряда 29.08.2019 №6/19/СП условиям о качестве, согласованном сторонами при заключении договора, а также требованиям обязательных норм и правил?

4.В случае выявления недостатков в качестве выполненных ООО «Перспектива» работ по договору субподряда 29.08.2019 №6/19/СП определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет. 

5.С учетом ответа на вопросы №2-3 определить стоимость фактически выполненных ООО «Перспектива» работ по договору субподряда 29.08.2019 №6/19/СП.

6.Определить объем и стоимость давальческого материала, переданного по акту приема-передачи товара от 30.08.2019 №1, использованного ООО «Перспектива» и включенного в акты по форме КС-2, КС-3 от 27.09.2019 в рамках договора субподряда 29.08.2019 №6/19/СП.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 01.12.2021 №1379/01-12-21, фактическая стоимость выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 от 27.09.2019, составляет 31 104 руб. (ответ на вопрос №1).

При этом виды и объемы фактически выполненных ООО «Перспектива» работ по договору субподряда 29.08.2019 №6/19/СП не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении: выполненный специалистами ООО «Перспектива» фактический объем строительных работ не соответствует объему строительных работ по данным видам строительных работ, определенных согласно условиям договора субподряда № 6/19/СП, данное сопоставление представлено в таблице № 2, исследовательской части по вопросу № 2. Выполненные специалистами ООО «Перспектива» работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм - стен, не предусмотрены условиями договора субподряда № 6/19/СП. Специалистами ООО «Перспектива» в полном объёме не выполнена часть строительных работ, выполнение которых определено условиями договора субподряда № 6/19/СП, данный объём работ указан в таблице № 3, исследовательской части по вопросу № 2.

При ответе на вопрос №3 эксперт отметил, что фактически выполненные специалистами ООО «Перспектива» строительные работ, а также строительные работы, принятые ООО «ПромРемонт» согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2021 №1, соответствуют условиям о качестве, согласованным при заключении договора, а также требованиям строительных норм и правил.

Фактически выполненные ООО «Перспектива» работы ТЕР15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм – стен – 50,4 кв.м., не соответствуют условиям о качестве, согласованном сторонами при заключении договора, при этом данные работы имеют экономическую целесообразность и могут использоваться как строительные работы, соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду строительных работ (ответы на вопросы №3-4).

При ответе на вопрос №5 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Перспектива» работ по договору субподряда от 29.08.2019 №6/19/СП, согласно актов о приемке выполненных работ от 27.09.2019 №1, 2 составляет 31 104 руб., стоимость работ, принятых ООО «ПромРемонт» (генеральным подрядчиком) как выполненных ООО «Перспектива» в рамках договора субподряда №6/19/СП согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2021 №1 (том 2 л.д. 102-104) составляет 34 206 руб.

Стоимость давальческого материала, переданного по акту приема-передачи товара от 30.08.2019 №1, использованного ООО «Перспектива» и включенного в акты по форме КС-2, КС-3 от 27.09.2019 в рамках договора субподряда 29.08.2019 №6/19/СП, составляет 46 555 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 01.12.2021 №1379/01-12-21 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость давальческого материала, переданного по акту приема-передачи товара от 30.08.2019 №1, использованного ООО «Перспектива» и включенного в акты по форме КС-2, КС-3 от 27.09.2019 в рамках договора субподряда 29.08.2019 №6/19/СП, составляет 46 555 руб. 18 коп., стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 65 310 руб.

Согласно расчету генерального подрядчика задолженность субподрядчика в виде стоимость полученного, но не возвращенного давальческого материала составляет 19 153 руб. 70 коп.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ООО «Перспектива» не представлено, в связи с чем, требование ООО «ПромРемонт» о взыскании 19 153 руб. 70 коп. (65 708 руб. 88 коп. – 46 555 руб. 18 коп.) неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование иска ООО «Перспектива», суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно расчету ООО «Перспектива», задолженность ООО «ПромРемонт» по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора субподряда 29.08.2019 №6/19/СП составляет 198 051 руб.

Между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 65 310 руб.

ООО «ПромРемонт» доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

По указанным основаниям исковые требования ООО «Перспектива» полежат частичному удовлетворению на сумму 65 310 руб.

Также ООО «Перспектива» заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 336 руб. 22 коп.

Между тем, из материалов дела невозможно достоверно установить период начисления процентов, а, следовательно, - проверить правильность расчета процентов, составленного истцом, в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требования ООО «Перспектива» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Перспектива» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 8 288 руб. (заявлено о зачете ранее внесенных денежных средств по делам № А12-29090/2020 – 1 000 руб., №А12-23975/2021 – 7 288 руб., в остальной части заявлено о предоставлении отсрочки по оплате до момента окончания судебной экспертизы).

Определением суда от 08.10.2021 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 50 000 руб., ООО «Перспектива» указано на необходимость обеспечить внесение недостающей суммы в размере 41 712 руб. на депозит Арбитражного суда Волгоградской области в срок не позднее 26.11.2021.

ООО «Перспектива» определение суда от 08.10.2021 не исполнено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Согласно счету ООО «ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» от 01.12.2021 №1 стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Поскольку иск ООО «Перспектива» удовлетворен в части (на 30,46%), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению: суд относит судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «ПромРемонт» в сумме 15 230 руб., на ООО «Перспектива» - 34 770 руб.

С учетом частичного внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с ООО «ПромРемонт» в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 230 руб., с ООО «Перспектива» в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» - 26 482 руб. (34 770 руб. – 8 288 руб.).

При подаче иска ООО «ПромРемонт» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 

При подаче искового заявления ООО «Перспектива» была оплачена государственная пошлина в размере 7 288 руб. (платежное поручение от 13.09.2021 №11).

Поскольку иск ООО «Перспектива» удовлетворен в части, с ООО «ПромРемонт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) задолженность в размере 19 153 руб. 70 коп.

По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) задолженность в размере 65 310 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб., а всего – 67 530 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) денежные средства в размере 48 376 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) стоимость судебной экспертизы в размере 15 230 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) стоимость судебной экспертизы в размере 26 482 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова