ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10652/2019

г. Воронеж

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2023г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2022 № 36 АВ 3883216, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,  ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.06.2022 по делу № А14-10652/2019

по заявлению ООО «ТОТАЛ» о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грань», третье лицо – ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грань» (далее– должник).

Определением суда от 05.12.2019 заявление ООО «ТОТАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грань» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; установлено, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Грань» и удовлетворению в третью очередь требование ООО «ТОТАЛ» в размере 784 423 руб. 53 коп. основного долга.

В ходе процедуры наблюдения конкурсный кредитор ООО «ТОТАЛ» 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Грань» в размере 1 309 091 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу №А14-10652/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грань» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО «ТОТАЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6 (далее – третье лицо).

В суд 22.03.2022 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель уточнил размер субсидиарной ответственности и просил привлечь ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Грань» в размере 1 307 954 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 24.06.2022 с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «ТОТАЛ» солидарно взыскано 784 432 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грань».

Не согласившись с данным решением, ФИО3, ФИО5  обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщены поступившие от ФИО3 письменные пояснения с приложением дополнительных писем от ООО «Статус», копий платежных поручений №246 от 24.02.2016, №130 от 11.03.2016, №183 от 23.03.2016, №262 от 06.04.2016, №311 от 13.04.2016, №355 от 21.04.2016, №408 от 27.04.2016, №444 от 06.05.2016, №498 от 16.05.2016, №534 от 24.05.2016, №297 от 18.06.2015; копий договора уступки прав (цессии) от 14.12.2015, акта приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 14.12.2015.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «ТОТАЛ» поступили отзыв, в котором заявитель по делу о банкротстве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о  банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Грань» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023600794634. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3610006464.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся руководителем должника в период с 03.04.2015 по 28.11.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2153668216689 от 03.04.2015 и учредителем должника с 05.12.2002 с долей в уставном капитале 100%; ФИО5 (супруга ФИО3) являлась руководителем должника в период с 01.12.2005 по 02.04.2015, о чем внесена запись №2063610007800 от 27.05.2006.

Обращаясь с настоящими требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ООО «ТОТАЛ» сослалось на совершение бывшими руководителями должника сделок в пользу заинтересованных лиц, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу №А14-10086/2015 признана недействительной сделка по перечислению ФИО8 денежных средств в размере 8 113 000 руб. с расчетного счета ООО «Грань» в период с 06.09.2013 по 29.12.2014, с ФИО8 в пользу ООО «Грань» взыскано 8 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу №А14-10086/2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания магазина от 24.12.2014, заключенный между ООО «Грань» и ФИО9, с ФИО9 в пользу ООО «Грань» взыскано 7 234 068 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу №А14-10086/2015 признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 7 355 000 руб. с расчетного счета ООО «Грань» в период с 06.09.2013 по 29.12.2014, с ФИО3 в пользу ООО «Грань» взыскано 7 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу №А14-10086/2015 признана недействительной сделка по перечислению ФИО5 денежных средств в размере 7 877 486 руб. с расчетного счета ООО «Грань» в период с 26.12.2013 по 15.01.2015, с ФИО5 в пользу ООО «Грань» взыскано 7 877 486 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу №А14-10086/2015 признана недействительной сделка по перечислению ФИО10 365 000 руб. с расчетного счета ООО «Грань» в период с 22.01.2014 по 17.02.2014, с ФИО10 в пользу ООО «Грань» взыскано 365 016 руб. 87 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в период с 06.09.2013 по 15.01.2015 бывшими руководителями должника был совершен ряд сделок, признанных арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате которых из активов должника выбыло имущество и денежные средства в общем размере 30 944 554 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства возврата указанных выше денежных средств на расчетный счет должника, а равно обоснованности и разумности совершения данных платежей в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения перечисленных выше сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника, выведены активы ООО «Грань», которые в собственность должника не возвращены, т.е. произошло реальное уменьшение активов ООО «Грань» и имущественным  правам кредиторов     причинен вред, пришел к обоснованному выводу о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника ответчики не представили.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ин апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что имеется основание, предусмотренное статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО3, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грань».

Арбитражным судом Воронежской области верно отклонены как не нашедшие документального подтверждения возражения финансового управляющего имуществом ФИО3 и ФИО5 ФИО11 о том, что ранее в рамках дела №А14-10086/2015 о банкротстве ООО «Грань» определением суда от 07.08.2018 утверждено мировое соглашение, условия которого были исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о добросовестном поведении контролирующих должника лиц, и о том, что в преддверии настоящей процедуры банкротства ФИО3 и ФИО5 не совершали сделок либо иных неправомерных действий, направленных на вывод активов должника, а, напротив, предпринимали действия, направленные на расчеты с кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, в связи с утверждением 07.08.2018 мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Грань», задолженность перед ООО «Алкотерра» погашена, и оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грань» не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на подачу ФИО3 заявления в полицию о преступном сговоре между конкурсным управляющим ООО «Грань»  и  ООО «Алкотерра» несостоятельна и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Довод ИП ФИО12 о том, что ООО «ТОТАЛ» пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из положений  пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  200 Гражданского кодекса РФ, пунктов 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и установив, что право на подачу заявления о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности возникло у ООО «ТОТАЛ» только с 25.08.2020 – даты прекращения производства по делу №А14-10652/2019 о банкротстве ООО «Грань» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обратился 17.08.2020 – до прекращения производства по делу. При этом материально-правовые основания привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности на дату совершения им вменяемых ему действий и на дату обращения ООО «ТОТАЛ» в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядке исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшее свое отражение в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) №307-ЭС21-29. Кроме того, поскольку действия ответчиков по переводу денежных средств были осуществлены в период с 2013 по 2015 годы, десятилетний срок также заявителем не пропущен.

Довод третьего лица о том, что заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 27.04.2019 (в течение трех лет с   даты открытия   конкурсного   производства   в   отношении ООО «Грань» – 27.04.2016 в рамках дела №А14-10086/2015) также отклонен судом как противоречащий указанным выше разъяснениям.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Как отмечалось ранее, определением суда от 25.08.2020 производство по делу №А14-10652/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грань» прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также согласия основного участника дела о банкротстве (заявителя по делу), участника должника (ФИО3) на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 по обязательствам ООО «Грань» составляет 784 423 руб. 53 коп. – размер требований ООО «ТОТАЛ», непогашенных в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

ФИО3, ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в арбитражный суд достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 в реестр требования кредиторов ООО «Грань», установлены требования ООО «ТОТАЛ» в размере 784 423 руб. 53 коп. основного долга.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ООО «ТОТАЛ» в связи с ее погашением правопредшественнику – ООО «Алкотерра») судебной коллегией отклоняются с учетом следующего. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТОТАЛ» приобрело права требования  в размере 784 423 руб. 53 коп. к ООО «Грань» на основании  заключенного 22.01.2019 между ООО «Алкотерра», в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Цедент) и ООО «ТОТАЛ» (Цессионарий) договора уступки прав (требований).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-10086/2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Алкотерра» на ООО «ТОТАЛ». При этом требования ООО «Алкотерра» в размере в размере 784 423 руб. 53 коп. основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО «Грань» определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10086/2015 от 18.10.2017.

Заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед ООО «Алкотерра» и, соответственно, перед ООО «ТОТАЛ», а именно: письма от ООО «Статус», копии платежных поручений №246 от 24.02.2016, №130 от 11.03.2016, №183 от 23.03.2016, №262 от 06.04.2016, №311 от 13.04.2016, №355 от 21.04.2016, №408 от 27.04.2016, №444 от 06.05.2016, №498 от 16.05.2016, №534 от 24.05.2016, №297 от 18.06.2015; копии договора уступки прав (цессии) от 14.12.2015, акты приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 14.12.2015. Однако, данные доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности перед кредитором с учетом вышеуказанных судебных актов (даты их принятия), вступивших в законную силу и не отмененных на настоящий момент и фактически произведенных платежей, произведенных ранее принятия поименованных судебных актов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грань» в реестр требования кредиторов, кроме требований ООО «ТОТАЛ», включены требования ФНС России в общем размере 523 531 руб. 39 коп. Заявителем в материалы обособленного спора представлены доказательства направления 22.03.2022 уполномоченному органу предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Указанное предложение оставлено уполномоченным органом без ответа, заявление о присоединении к уже предъявленному требованию в материалы обособленного спора также не представлено.

Довод ООО «ТОТАЛ» о том, что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований ФНС России в общем размере 1 307 954 руб. 29 коп., признан судом ошибочным, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности в данном случае не может превышать размера требований кредитора (ООО «ТОТАЛ») к должнику.

Таким образом, учитывая размер требований заявителя к должнику, установленных в реестр требований кредиторов ООО «Грань», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «ТОТАЛ» солидарно 784 432 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грань».

Каких-либо возражений относительно правильности расчета размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда области, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу № А14-10652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                                       ФИО1