СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11289/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в су- дебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техком» ( № 07АП-8997/2019) на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда ФИО3- ской области по делу № А27-11289/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Бетонбаза», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техком», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 628 669 руб. 48 коп. долга  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй», г. Новокузнецк,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонбаза» (далее – ООО «Бетонобаза»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Техком» (далее – ООО «Техком») с иском о взыскании 3 628 669 руб. 48 коп. долга.  

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техком» в апелляционной жалобе  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бетонобаза» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда № 07/05/18БП от07.05.2018 и № 06/05/18БП от  10.05.2018, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором  сроки выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем на  объектах «Камера производств» и «Котельная», расположенных по адресу: Кемеровская  область, Новокузнецкий район, шахта «Увальная», общей площадью 197,5 кв.м. и 1115,6  кв.м. соответственно, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, а  подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями  договора (пункты 1.1. договоров в редакции протоколов разногласий).  

Договорная цена строительных, монтажных работ и прочих затрат в том числе и  вспомогательных материалов по договору № 07/05/18БП от 07.05.2018 составляет 213 758  руб., по договору № 06/05/18БП от 10.05.2018 – 937 248,48 руб. (пункты 3.1. договоров).  

В рамках указанных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы,  общей стоимостью 1 068 685,48 руб., что подтверждается универсальными передаточны- ми документами № 354 от 21.09.2018, № 158 от 21.09.2018, № 159 от 21.09.2018, актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 21.09.2018 (449 480,54 руб.), № 1 от  21.09.2018 (429 188,94 руб.), № 1 от 21.09.2018 (190016 руб.) и соответствующими им  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторо- нами без возражений.  

ООО «Техком» не оплатило выполненные и принятые работы на сумму 878 669,48  руб.  

Кроме того, 08.07.2016 между ООО «Бетон-Строй» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 44/16, по условиям которого поставщик обязался  произвести оплату и поставить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять эту продукцию  в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).  

Цена продукции, сроки, порядок и форма оплаты определяется в спецификации  (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.3. спецификаций № 1 от 08.07.2016, № 2 от 04.10.2017, № 3 от  04.10.2017, № 3 от 24.11.2017, № 4 от 07.02.2018, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 01.06.2018, №  9 от 01.06.2018 к спорному договору оплата товара производится авансовыми платежами  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании счетов  на предварительную оплату. Окончательный расчет производится по факту поставки, при  предоставлении счетов-фактур и транспортных накладных, в течение пяти банковских  дней с момента поставки.  

ООО «Бетон-Строй» поставило в рамках спорного договора ответчику продукцию  согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам за  период с 09.04.2017 по 29.08.2018, задолженность по которым с учетом частичной оплаты  составила 3 706 808,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за пери- од 2018 год, подписанными сторонами без возражений.  

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 25.01.2019 (далее – до- говор цессии), заключенному ООО «Бетон-Строй» (цедент) и ООО «ООО «Бетонбаза»  (цессионарий) и ООО «Техком» (должник), цедент уступает, а цессионарий принимает  права (требования) по договору поставки № 44/16 от 08.07.2016, заключенному между  цедентом и должником.  

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права (требования) со- ставляет 3 706 808,40 руб. (пункт 1.2. договора).  

Претензией № 4 от 21.03.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность  по договорам субподряда и поставки в общей сумме 4 328 669 руб. 48 коп.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принято- го результата работ по договорам субподряда № 07/05/18БП от 07.05.2018 и № 06/05/18БП  от 10.05.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта выполнения работ, поставки товара по спорным договорам; отсутствия доказа- тельств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по су- ществу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установлен- ный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выпол- 

нить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ по  спорным договорам принят заказчиком, обязательство по оплате выполненных работ  наступило.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюде- нием порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен,  доказательства погашения задолженности в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлены.  

Соглашением о погашении задолженности № 46 от 05.03.2019 ответчик подтвердил  наличие задолженности в размере 3 706 808,40 руб. и гарантировал ООО «Бетон-Строй»  ее оплату.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору цессии № 1  от 25.01.2019, что подтверждается платежными поручениями № 216 от 15.03.2019 на сумму 256 808,40 руб. и № 315 от 11.04.2019 на сумму 700 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар со- ставила 2 750 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  истцом требования.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предме- том рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  

согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляцион- ных жалоб относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техком» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемервоской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: М.Ю. Кайгородова   

 ФИО1