﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4198/2021

Дело № А49-5287/2020

г. Казань

08 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» - Устинова Д.Е. по доверенности от 19.01.2021,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пензадормост»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А49-5287/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе о признании недействительным ненормативного правового акта, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН 1055803030293; ИНН 5836013361),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – заявитель, МУП «Пензадормост», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Пензе (далее - заинтересованное лицо, УМВД России по г. Пензе) от 13.04.2020, которым на предприятие возложена обязанность провести работы по снегоочистке и ликвидации снежных валов по ряду адресов и улиц в границах города Пензы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее - третье лицо, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе от 13.04.2020, выданное в адрес муниципального унитарного предприятия «Пензадормост».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УМВД России по г. Пензе, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 №Ф.2020.9 на выполнение в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 года работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы.

Кроме того, между предприятием и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» 13.04.2020 заключен муниципальный контракт №20/072-Д, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Пензы по зимней технологии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

13.04.2020 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе Прокудиным М.Н. составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведена фотофиксация выявленных нарушений и МУП «Пензадормост» выдано предписание от 13.04.2020, которым потребовано в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: пунктом 8.1, 8.5, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597- 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выявленных при надзоре за дорожным движением, организовать выполнение следующих мероприятий:

в течение 6 часов с момента получения предписания произвести снегоочистку по всей ширине проезжей части на ул. Ладожской напротив дома №124; на ул. Бекешской напротив дома №47; на ул. 40 Лет Октября от ул. Львовская до дома №22Б по ул. 40 лет Октября; на ул. Антонова на участке от дома №47 до дома №9А; на ул. Баумана на участке от дома №40В до дома №30; на ул. Горбатов переулок на участке от дома №45 по ул. Транспортная до дома №14 по ул. Горбатов переулок; на ул. Дружбы на участке от ул. Чаадаева №40В до дома №6А по ул. Дружбы; на ул. Зеленодольская на участке от ул. Окружная до дороги - дублера по ул. Окружная; на ул. Зеленодольская от дома №55 по ул. Совхоз-Техникум до дома №15 по ул. Высокая; на ул. Злобина от ул. Касаткина до ул. Инициативная; на ул. Измайлова от ул. Стрельбищенская до дома №41Г по ул. Измайлова; на дороге, ведущей от дома №64 по ул. Чаадаева до транспортной развязки ФАД М5 «Урал» на участке от дома №7 по ул. Кордон Сурка до дома №7А по ул. Кордон Сурка; на ул. Кл. Цеткин от дома №63В до дома №55; на ул. Коннозаводская напротив дома №25; на ул. Луначарского напротив дома №7Б; на ул. Кл. Цеткин от дома №47 до дома №45; на ул. Молодогвардейская на сем протяжении; на ул. Окружная от ул. Мира до ул. Зеленодольская; на ул. Тарханова от дома №11 до дома №15; на ул. Терновского от ул. Петровская до ул. Ростовская; на ул. Терновского от ул. Электрический проезд до ул. Сухумская; на ул. Тухачевского от ул. Павлушкина до ул. Сердобская; на ул. Центральная от ул. Ереванская до ул. Пушанина; на ул. Чаадаева от дома №107В до дома №93А; на ул. Чаадаева напротив дома №62; на ул. Чапаева от дома №111 до дома №120 по ул. Колхозная; на пересечении улиц Тепличная - Львовская;

в течение 6 часов с момента получения предписания устранить снежный вал ближе 10м от пешеходного перехода на ул. Калинина напротив дома №180; на ул. Окружная напротив дома №14; на ул. Куйбышева напротив дома №13 и напротив дома №20; на ул. Коннозаводская напротив дома №2А; на ул. Калинина напротив дома №124; на пересечении ул. Калинина - Свердлова напротив дома №19 по ул. Свердлова;

в течение 3 часов с момента получения предписания произвести снегоочистку по всей ширине тротуара на ул. Рахманинова напротив дома №16; на ул. Ульяновская напротив дома №16; на ул. Бекешская напротив дома №8; на ул. Захарова напротив дома №4 по ул. Ставского; на ул. М. Горького напротив дома №45; на ул. Стаского напротив дома №13; на ул. Некрасова напротив дома №19; на ул. Горбатов переулок на участке от дома №45 по ул. Транспортная до дома №14 по ул. Горбатов переулок; на ул. Зеленодольская от дома №55 по ул. Совхоз техникум до дома №15 по ул. Высокая; на ул. Злобина от ул. Касаткина до ул. Инициативная; на ул. Коннозаводская напротив дома №25; на ул. Окружная от ул. Мира до ул. Зеленодольская; на ул. Тухачевского от ул. Павлушкина до ул. Сердобская;

в течение 6 часов с момента получения предписания ликвидировать снежный вал на путепроводе в створе ул. 8 Марта; на мосту через р. Старая Сура в п. Ахуны; на мосту через р. Старая Сура по ул. Горбатый переулок; на Толстовском путепроводе в сторону ул. Кулакова; на Свердловском мосту; на Большом Сурском мосту.

Не согласившись с выданным предписанием и действиями главного государственного инспектора, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указав, что МУП «Пензадормост» не является лицом, которое отвечает за содержание дорог города Пензы, ответчиком не проводилось ни проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), ни административного расследования, оспариваемое предписание выдано на основании актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, предписание выдано ответчиком с нарушением установленной законом процедуры, что не позволило лицу, в адрес которого выдано предписание, реализовать предоставленные ему статьей 21 Федерального закона №294-ФЗ права, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие законных оснований и в адрес ненадлежащего субъекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 муниципального контракта от 30.03.2020 № Ф.2020.9 предприятие приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пенза на 2 квартал 2020 года.

Согласно пункту 5.1 контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, дорожных знаков, светофорных объектов предприятие обязано поддерживать их уровень содержания в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017».

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период. 

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению (пункт 8.1).

На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (пункт 8.5). 

Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8). 

Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц (пункт 8.9).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель является организацией, которая осуществляет непосредственные мероприятия по содержанию улично-дорожной сети города Пензы и отвечает за состояние автомобильных дорог во 2, 3 квартале 2020 года и в октябре 2020 года.

Соответственно, лицом, обязанным устранить выявленные нарушения требований государственного стандарта в части ликвидации нежных валов и зимней скользкости, является предприятие.

При этом, как обоснованно отмечено судом, должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» и Регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Регламент).

Положения Закона о безопасности дорожного движения, Закона Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Регламента, предоставляя административному органу право проведения проверок, не содержат обязанности проведения только установленных проверок. Вышеуказанные законодательные акты, упоминая и о других формах контроля (в том числе, плановые (рейдовые) осмотры, мониторинг и иные формы без участия проверяемого лица), вместе с тем подробно и детально регламентируют такую форму контроля как проверка, которая проводится с участием проверяемого лица, но не сводят контроль только к одним проверкам.

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверка, которая инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь «при необходимости назначения внеплановой проверки».

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Федеральным законом №294-ФЗ формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

В пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона  о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона №294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, затрагивающих безопасность неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Наличие выявленных административным органом нарушений законодательства о безопасности в сфере дорожного движения (транспортной безопасности) при выполнении на основании муниципального контракта работ по уборке снега по существу, не оспаривается заявителем, равно как не оспаривается заявителем и тот факт, что допущенные им нарушения могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и при его принятии не было нарушено право общества на защиту.

Согласно пункту 5.1 контракта от 30.03.2020 года №Ф.2020.9 в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, дорожных знаков, светофорных объектов предприятие обязано поддерживать их уровень содержания в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597- 2017». 

Таким образом, предприятие обязано выполнять требования ГОСТ Р 50597-2017 при содержании дорог.

Кроме того, судами установлено, что в рамках аналогичного дела № А49-3464/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судами апелляционной и кассационной инстанций было доказано, что именно заявитель обязан был осуществлять содержание дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела «Процессуальные вопросы»), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному делу не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А49-5287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              И.Ш. Закирова