СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8668/2022(2)-АК

Дело № А60-67232/2021

04 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должник ФИО2, паспорт и его представитель ФИО3, паспорт, по письменному ходатайству,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-67232/2021 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4

установил:

Определением суда от 28.12.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании ФИО2 (далее - должник)  несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 11.05.2022 заявление ПАО «СКБ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Должник 21.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит:

1. пересмотреть решение суда по делу № А60-67232/2021 от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

2. в удовлетворении требований ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО2,  отказать,

3. признать открытые торги в форме аукциона № 25733, организованные арбитражным управляющим ФИО5 по реализации имущества ФИО2: лот № 1: жилое помещение, общей площадью 57,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0108001:585, незаконными и отменить, 

4. вернуть в собственность ФИО2 жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 19.05.2023 ФИО4 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 процессуальный статус ФИО4 изменен на статус заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение норм части 1 статьи 311 АПК РФ судом не дана оценка его доводам, указанным в заявлении,  о том, что им не был подписан кредитный договор 

<

***> от 05.12.2016, требования по которому признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии указанного договора, не представление суду на обозрение оригинала договора. Отмечает, что указанные обстоятельства не были известны должнику при рассмотрении заявления о банкротстве, поскольку в указанный период он находился в командировке. Полагает, что если бы данные обстоятельства были известны суду, то суд вынес бы решение о признании требований необоснованными и отказе во введении процедуры банкротства. Также указывает на нарушение судом  норм процессуального права при рассмотрении ходатайств об истребовании оригинала кредитного договора и о назначении почерковедческой экспертизы. 

До судебного заседания 29.08.2023 от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела.

04.09.2023 от ФИО4, ПАО «Банк Синара» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзывов ФИО4 и ПАО «Банк Синара» отказано, ввиду их несвоевременного представления в материалы дела, а также отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Должником заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии кредитного договора, расходного кассового ордера, приходного кассового ордера, переписки с ПАО «Банк Синара»).

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного обжалования судом отказано, учитывая отсутствие надлежащих доказательств невозможности представления соответствующих документов при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом апелляционной коллегией учтены как дата составления соответствующих документов, так и то, что должник является непосредственным участником соответствующих правоотношений, что указывает на возможность своевременного получения данных документов и представления их суду первой инстанции.

Также должником заявлены ходатайства об истребовании от кредитного учреждения оригинала кредитного договора и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Оригинал кредитного договора, об истребовании которого просит апеллянт, не относятся к числу необходимых доказательств по рассматриваемому спору. С учетом предмета спора и имеющихся в деле документов, оснований для истребования названного документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении данного договора, вследствие чего данное ходатайство также подлежит отклонению в силу статьи 82 АПК РФ.

Должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник ссылался на то, что соответствующий судебный акт вынесен с нарушениями. Отмечает, что кредитный договор № 

<

***> от 05.12.2016 обезличен, из него не понятно кто является заемщиком. Указанный договор должник не заключал, с кем он заключен, установить не представляется возможным. Полагает, что кредитный договор  

<

***> от 05.12.2016 составлен в нарушение главы 28 ГК РФ и не является допустимым доказательством при рассмотрении дела. Указанные нарушения судьей не выявлены и не устранены, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра решения суда от 06.10.2022 должник ссылается на то, что требования ПАО «СКБ-банк» являлись необоснованными, надлежащими документами не подтверждены, представленный в подтверждение требований  кредитный договор  

<

***> от 05.12.2016 составлен с нарушением главы 28 ГК РФ, должником не подписывался.

Вместе с тем, решение суда от 06.10.2022 не является судебным актом, вынесенным по результатам проверки обоснованности требований ПАО «СКБ-банк». Основанием для вынесения решения суда от 06.10.2022 явилось установление судом наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, а также непредставление суду плана реструктуризации долгов гражданина.

Фактически должником выражено несогласие с определением суда от 11.05.2022, которым заявление ПАО «СКБ-Банк» признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанный судебный акт обжалован должником в апелляционном и кассационном порядках.

Обжалуя определение суда от 11.05.2022, должник ссылался на нахождение в командировке, невозможность представить свои возражения, отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, отсутствие у него признаков неплатежеспособности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 суда от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано: «Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов» (стр. 10-11 постановления).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 производство по кассационной жалобе должника на определение суда от 11.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судом отмечено: «В рассматриваемом случае требования Банка подтверждены кредитным договором, расходным кассовым ордером, расчетами, которые судами проверены и признаны верными, и должником не оспорены. Указывая на несогласие с размером требований общества «СКБ-банк», должник каких-либо аргументированных доводов не заявил, документов, опровергающих размер обязательств, не представил» (стр. 4 постановления).

Определением Верховного суда Российский Федерации от 13.04.2023 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд в своем определении указал, что выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами установлено направление почтовой судебной корреспонденции по адресу регистрации должника, что признается надлежащим извещением в силу статей 121, 123 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об обоснованности требований  ПАО «СКБ-Банк» уже являлся предметом рассмотрения судов всех инстанций. При этом должник на то, что кредитный договор им не подписывался, не ссылался, не смотря на то, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела должник обратился к суду 28.09.2022, то есть был осведомлен о том, на каких документах основаны требования кредитора.

При изложенных обстоятельствах, указанные должником обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно положениям статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства должник ссылается на то, что кредитный договор им не подписывался.

Между тем, с учетом того, что определение суда от 11.05.2022 должником обжаловалось в апелляционном и кассационном порядках, а также с учетом ознакомления должника с материалами дела на основании ходатайства от 28.09.2022, о том, на каких документах основаны требования Банка должник должен был узнать в любом случае не позднее ознакомления с материалами дела.

Между тем, с рассматриваемым заявлением должник обратился в арбитражный суд 21.04.2023, то есть с существенным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 указанной нормы.

В данном случае, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых спор подлежит рассмотрению по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании и о назначении экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении, вынесения отдельного судебного акта по вопросу разрешения данных ходатайств не требуется.

Также должником заявлено требование о признании открытых торгов в форме аукциона № 25733, организованных арбитражным управляющим ФИО5 по реализации имущества ФИО2: лот № 1: жилое помещение, общей площадью 57,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0108001:585, незаконными, и их отмене, о возвращении в собственность должника жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.08.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 019 764,77 руб., в том числе 3 244 140,06 руб. – долг, 638 321,26 руб. – проценты, 137 303,45 руб. – неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартирой общей площадью 57,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0108001:585. 

Указанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах, что соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина-должника. 

Поскольку каких-либо доводов относительно нарушения правил процедуры проведения торгов должником не заявлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2023  года по делу № А60-67232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                     М.С. Шаркевич 

 

Судьи                                                                        О.Н. Чепурченко 

 

                                                                                  М.А. Чухманцев