АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42699/2019

17 марта 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг», г. Челябинск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.11.2019, личность удостоверена паспортом; 

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.09.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», г. Челябинск (далее - истец) 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг», г. Челябинск (далее-ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. компании за нарушение исключительных прав на товарный знак №681141, 80 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 22 650 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года, 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 54, 114).

03 февраля 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» поступили пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЦКС» (том 2 л.д. 56).

28 февраля 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 2 л.д. 114).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что до регистрации спорного товарного знака за истцом, ответчик использовал данный товарный знак в своей коммерческой деятельности, а именно изготавливал и продавал комплексы по переработке твердых бытовых отходов. С целью регистрации прав на спорный товарный знак ответчик обращался в ООО «ЧелПатент», в связи с чем, заключен был договор №43/2018 от 09.02.2018. Однако, в результате произведенного повторного поиска тождественных и сходных обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков в отношении 07 класса МКТУ, была выявлена заявка с более ранней датой подачи, поступившая от ООО «Интерпром». 21.03.2018 было составлено и подано в Роспатент обращение против регистрации товарных знаков по заявкам ООО «Интерпром». Кроме того, ответчиком было принято решение произвести ребрендинг товара и зарегистрировать новый товарный знак «Втортех». После подачи заявки на регистрацию товарного знака «Втортех» ответчиком были удалены в сети интернет на своих сайтах упоминание «Просорт», но все таки осталось четыре упоминания. Данное нарушение связано с тем, что ранее ответчик самостоятельно продвигал эту торговую марку и продавал оборудование под данным названием, при редактировании сайтов произошел технический сбой, в результате которого по середине текста объявления остались названия комплекса «Просорт», не соответствующие графическому изображению товарного знака истца на русском языке «ПроСОРТ», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, на основании свидетельства на товарный знак, выданный истцу «Роспатентом». Считает, что указанные нарушения могут образовать лишь одно нарушение исключительного права. Указал на то, что ответчик не использовал этот товарный знак для достижения экономической цели и извлечения выгоды, в настоящее время продвигает торговую марку «Втортех» (том 1 л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» является правообладателем исключительного права на товарный знак «ПроСОРТ» в отношении товаров 07 класса МКТУ (измельчители (машины) для промышленных целей; конвейеры (машины); конвейеры ленточные; манипуляторы автоматические (машины); машины для дробления отходов, отбросов, мусора; машины для измельчения; машины для уплотнения отходов (мусора); машины сортировочные для промышленных целей; устройства делительные), 40 класса МКТУ (обработка отходов (переработка); переработка мусора и отходов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; сжигание мусора и отходов; сортировка отходов и вторично переработанных материалов (переработка); уничтожение мусора и отходов) на основании свидетельства № 681141 от 11.07.2005, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата подачи заявки 13.02.2018, дата государственной регистрации: 08.11.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 13.02.2028 (том 1 л.д. 22-24).

Как указал истец, ответчик незаконно использовал обозначение «Просорт» в объявлениях: о продаже Комплекса сортировки ТБО «ВторТех-60» (объявление создано 19.09.2018), размещенном на сайте http://2s2b.ru/c667-4398731.html, о продаже линии сортировки ТБО «ВторТех-60» (объявление создано 24.04.2018), размещенном на сайте http://www.prostanki.com/board/item/141905, о продаже линии сортировки ТБО «ВторТех-60» (объявление создано 24.04.2018), размещенном на сайте http://www.prostanki.com/board/item/141916, о продаже линии сортировки мусора (тбо) «ВторТех-30» (объявление создано 19.09.2017), размещенном на сайте http://chelyabinsk.flagma.ru/liniya-sortirovki-musora-tbo-vtorteh-30ot-o3703255.html, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «Интерпром» «ПроСОРТ», защищенным свидетельством №681141. 

Доказательством использования ответчиком обозначения «Просорт» является протокол осмотра доказательств от 24.06.2019 №74/88-н/74-2019-2-619, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 (том 1 л.д. 27-44), протокол осмотра доказательств от 24.06.2019 №74/88-н/74-2019-2-620, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 (том 1 л.д. 45-57), протокол осмотра доказательств от 24.06.2019 №74/88-н/74-2019-2-618, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 (том 1 л.д. 58-67).

Истец не давал согласия и не заключал лицензионного договора с ответчиком на право использования товарного знака «ПроСОРТ».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.07.2019 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака ООО «Интерпром»; о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 15-18). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Между тем, спорный товарный знак с сайта ответчика был удален после получения претензии, доказательств обратного суду не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В силу п.1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг. 

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. №2133). 

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (в редакции, действовавшей на момент покупки (16.05.2018)) и с учетом Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций в редакции, действовавшей на момент контрольных мероприятий, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

В соответствии с п.7.1.2.2 Приказа Роспатента от 24.07.2018 г. №128 первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Факт использования словесного обозначения «Просорт» в тексте спорных объявлений ответчиком не отрицается.

Ссылка ответчика на использование обозначения «Просорт» до даты регистрации товарного знака не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительного права. Действующее законодательство о товарных знаках не осуществляет защиту прав преждепользователя.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, сходство словестных обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения, соответственно, и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом.

Доказательств, представления ответчику права на введение в гражданский оборот словестное обозначение, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком обозначения «Просорт», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ПроСОРТ», в тексте объявлений с предложением к продаже комплекса сортировки ТБО «ВторТех-60», линии сортировки ТБО «ВторТех-60», линии сортировки ТБО «ВторТех-30» нарушает исключительные права истца на товарный знак №681141.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. 

В силу ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истец заявил компенсацию по п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ- в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., о чем подтвердил в судебном заседании 12.03.2020. 

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 2 000 000 руб. за неправомерное использование товарного знака. 

В обоснование заявленной суммы компенсации истец ссылается на длительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (более одного года); на то, что ответчик нарушил интеллектуальные права истца намеренно, осознавая неправомерный характер своих действий; на наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя по делу №А76-13230/2018; на то, что 24.08.2018 ответчик заключил договор на поставку мусоросортировочного комплекса №ГА-202/Ц261-18 с ООО «Центр коммунального сервиса» на общую сумму 14 950 000 руб., договор был заключен после размещения вышеуказанных объявлений; на недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в предоставлении фиктивных документов при заключении договора на поставку мусоросортировочного комплекса; на высокую стоимость рекламируемого оборудования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на несоразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения, на прекращение использования спорного обозначения, на ошибочное использование спорного словестного обозначения в тексте объявлений, связанного с использованием указанного обозначения до регистрации товарного знака за истцом.

Ссылка истца о том, что нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика является намеренным, не подкреплена соответствующими доказательствами. Также не подтверждена документально ссылка истца на то, что в результате использования спорного обозначения был нанесен существенный урон уникальности товарному знаку истца.

Довод истца о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца со ссылкой на дело №А76-13230/2018 судом не принимается в качестве состоятельного, учитывая, что указанное дело еще находится в производстве арбитражного суда, по нему еще не принято решение и данное дело имеет иной предмет спора. 

Указание истца на то, что при заключении договора на поставку мусоросортировочного комплекса №ГА-202/Ц261-18 на сумму 14 950 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» было дезинформировано относительно марки приобретаемого товара, опровергается пояснениями самого ООО Центр коммунального сервиса», в которых третье лицо пояснило, что на основании договора поставки №ГА-202/Ц261-18 от 03.08.2018 ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» осуществило поставку товара – Комплекс сортировки ТКО «ВторТех-40». Информация об указанном комплексе сортировки была получена ООО «ЦКС» с официального сайта ответчика, а также из коммерческих предложений, направленных ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг». Сомнения относительно марки товара и производителя товара у приобретателя отсутствовали. С технико-коммерческим предложением на товар ответчиком также был представлен сертификат соответствия. В соответствии с условиями Государственного контракта №Ф.2018.214402 от 29.05.2018, заключенного между Министерством экологии Челябинской области и ООО «ЦКС», указанный комплекс сортировки был передан по акту №1 сдачи-приемки товара от 26.12.2018 Министерству экологии Челябинской области (том 2 л.д.56).

Ссылка истца в обоснование заявленной суммы компенсации на договоры от 30.05.2017, от 06.06.2017, от 15.12.2017, от 24.10.2017, заключенные между ответчиком и иными лицами на поставку товара судом не принимается в качестве состоятельной, ввиду того, что указанные договоры были заключены до регистрации за истцом исключительного права на товарный знак (до 08.11.2018).

Также необходимо отметить, что истцом не представлены суду доказательства того, что им производится продукция с характеристиками, аналогичными продукции, выпускаемой ответчиком, что не позволяет суду прийти к выводу, что при приобретении продукции у ответчика покупатели могли заблуждаться относительного марки и производителя товара.

Вместе с тем, суд отмечает, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за один товарный знак, может быть снижен, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им доводов. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт нарушения и не отрицает вины в нарушении прав истца (указывая на то, что нарушение было связано техническим сбоем, произошедшим при редактировании сайтов), самостоятельно прекратил нарушение исключительных прав истца, отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика возможных убытков, непродолжительность времени использования товарного знака.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, прекращение ответчиком использования спорного обозначения, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и обоснованным размером компенсации является 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) и ООО «Интерпром» (заказчик) подписали договор об оказания юридических услуг №010807/19 (том 3 л.д. 15-17), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: выработка правовой позиции по заданию заказчика; подготовка и направление уточненного искового заявления о компенсации за нарушение исключительных прав в отношении ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг»; подготовка и направление апелляционной жалобы (при необходимости); представительство интересов заказчика в ссуде первой и апелляционной инстанции; совершение необходимых действий для выполнения вышеуказанного поручения.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. и состоит из суммы вознаграждения исполнителя по результату оказанных услуг. Сумма вознаграждения исполнителя по результату оказанных услуг составляет 5% от суммы взысканного в пользу ООО «Интерпром» с ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» в добровольном порядке, либо по мировому соглашению, либо по решению суда, либо в исполнительном производстве по вышеуказанному делу (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора исполнитель для оказания заказчику услуг, указанных в п.1.2 договора, вправе привлекать третьих лиц.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями №729 от 18.07.2019, №999 от 23.10.2019, №79 от 11.03.2020 на общую сумму 60 000 руб. (том 1 л.д. 95, 96, том 3 л.д. 19).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

Так как истец не подтвердил несение расходов в размере 80 000 руб., то в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. следует отказать, поэтому требование рассматривается в отношении подтвержденной суммы в 60 000 руб. 

Ответчик в  ходе судебного разбирательства указал на то, что считает сумму 80 000 руб. за юридические услуги и представительство явно завышенной, а также документально не подтвержденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Так как исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб. (80 000 х 60 000 / 2 000 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 22 650 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов по нотариальному обеспечению доказательств истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра сайтов от 24.06.2019 (том 1 л.д. 27-67), справка от 24.06.2019 о том, что в нотариальной конторе нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ООО «Интерпром» было уплачено по тарифам 22 650 руб.  (т. 1 л.д. 26).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Истцом были понесены расходы в размере 22 500 руб. для обеспечения доказательств, находящихся на Интернет-ресурсе, который является ненадлежащим источником хранения информации, поэтому составление нотариального протокола позволило сделать данные доказательства относимыми и допустимыми.

В соответствии с п. 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу вышеуказанных правовых норм, требование о взыскании судебных расходов понесенных за услуги нотариуса по обеспечению доказательств подлежит удовлетворению в размере 906 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 33 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 965 от 08.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб. (том 1 л.д. 13).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» 80 000 руб. компенсации, 2 400 руб. судебных издержек, 906 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств, а также 1 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.