АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16358/2019

20 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 16358/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305662508100021) к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий 

при участии в судебном заседании:

 от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 13.05.2019, ФИО5 по доверенности от 14.01.2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий о наложении ареста на транспортное средство ПАЗ 32054. 

В предварительном судебном заседании от заявителя в материалы дела поступил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. 

От заинтересованного лица поступил отзыв с дополнительными документами.

Против требований заинтересованное лицо возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года Государственным Инспектором ОАТ, АДН и КМАП ФИО4 в городе Первоуральске Свердловская область, по адресу ул. Энгельса 12А была проведена проверка автотранспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером 

<

***> владельцем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО2 на предмет соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности (наличие уведомления о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории).

По результатам проверки был составлен акт №213, в котором указано на нарушение нормативных требований при перевозке пассажиров в части отсутствия информации о категорировании указанного транспортного средства.

Определением от 19.03.2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования в срок до 19.03.2019 года по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был осуществлен арест транспортного средства марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***> путем перемещения его на охраняемую специализированную стоянку — Производственная база ПМУП «ПО ЖКХ», расположенная по адресу 623100 

<

...>.

Осуществление ареста подтверждается Протоколом №000552/66 от 19.03.2019 года о наложении ареста на транспортное средство, Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.03.2019 года.

Не согласившись с действиями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с их обжалованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В соответствии с п. 44 ч.2 ст. 28.3 арест транспортных средств осуществляют должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.7.1, частью 2 статьи 11.14.3. частями 2 и 3 статьи 11.15.1, частями 2 и 3 статьи 11.15.2, статьями 11.22, 14.1.2. частью 3 статьи 14.43. частью 3 статьи 14.43.1, частью 5 статьи 14.46.2, статьей 17.17 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.4, частями 1, 10 и 15 статьи 19.5. статьями 19.5.1. 19.6, 19.7, 19.33 настоящего Кодекса.

В данном случае, в отношении вменяемого Индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ применение ареста не предусмотрено законом.

Для целей обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вместо ареста транспортного средства могла быть принята иная мера, например, запрет на использование транспортного средства.

Таким образом, суд делает вывод о незаконности действий Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по наложению ареста на транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия о наложении ареста сотрудником  Уральского межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером 

<

***>.

 Обязать Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305662508100021): освободить из-под ареста транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером 

<

***> и передать его индивидуальному предпринимателю ФИО2

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305662508100021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2019. Оригинал платежного документа вернуть заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        И.В. Хачев