Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12441/2022

25 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березовогаз» (ОГРН 

<

***>, 8613000854, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Березовский, пгт. Березово, ул. Лермонтова, д. 14А/1) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Березово» городского поселения Березово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Газопромысловая, д. 12) о взыскании 6 009 083 рублей 70 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Березовогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Березово» городского поселения Березово (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и штрафа по договорам от 16.02.2021 № 29/1-ТГ/21, от 01.01.2022 № 29/1-ТГ/22 на общую сумму 6 009 083 рубля 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договоры и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением суда от 14.09.2022 судебное заседание по делу назначено на 12 октября 2022 года в 12 часов 00 минут (л.д. 39).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31-36).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 октября 2022 года 13 часов 45 минут.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-30). По его мнению, расчет пени является некорректным, полагает подлежащим исследованию вопрос о правомерности начисления неустойки за период, наступивший после 01.04.2022, в связи с введением моратория. Кроме того, размер неустойки находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать следующие суммы:

2 565 905 рублей 28 копеек - задолженность по договору от 16.02.2021 № 29/1-ТГ/21 за ноябрь, декабрь 2021 года;

1 358 642 рубля 56 копеек – задолженность по договору от 01.01.2022 № 29/1-ТГ/22 за период с января по май 2022 года;

814 316 рублей 20 копеек – пени по договору от 16.02.2021 № 29/1-ТГ/21, начисленные на образовавшуюся в ноябре и декабре 2021 года задолженность, за период с 28.12.2021 по 25.08.2022;

1 514 911 рублей 07 копеек – штраф по договору от 16.02.2021 № 29/1-ТГ/21, начисленный на образовавшуюся в 2021 году задолженность, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022;

207 566 рублей 27 копеек – пени по договору от 01.01.2022 № 29/1-ТГ/22, начисленные на образовавшуюся с января по май 2022 года задолженность, за период с 26.02.2022 по 25.08.2022;

274 681 рубль 48 копеек – штраф по договору от 01.01.2022 № 29/1-ТГ/22, начисленный на образовавшуюся с января по май 2022 года задолженность, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, увеличении – в части взыскания неустойки судом удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (газораспределительная организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на транспортировку природного газа от 16.02.2021 № 29/1-ТГ/21, от 01.01.2022 № 29/1-ТГ/22 (л.д. 11-15, далее – договоры).

По условиям названных договоров газораспределительная организация осуществляет транспортировку природного газа от поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Север» до границы газопровода, принадлежащего потребителю, а потребитель принимает газ и оплачивает стоимость его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров потребитель осуществляет платежи газораспределительной организации за транспортировку газа в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными, применяет к правоотношениям сторон положения указанных договоров и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом газа ответчику в рамках договоров и оказания сопутствующих услуг в период с ноября 2021 года по май 2022 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами сдачи-приемки от 30.11.2021 № 2549, от 31.12.2021 № 2820, от 31.01.2022 № 198, от 28.02.2022 № 347, от 31.03.2022 № 564, от 30.04.2022 № 709, № 938, № 939, от 31.05.2022 № 1055 (л.д. 47-55).

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия потребителем газа в согласованном объеме не оспорил, как и не представил суду доказательства его оплаты.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против заявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 924 547 рублей 84 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 18-20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого в спорный период газа истцом заявлены требования о взыскании по договорам пени на общую сумму 1 021 882 рубля 47 копеек за период с 28.12.2021 по 25.08.2022 и штрафа в общей сложности в размере 1 789 592 рублей 55 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение срока оплаты услуг по транспортировке газа, предусмотренные пунктом 5.1 договора, потребитель выплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной (задержанной) суммы за каждый день 1 просрочки (пункт 6.7 договоров).

В случае нарушения сроков оплаты услуг по транспортировке газа за три расчетных периода подряд потребитель выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости задолженности (пункт 6.8 договоров).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки (пени, штрафа), предусмотренной вышеуказанными пунктами договоров.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки (пени, штрафа) подлежит корректировке.

Пени на задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, подлежат начислению с момента просрочки исполнения обязательств по 31.03.2022, поскольку указанная задолженность возникла до введения моратория, не является текущей.

Пени на задолженность за март 2022 года исходя из заявленного периода начислению не подлежат в связи с тем, что данная задолженность также возникла до введения моратория, но при этом срок оплаты принятого газа согласно условиям договоров наступил после введения моратория.

Пени на задолженность за апрель, май 2022 года, которая является текущей, подлежат начислению в период действия моратория без каких-либо ограничений.

Исчисленный судом размер пени за период с 26.12.2021 по 25.08.2022 составил 442 740 рублей 51 копейку.

По аналогии произведен перерасчет штрафа, размер которого за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 поставил 1 171 312 рублей 99 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени, штрафа), по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Таких доказательств истцом не представлено.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении газораспределительной организации имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 221 370 рублей 26 копеек (из расчета 0,05 %), штрафа – до 292 828 рублей 25 копеек (из расчета 2,5 %).

Суд считает, что указанный размер ответственности потребителя на общую сумму 514 198 рублей 51 копейка достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав газораспределительной организации, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов как газораспределительной организации, так и потребителя.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд полагает необходимым также отметить, что уменьшенный до 0,05 % размер пени превышает размер законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.12.2021 по 25.08.2022 в размере 221 370 рублей 26 копеек, штраф за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 на сумму 292 828 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, за период с 26.08.2022 по 01.10.2022 пени подлежат начислению на текущую задолженность, после прекращения действия моратория – на сумму удовлетворенных исковых требований в части взыскания задолженности. При взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга суд считает необходимым применить размер пени из расчета 0,05 %.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Березовогаз» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Березово» городского поселения Березово в пользу акционерного общества «Березовогаз» 4 438 746 рублей 35 копеек, в том числе 3 924 547 рублей 84 копейки – задолженность, 221 370 рублей 26 копеек – пени, 292 828 рублей 25 копеек – штраф, а также 43 589 рублей 34 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Березово» городского поселения Березово в пользу акционерного общества «Березовогаз» пени в размере 0,05 %, начисляемые на сумму задолженности в размере 645 893 рублей 54 копеек, начиная с 26.08.2022 по 01.10.2022, со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства пени начисляются на сумму задолженности в размере 3 924 547 рублей 84 копеек. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Березово» городского поселения Березово в доход федерального бюджета 3 015 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова