ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12385/2019

г. Вологда

09 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПП «Северная сторона» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2021 года по делу № А05-12385/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МПП «Северная сторона» (далее – ООО «МПП «Северная сторона») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2021 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – должник; ООО «УК «Облик») по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, состоявшегося 09.07.2021, и об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9501, адрес для направления корреспонденции: 163065, Архангельск, а/я 2). 

ООО «МПП «Северная сторона» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на аффилированность и прямую финансовую зависимость должника от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и публичного акционерного общества «ТГК-2» (далее – ПАО «ТГК-2»). Считает, что положения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), подлежат применению к голосам реестровых кредиторов ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «ТГК-2». Просит определение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «УК «Облик» арбитражного управляющего, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Созидание». 

От ООО «МПП «Северная сторона» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставил его без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

В дальнейшем, решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением суда от 01.07.2021 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. 

ООО «МПП «Северная сторона» инициировано проведение собрания кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.07.2021, присутствовали включённые в реестр кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис»» (далее – ООО «АРП-Сервис»), ООО «МПП «Северная сторона», ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт». По итогам проведения собрания кредиторов составлен протокол от 09.07.2021, в котором указано, что решение не принято. 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 29.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Определением суда указанное заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уточнило требование, просило признать решение собрания кредиторов о выборе организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий – союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание»), состоявшегося 09.07.2021, принятым; признать указанное решение недействительным; утвердить конкурсным управляющим ФИО3, ссылаясь на то, что решение принято кредиторами, заинтересованными по отношению к должнику (ООО «АРП-Сервис», ООО «МПП «Северная сторона»). 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «АРП-Сервис» в размере 16 461 233 руб. 60 коп. долга (определения от 03.12.2019, от 14.02.2020, от 14.02.2020 и от 17.03.2020), ООО «МПП «Северная сторона» в размере 4 569 299 руб. 86 коп. долга (определения от 21.02.2020, от 21.02.2020, от 27.05.2020), ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 18 996 150 руб. 52 коп. долга (определения от 04.03.2020, от 16.06.2020), ПАО «ТГК-2» в размере 550 023 руб. 87 коп. долга (определение от 12.05.2020), ФИО5 в размере 23 000 руб. долга (определение от 19.02.2020), ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере 1 284 938 руб. 85 коп. долга (определение от 17.06.2020), ФИО6 в размере 15 473 руб. 14 коп. долга (определение от 06.07.2020), ФИО7 в размере 24 950 руб. долга (определение от 17.06.2020), АО «Архангельские электрические сети» в размере 60 184 руб. 69 коп. долга (определение от 16.06.2020), Федеральной налоговой службы в размере 8 905 руб. 39 коп. долга (определение от 26.09.2020), ФИО8 в размере 3 201 руб. долга (определение от 17.03.2021). Общий размер голосующей задолженности составляет 41 997 360 руб. 92 коп.

В собрании участвовали кредиторы ООО «АРП-Сервис», ООО «МПП «Северная сторона», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «ТГК-2», в силу   пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве обладающие 96,61 % от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов.  

В протоколе собрания кредиторов должника от 09.07.2021 указано, что кредиторы ООО «АРП-Сервис» и ООО «МПП «Северная сторона» проголосовали за утверждение конкурсного управляющего из числа членов САУ «Созидание», число их голосов составило 49,83 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (38,9 %+10,93 %); кредиторы ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» проголосовали за утверждение конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз), число их голосов составило 46,76 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (1,31 %+45,45 %). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при определении количества голосов ООО «МПП «Северная сторона» руководствовалось реестром требований кредиторов от 30.06.2021. Вместе с тем в реестре не отражены требования ООО «АРП-Сервис» в размере 201 995 руб. долга, включённые в реестр определением от 14.02.2020, и требования ФИО6 в размере 1 000 руб. морального вреда, включённые в реестр определением от 06.07.2020. 

Фактически общее число голосов ООО «АРП-Сервис» и ООО «МПП «Северная сторона», голосовавших за утверждение конкурсного управляющего из числа членов САУ «Созидание», составило 50,08 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ООО «АРП-Сервис» – 39,20 %, ООО «МПП «Северная сторона» – 10,88 %); общее число голосов ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «ТГК-2» – 46,53 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ООО «ТГК-2 Энергосбыт» – 45,23 %, ПАО «ТГК-2» – 1,3 %). 

Суд первой инстанции, установив наличие заинтересованности ООО «АРП-Сервис» и должника, признал, что голоса ООО «АРП-Сервис» не должны приниматься во внимание при определении результатов голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО3 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участником должника является ФИО9 (доля участия 76 %); директором ООО «АРП-Сервис» ФИО10. Должник и ФИО9 входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, ООО «АРП-Сервис» и ФИО10 – по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиалит» является ФИО9, директором ФИО10. ФИО9 и ФИО10 представляют собой группу лиц по смыслу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, не может быть утверждена кандидатура управляющего или саморегулируемая организация, предложенные лицом, аффилированным по отношению к должнику, а также лицом, у которого отсутствуют формально-юридические признаки аффилированности, но которое имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии заинтересованности ООО «АРП-Сервис» по отношению к должнику.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как указано выше, ООО «АРП-Сервис» принимало участие в собрании кредиторов должника от 09.07.2021, число голосов ООО «АРП-Сервис», голосовавшего за утверждение конкурсного управляющего из числа членов САУ «Созидание», составило 39,20 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято соответствующее указанной компетенции собрания кредиторов решение. 

Таким образом, поскольку данный кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то в силу изложенной выше правовой позиции он не имел права голоса по спорному вопросу, и, соответственно, голоса ООО «АРП-Сервис» не должны приниматься во внимание при определении результатов голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку голоса ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «ТГК-2» составляют более половины от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании, приняв во внимание, что Союз, членом которого является ФИО3, представил сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая согласие ФИО3, суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апеллянта об аффилированности и прямой финансовой зависимости должника от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «ТГК-2» отклоняются судом. Факт заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Облик», не является достаточным доказательством заинтересованности названных лиц. ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются участниками ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «ТГК-2», не состоят с ними в трудовых отношениях. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2021 года по делу № А05-12385/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПП «Северная сторона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова