Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48360/2019

04 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Альфа-Строй" (адрес: 620070, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Балтийский Лизинг" (адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Альфа-Строй" (далее – истец, ООО "Альфа-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 3 444 714 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2019, которое было отложено на 06.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.11.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителя ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Строй" решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-21345/2018 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа деятельности ООО "Альфа-Строй" конкурсным управляющим установлено, что 30.11.2017 между ООО "Альфа-Строй" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга № 347/17ЕКТ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Альфа-Строй" (лизингополучателем) продавца (ООО "Тепло Мир") указанное ООО "Альфа-Строй" (лизингополучателем) имущество – комплект нового оборудования, состоящий из Установки очистки поверхностей снегом и кристаллами сухого льда мод. СТИМ.066499.001 и Установки по изготовлению снега и кристаллов сухого льда из жидкой углекислоты и брикетов сухого льда мод. СТИМ.066499.005РЭ 2017 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Альфа-Строй".

Во исполнение договора лизинга ответчик приобрел по договору поставки от 30.11.2017 № 347/17-ЕКТ-К предмет лизинга - комплект нового оборудования, состоящий из Установки очистки поверхностей снегом и кристаллами сухого льда мод. СТИМ.066499.001 и Установки по изготовлению снега и кристаллов сухого льда из жидкой углекислоты и брикетов сухого льда мод. СТИМ.066499.005РЭ 2017 года изготовления в количестве одной единицы и передал его истцу по Акту приема-передачи оборудования от 25.12.2017.

Впоследствии договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, 30.05.2018 ООО «Балтийский Лизинг» изъяло предмет лизинга.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингополучателя) по договору лизинга превысило предоставление со стороны ответчика (лизингодателя), истец направил в адрес последнего претензию б/д б/н с требованием выплатить соответствующее неосновательное обогащение.

В ответ на указанную претензию ООО "Балтийский лизинг" сообщило, что указанная претензия не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Полагая, что по договору лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 444 714 руб. 84 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзац 3 пункта 3.1 Постановления № 17).

Суд проверил расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные истцом и ответчиком, и признает верным расчет сальдо ответчика ввиду следующего.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, то есть оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. Между тем, финансирование можно признать фактически возвращенным только после фактического возврата и реализации имущества.

Так, в пункте 2 Постановления № 17 разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

В силу абзаца 1 пункта 4 Постановления № 17 лизингодатель должен реализовать изъятое имущество в разумный срок.

В рассматриваемом случае изъятое оборудование до настоящего момента не реализовано ООО "Балтийский лизинг" в силу его индивидуального и узконаправленного характера.

При этом, имущество было выставлено на продажу ООО "Балтийский лизинг" 09.06.2018, то есть практически сразу после изъятия имущества по цене 13 750 000 руб. на трех площадках – zalog24.ru; baltlease.ru и avito.ru.

Впоследствии ввиду того, что предмет лизинга реализовать не удалось ООО "Балтийский лизинг" проведена оценка спорного имущества.

Согласно отчету № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-103 от 26.12.2018 рыночная стоимость имущества составляет 8 350 000 руб. 00 коп.

В настоящий момент имущество по прежнему выставлено на продажу на трех площадках – zalog24.ru; baltlease.ru и avito.ru.

Цена на имущество периодически снижается в связи с отсутствием покупательского спроса. Последнее снижение цены произошло 11.06.2019 до цены в размере 6 890 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга, суд руководствуется отчетом оценщика о его стоимости лишь, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указано выше, предмет лизинга не реализован, в связи с чем суд, не усматривая недобросовестного поведения со стороны ответчика с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает возможным принять его стоимость в размере, определенном отчетом об оценке № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-103 от 26.12.2018, а потому для целей расчета сальдо встречных обязательств в рамках настоящего дела суд, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, принимает во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 16 344 925,14 руб.

сумма аванса по договору лизинга (А) – 5 500 000 руб.

размер финансирования (Ф) – 8 250 000 руб.

срок лизинга в днях (СДН) – с 25.12.2017 (передача имущества по акту) по 25.12.2020 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней

процентная ставка [(16 344 925,14 – 5 500 000) – 8 250 000] : (8 250 000 х 1 096) х 365 х 100 = 10,47 процентов.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Таким образом, установление платы за финансирование расчетным путем требуется тогда, когда размер платы за финансирование невозможно установить непосредственно на основании условий договора.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, в силу пункта 2.17 договора лизинга, страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества осуществляет лизингодатель. Пунктом 3.1.5 Правил  лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора, в свою очередь установлено, что все расходы лизингодателя по страхованию имущества относятся на лизингополучателя.

С учетом приведенного и добросовестности действий ответчика соответствующие расходы последнего также подлежат включению в расчет сальдо.

Таким образом, в данном случае расчет сальдо встречных обязательств следующий: 

уменьшаемое   

размер предоставленного финансирования 8 250 000 руб. 00 коп.;

плата за предоставленное финансирование 814 078 руб. 76 коп. (с учетом разумного срока на возврат финансирования с даты изъятия предмета лизинга в 6 месяцев);

убытки 2 532 руб. 26 коп. (затраты на содержание и хранение за период с 30.05.2018 по 31.10.2018);

санкции 96 586 руб. 01 коп. (пени за просрочку уплаты лизинговых платежей);

итого 9 163 196 руб. 63 коп.;

вычитаемое      

полученные периодические платежи 447 157 руб. 48 коп. (за вычетом авансового платежа)

стоимость возвращенного предмета лизинга 8 350 000 руб. 00 коп.

итого 8 797 157 руб. 48 коп.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.11.2017 № 347/17-ЕКТ складывается в пользу ООО "Балтийский лизинг" на сумму 366 039 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Альфа-Строй".

В связи с отказов в удовлетворении иска и предоставлением ООО "Альфа-Строй"  отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 40 224 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Альфа-Строй" в доход федерального бюджета 40 224 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        С. А. Нестеров