ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105889/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13482/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-105889/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

 

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – истец, АО  «НПО «Поиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш» (далее – ответчик, ООО  «Полимермаш») 422172 руб. неустойки по договору поставки от 11.11.2022 №957/51-10/14/УП-129.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Полимермаш» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение истцом и судом первой инстанции периода для начисления неустойки за поставку товара (указано на начисление неустойки с 03.05.2023, вместо  04.05.2023). Также податель жалобы ссылается на задержку истцом исполнения обязательств по приемке товара (пресс 30-250 1Э). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Поиск» (покупатель) и ООО «Полимермаш» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования от 11.11.2022 № 957/51-10/14/УП-129 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя прессы в количестве 7 шт. (далее - Оборудование), а именно:  пресс 100-400-1Э в количестве 4 шт., пресс 30-250 1Э в количестве 1 шт., пресс 3-100 1Э в количестве 2 шт., а также выполнить работы по доставке, шефмонтажу, пуско-наладке и обучению сотрудников, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, состав, комплектность, количество, ассортимент и срок поставки которой указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость Договора составляет 14 098 300 руб.; оплата по Договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату по каждой единице оборудования в отдельности на основании выставленного счета в следующем порядке:

-    первый (авансовый) платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 4 229 490 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.3);

-    второй платеж в размере 60% от стоимости Оборудования, что составляет 8 458 980 руб. в течение 15 рабочих дней с даты уведомления Поставщиком о готовности к отгрузке товара (пункт 2.4);

-    окончательный расчет в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет 1 409 830 руб., в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи выполненных работ и завершения приемочных испытаний, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 2.5). 

Согласно пункту 2.6 Договора покупатель по факту поставки оборудования предоставляет универсальный передаточный документ (далее – УПД) и акт приемки-передачи выполненных работ и завершения приемочных испытаний (Приложение №3) на каждую единицу оборудования. 

В силу пункта 4.1 Договора поставка оборудования осуществляется в сроки, установленные в Спецификации к договору (Приложение №1). 

В случае, если в ходе приемки оборудования будут выявлены какие-либо недостатки или несоответствия техническим характеристикам, указанным в товарно-сопроводительной или технической документации, и/или в случае возникновения у покупателя претензий по качеству, количеству и комплектности оборудования, которые можно обнаружить при его внешнем осмотре, данные претензии отражаются в акте приема-передачи вместе со сроками их устранения, и Поставщик обязан устранить недостатки и/или несоответствия оборудования за свой счет в согласованный с покупателем срок. В случае, если оборудование является непригодным к эксплуатации, Покупателю имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи (пункт 4.3.2 Договора).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков передачи оборудования, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. Также, в случае несвоевременного выполнения работ и завершения приемочных испытаний Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости таких работ, но не более 10%.

Согласно подписанной сторонами Спецификации, оборудование должно было быть поставлено в срок:

- пресс 100-400-1Э в количестве 4 шт. в течение 4,5 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа;

- пресс 30-250 1Э в количестве 1 шт. в течение 5 месяцев, с момента перечисления первого авансового платежа;

- пресс 3-100 1Э в количестве 2 шт. в течение 6 месяцев, с момента перечисления первого авансового платежа.

Как следует из материалов дела, первый (авансовый) платеж в размере 4 229 490 руб. оплачен истцом платежным поручением от 01.12.2022 №8802; второй платеж в размере 8 458 980 руб. оплачен платежными поручениями от 17.05.2023 №4113 и от 17.07.2023 №6292. 

Таким образом, в соответствии с условиями Спецификации ответчик должен был поставить пресс 30-250 1Э в количестве 1 шт. до 03.05.2023 (т.е. не позднее 02.05.2023), тогда как акт приемки-передачи оборудования и УПД от 19.07.2023 №189 подписаны сторонами 01.08.2023.

В связи с тем, что поставленный ответчиком пульт управления прессом 30-250 1Э был выполнен не во взрывобезопасном исполнении и не соответствовал условиям пункта 1.2. Технического задания, истцом в соответствии с пунктом  4.3.2 Договора в адрес поставщика направлено письмо от 02.08.2023 № 34/10239.

Согласно ответу от 10.08.2023 № 07-10/460 ответчик подтвердил отклонение от технического задания и принял на себя обязательство по доработке в 2-х месячный срок с момента доставки Оборудования на завод-изготовитель.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования (пресс 30-250 1Э) по Договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2023 № 44-11745 с требованием оплаты начисленной в соответствии с пунктом 5.6 Договора неустойки. 

В соответствии с условиями Спецификации ответчик должен был поставить пресс 3-100 1Э в количестве 2 шт. в срок до 03.06.2023 (т.е. не позднее 02.06.2023).

Вместе с тем, по состоянию на 24.08.2023 поставка указанного оборудования ответчиком не произведена, работы не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2023 № 44-11330 с требованием оплаты начисленной в соответствии с пунктом 5.6 Договора неустойки. 

Акт приемки-передачи оборудования (пресс 3-100 1Э в количестве 2 штук) и УПД от 12.10.2023 №283 подписаны истцом 16.10.2023. 

Претензии от 06.09.2023 № 44-11745 и от 28.08.2023 № 44-11330 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО  «НПО «Поиск» в суд с иском о взыскании с ООО  «Полимермаш» 422172 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования «НПО «Поиск» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 Договора поставка оборудования осуществляется в сроки, установленные в Спецификации к договору (Приложение №1), согласно которой  оборудование должно было быть поставлено в срок:

- пресс 100-400-1Э в количестве 4 шт. в течение 4,5 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа;

- пресс 30-250 1Э в количестве 1 шт. в течение 5 месяцев, с момента перечисления первого авансового платежа;

- пресс 3-100 1Э в количестве 2 шт. в течение 6 месяцев, с момента перечисления первого авансового платежа.

Как следует из материалов дела, первый (авансовый) платеж в размере 4 229 490 руб. оплачен истцом платежным поручением от 01.12.2022 №8802; второй платеж в размере 8 458 980 руб. оплачен платежными поручениями от 17.05.2023 №4113 и от 17.07.2023 №6292. 

Таким образом, в соответствии с условиями Спецификации ответчик должен был поставить:

- пресс 30-250 1Э в количестве 1 шт. в срок до 03.05.2023 (то есть не позднее 02.05.2023), тогда как акт приемки-передачи оборудования и УПД от 19.07.2023 №189 подписаны 01.08.2023.

- пресс 3-100 1Э в количестве 2 шт. в срок до 03.06.2023 (то есть не позднее 02.06.2023), тогда как акт приемки-передачи оборудования и УПД от 12.10.2023 №283 подписаны 16.10.2023.

 Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков передачи оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. Также, в случае несвоевременного выполнения работ и завершения приемочных испытаний покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости таких работ, но не более 10%.

Поскольку ответчик не поставил товар в срок, установленный Спецификацией к Договору, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.6 Договора за период с 03.05.2023 по 01.08.2023 в размере 172 672 руб. (по прессу 30-250 1Э) и за период с 03.06.2023 по 06.10.2023 в размере 249 500 руб. (по прессу 3-100 1Э), в общей сумме 422 172 руб. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на неправильное определение истцом и судом первой инстанции периода для начисления неустойки за поставку товара отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно Спецификации к Договору срок поставки пресса 30-250 1Э определен периодом времени: в течение 5 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа.

В силу требований статьи 191 ГК РФ течение срока поставки по Договору начинает течь с даты, следующей за датой первого авансового платежа по Договору, т.е. со 02.12.2022 (платежное поручение № 8802 от 01.12.2022).

Таким образом, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3 статьи 192 ГК РФ), в связи с чем период поставки пресса 30-250 1Э по Договору истек 02.05.2023.

Из системного толкования положений статей 191, 194 ГК РФ следует, что течение периода просрочки начинается на следующий день после наступления   события, которым определено его начало (неисполнение обязательства), в связи с чем истец начислил сумму неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки по Договору, т.е. с 03.05.2023.

По аналогии произведен расчет периода просрочки поставки пресса 3-100 1Э с периодом поставки 6 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа - с 03.06.2023.

Доводы подателя жалобы о задержке истцом исполнения обязательств по приемке товара (пресс 30-250 1Э) и подписания универсального передаточного документа, также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

По условиям Договора приемка-передача оборудования по количеству и комплектности производится между сторонами путем подписания Акта приемки-передачи (пункт 4.3.), право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами УПД (пункт 4.6.), обязанность поставщика по поставке считается исполненной полностью с момента подписания сторонами УПД (пункт 4.7.).

УПД № 189 от 19.07.2023 и акт приемки-передачи оборудования по Договору (пресс 30-250 1Э) подписаны сторонами 01.08.2023.

Указанная в УПД дата его составления (19.07.2023), на которую ссылается ответчик, не является датой поставки и не влечет для сторон по Договору правовых последствий.

Дата поставки указана в строке 16 УПД как «дата получения (приемки)» (01.08.2023), удостоверена подписью уполномоченного представителя истца, с приложением оттиска печати организации. 

В Договоре сторонами не установлена обязанность покупателя принять оборудование в определенный срок. Оборудование принято истцом в разумный и достаточный для данной процедуры срок, согласованный сторонами. 

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность нарушения срока поставки оборудования, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 422172 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО  «НПО «Поиск» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 года по делу № А56-105889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева