1077/2022-392362(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46488/2018

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13048/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.08.2020 по делу № А56-46488/2018/сд.20 (судья Радченко А.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форсаж»,  ответчик: ФИО2,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэмикс» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании Общества с ограниченной ответственностью ««Форсаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2019 в отношении ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> , 190013, 

<

...>, лит. А, пом. 15-н)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>,  420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2019 ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 190013, 

<

...>, литер. А, пом. 15-Н)  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>,  420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.  

24.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором  управляющий просит, признать недействительными сделки по перечислению ООО  «Форсаж» на р/с ИП ФИО2 денежных средств в общем  размере 502 627,40 рублей. Применить последствия недействительности сделок в  виде возврата ИП ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере  502 627,40 рублей.  

Определением от 04.08.2020 суд заявление конкурсного управляющего  ФИО3 удовлетворил. Признал недействительной  сделку по перечислению со счета ООО «Форсаж» в пользу ИП ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 502 627,40 рублей.  Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Форсаж» 502 627,40 рублей.  

ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А5646488/2018/сд.20, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для ее подачи.  

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сделки  не являлись притворными, финансово-хозяйственная деятельность между ООО  «Форсаж» и ИП ФИО2 являлась реальной, в подтверждении чего ответчик  представил в материалы дела дополнительные доказательства.  

Определением от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание на 20.06.2022 по рассмотрению вопроса о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

Определением от 20.06.2022 апелляционный суд установил основания для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отложил  судебное заседание на 16.08.2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные  доказательства, представленные ответчиком, поскольку они имеют существенное  значение для правильного разрешения спора.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником произведено перечисление денежных средств за период с 27.01.2017 по  20.03.2017 в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 502 627,40  рублей.  

Полагая, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации имеются признаки ничтожности сделок по перечислению  

денежных средств должника, совершенных в течение периода подозрительности  сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО «Форсаж» банкротом,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника  несостоятельной (банкротом) принято к производству суда определением  от31.01.2019, а оспариваемые платежи совершены 27.01.2017 по 20.03.2017, то есть  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по  указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного  оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о  наличии такой цели.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  признаков заинтересованности между сторонами сделок, равно как и  доказательства наличия у ответчика цели сокрытия имущества должника от его  

кредиторов, доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника, на дату совершения платежей не представлено.  

При этом, в материалы дела представлены доказательства встречного  предоставления по оспариваемым платежам.  

Так, платежи были совершены на основании договора № 8678 от 27.11.2016 и  на основании договора № 1572 от 09.10.2016, заключенных между должником и  ответчиком, по которым, ответчик обязался оказывать должнику услуги по ремонту,  плановому техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей.  

В подтверждения факта оказания услуг по договорам в материалы дела  представлены: заказ наряд от 10.10.2016 на сумму 227 315, 23 руб; акт о приемке  выполненных работ от 02.1 1.2016 на сумму 227 315, 23 руб; счет на оплату   № 0001137 от 02.11.2016; платежное поручение № 23 от 27.01.2017; заказ наряд  27.11.2016 на сумму 275 312, 17 руб; акт о приемке выполненных работ от  17.12.2016 на сумму 275 312, 17 руб; счет на оплату № 0001340 от 17.12.2016;  платежное поручение № 14 от 15.03.2017.  

 Проанализировав представленные ответчиком доказательства,  апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по  оспариваемым платежам.  

Само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия  между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об  отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана  осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с  чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2020 по делу № А56-46488/2018/сд.20 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Форсаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению и 3 0000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков