АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-19222/2021

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В. при участии: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – лично, паспорт, 

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 15.07.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2024  

по делу № А65-19222/2021 (Ф06-5989/2024) 

по заявлению ФИО1 о включении требования в  размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024, в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт, включить требование ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную  жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт,  включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов  должника.  

Должник подтвердил получение от ФИО1 заемных  денежных средств, пояснив, что денежные средства направлены им на  предпринимательскую деятельность.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.11.2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3.  

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, ФИО1 указывал на то, что по  договору займа от 22.06.2021 он передал должнику 10 000 000 рублей.  

Согласно пункту 4 договора заемщик обязан вернуть всю сумму  займа не позднее 31.08.2021.  

В подтверждение получения денежных средств должником  кредитору была выдана расписка от 22.06.2021.  

Указывая на, что денежные средства должником не возвращены,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа должнику  заявителем представлены копия договора займа от 15.06.2021, согласно  которому денежные средства в размере 10 000 000 рублей предоставлены  кредитору в заем ФИО5  

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр  требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о  

недоказанности кредитором финансовой возможности предоставить  должнику денежные средства в заявленном размере и экономической  выгоды получения займа в указанном размере у третьего лица и  одновременное вступление в обязательственные правоотношения с  должником. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств  принятия кредитором мер по возврату денежных средств с 31.08.2021.  

В кассационной жалобе податель указывает на наличие у него  финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в  заем, а также на наличие в материалах дела доказательств возврата им  денежных средств ФИО5  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более,  если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для  этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлена  выписка о движении денежных средств по счетам ФИО5, согласно  которой в июне 2021 года ФИО5 денежные средства не  снимались. В мае 2021 года со счета снято 1 820 000 рублей.  

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1  пояснил, что между заявителем, должником и ФИО5  существовали дружеские отношения. В связи с чем должник обратился к  кредитору с просьбой передать ему денежные средства на сумму  

10 000 000 рублей. Цель займа ФИО2 не пояснил. Поскольку у  ФИО1 указанных денежных средств в наличии не оказалось,  ему пришлось обратиться к ФИО5, имевшему возможность  передать денежные средства в указанном размере в долг.  

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суды отметили, что  кредитором не доказана экономическая целесообразность получения займа  в указанном размере у третьего лица и одновременное вступление в  обязательственные правоотношения с должником.  

Кроме того, суды сочли действия кредитора, выразившиеся в  предоставлении должнику крупной суммы денежных средств без какого-либо обеспечения, нехарактерными поведению обычных участников  делового оборота.  

Сведения о расходовании должником денежных средств в материалы  дела тоже не представлены.  

Суды учли отсутствие доказательств принятия кредитором мер по  взысканию переданных должнику в заем денежных средств с 31.08.2021.  

Суды отметили, что представленные кредитором доказательства не  свидетельствуют однозначно о том, что на дату составления договора  займа кредитор обладал денежными средствами в указанном размере, а  также то, что денежные средства действительно были направлены на  предоставление займа должнику. В материалы дела также не представлены  доказательства, подтверждающие использование должником заемных  денежных средств. Должником данные обстоятельства не раскрыты  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

Кроме того, суды подчеркнули, что оригинал договора займа  от 22.06.2021 кредитором не представлен.  

Апелляционный суд указал также на беспроцентность спорного  займа, отсутствие между сторонами претензионного порядка  урегулирования спора по возврату денежных средств в 2021 – 2022 годы;  отсутствие судебного порядка урегулирования спора по возврату  

денежных средств до подачи в суд заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что с учетом специфики  дел о банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, не вызывающие сомнений в их достоверности. Целью  такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле,  доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти  доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном  акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса).  

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств  финансовой возможности у ФИО1 предоставить заем должнику  в заявленном размере, равно как и доказательств передачи денежных  средств и расходования их должником, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что договор займа от 22.06.2021 отвечает признакам мнимой  сделки, совершенной сторонами для вида, без цели наступления  соответствующих договору займа последствий, в связи с чем правомерно  отказали во включении требования ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника.  

Судебная коллегия учитывает также противоречивую правовую  позицию ФИО1 и ФИО5, представленную ими в  процессе рассмотрения обособленного спора.  

Так, в первоначальном пояснении (л. д. 30) кредитор ссылался лишь  на запрос в ПАО «Сбербанк», сделанный им для подтверждения  финансовой возможности. Впоследствии ФИО1 указывал на  заем, предоставленный ему ФИО5 (л. д. 85).  

В свою очередь, ФИО5 в пояснениях, представленных в  материалы дела 04.12.2023 (л. д. 88), указывал на то, что заемные  денежные средства ему не возвращены. При этом в кассационной жалобе  податель указывает на то, что денежные средства возвращены  ФИО1 ФИО5 в период с 01.11.2021 по 10.08.2023.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные  акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального  права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по  существу требований заявителя, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по  делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и  обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2024 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 М.В. Егорова