СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №А45-4635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,   

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-4501/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) по делу №А45-4635/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании решения от 24.11.2017 № 08-04-88.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (г. Новосибирск), Муниципальное казённое образовательное учреждение Тогучинского района Янченковская средняя общеобразовательная школа (Новосибирская обл., с. Янченково), общество с ограниченной ответственностью СК «Армада» (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области:  ФИО4  по доверенности от 07.05.2018 (до 31.12.2018). 

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (далее- заявитель,  ООО РСК «Европа», общество)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.11.2017 № 08-04-88, вынесенного по жалобе заявителя.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее -уполномоченное учреждение, ГКУ НСО «УКСиС»); Муниципальное казённое образовательное учреждение Тогучинского района Янченковская средняя общеобразовательная школа (далее- заказчик, школа), Общество с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА» (далее- победитель, ООО СК «Армада», подрядчик).

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 24.11.2017 № 08-04-88, вынесенное Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа». 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на  безопасность  объектов капитального строительства установлено правомерно; недостоверность информации была выражена в том, что ООО РСК «Европа» приложило в составе заявки свидетельство СРО от 06.12.2012 , не действовавшее на момент подачи заявки в связи с прекращением членства 30.04.2017 в СРО «Объединение инженеров строителей», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления ООО РСК «Европа» отказать.

ООО РСК «Европа» в  представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва заявителя на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения заявления ООО РСК «Европа» на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСОГ «УКСис» при  проведении электронного аукциона №0851200000617002228 на выполнение работ по капитальному ремонту: замена оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей зданий для муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тогучинского района «Янченковская средняя школа», управлением 24.11.2018 вынесено решение  №08-04-88 об отсутствии нарушений в действиях комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №0851200000617002228 на выполнение работ по капитальному ремонту: замена оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей зданий законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО РСК «Европа» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требование в документации о необходимости предоставления копии свидетельства СРО было чрезмерным и отклонение по вторым частям заявки по основаниям не предоставления копии свидетельства СРО или в связи с истечением срока действия допуска СРО нарушает права и интересы заявителя, ограничивает количество участников, не соответствует целям законодательства о контрактной системе и привело в данной ситуации к тому, что контракт был заключен с единственным допущенным участником; в связи с  чем, антимонопольный орган, дав не полную оценку  требованиям законодательства, аукционной документации, потребности заказчика, пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения со стороны аукционной комиссии по отклонению  заявки ООО РСК «Европа».

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона  №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрен запрет заказчикам на установление требований к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе такие требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (часть 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом закупки является выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Перечнем работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, являющемуся приложением 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, полная смена ветхих и оконных дверных блоков отнесена к работам по капитальному ремонту.

Из аукционной документации следует, что замена окон должна производиться во всем здании, следовательно, замена оконных блоков относится к виду работ по капитальному ремонту здания.

По смыслу части 2 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства обязательное наличие свидетельства о допуске требуется лишь при условии, если выполняются виды работ по капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (далее - Перечень №624). 

Раздел III Перечня № 624, на который указано в аукционной документации, содержит 34 наименования различных видов работ, которые конкретизируются и поэтапно раскрываются соответствующими пунктами. 

В документации об аукционе уполномоченным учреждением указано, что участник аукциона должен иметь свидетельство о допуске к работам, указанным в пункте 33.3 «Жилищно-гражданское строительство»,  данный пункт включен в подраздел 33, именуемый «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)». 

ГКУ НСО «УКСис», ссылаясь  на то, что замена оконных блоков относится к работам по капитальному ремонту, проведение которых оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, не представило надлежащих доказательств наличия такого влияния.

Поскольку работы по  монтажа оконных блоков - замены деревянных на окна из ПВХ, на безопасность объекта капитального строительства не влияют, что также подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 14.01.2012№ 916-08/ДШ-ОГ, согласно которому деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей, устройству швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, демонтаж старых деревянных оконных и дверных блоков с подоконными досками, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов панелями ПВХ или штукатуркой и обрамление пластиковым уголком откосов по Периметру не включена в Перечень №624 и к этим работам не применяется требование о вступлении в саморегулируемую организацию и получении свидетельства о допуске, вывод суда  о том, что выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на окна из ПВХ в том объеме работ, которые заказчик определил аукционной  документации может быть осуществлено лицами, не имеющими свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким работам, является обоснованным.

В связи с чем, требование в документации о необходимости предоставления копии свидетельства СРО, как правильно указал суд первой инстанции было чрезмерным и отклонение по вторым частям заявки по основаниям не предоставления копии свидетельства СРО или в связи с истечением срока действия допуска СРО нарушает права и интересы заявителя, ограничивает количество участников, не соответствует целям законодательства о контрактной системе, и привело, в данной ситуации, к заключению контракта с единственным допущенным участником.

Наличие доказательств тому, что заказчиком, а в дальнейшем и антимонопольным органом учтены положения статей 6, 8 Закона о контрактной системе относительно принципа обеспечения конкуренции, из материалов дела не усматривается.

Приводимые антимонопольным органом в  апелляционной  жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным  судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы  по Новосибирской области удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь  статьей  156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу №А45-4635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

ФИО2   

ФИО3