АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2530/2019

г. Чебоксары

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района  Чувашской Республики, Россия, 429526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое село", Россия, 429520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 131 329 руб. 14 коп., 

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 № 367,

от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 26.04.2019,

установил:

администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района  Чувашской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое село" (далее – ответчик) о взыскании 115 653 руб. 60 коп. долга за период с 25.08.2017 по 31.05.2018.

Исковое требование основано на статьях 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости фактического пользования имуществом, переданным на основании договоров аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района от 25.08.2017 № 1, 25.09.2017 № 2, 26.12.2017 № 3, 29.01.2018 № 1-2018, 28.02.2018 № 2-2018, 31.03.2018 № 3-2018, 28.04.2018 № 4-2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, пояснив, что на основании договоров аренды ответчику было передано в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности. Указывая на то, что данные договоры аренды являются ничтожными, истец, тем не менее, считал, что фактическое использование имущества в период с 25.08.2017 по 31.05.2018 должно быть ответчиком оплачено, стоимость фактического пользования имуществом определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы имущества от 14.08.2017 № 58.

Представители ответчика не признали заявленное требование по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик полагал, что, поскольку спорные договоры заключены с нарушением пункта 11 части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", они являются ничтожными, не влекущими за собой правовых последствий, в связи с чем в удовлетворении иска полагал необходимым отказать. 

Кроме того, ответчик указывал на то, что затраты на арендную плату по спорным договорам не были включены Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в состав расходов при установлении тарифа на тепловую энергию для ответчика из-за того, что истец не выделил в составе арендной платы затраты на уплату налога на имущество организаций и амортизационные отчисления. В связи с этим сумма арендной платы по спорным договорам фактически является убытком ответчика, поскольку производить оплату из денежных средств, получаемых от регулируемой деятельности, ответчик не может, а включить расходы на арендную плату в тариф не имеет возможности из-за бездействия администрации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сооружения коммунального хозяйства – сеть теплоснабжения протяженностью 1368 м., в том числе надземная – 961 м., подземная – 407 м., площадь здания – 600,2 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, поселок Сюктерка, для обеспечения потребителей горячим водоснабжением и теплоснабжением.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 25.08.2017 по 24.09.2017.

Сумма ежемесячной арендной платы, предусмотренная пунктом 3.1 договора, составляет 12 850 руб. 40 коп. без учета НДС.

Передача объекта аренды осуществлена по акту приема-передачи от 25.08.2017, подписанному уполномоченными лицами сторон и заверенному их печатями.

25.09.2017 сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды № 2 сроком действия с 25.09.2017 по 25.12.2017, в приложении № 1 которого детально перечислены основные средства и материальные ценности, передаваемые в аренду в составе сооружения коммунального хозяйства.

26.12.2017 сторонами заключен договор аренды указанного имущества № 3 сроком до 27.01.2018, 29.01.2018 заключен договор аренды № 1-2018 сроком действия по 28.02.2019, 28.02.2018 заключен договор аренды № 2-2018 сроком до 31.03.2018, 31.03.2018 заключен договор аренды № 3-2018 сроком действия с 01.04.2018 по 30.04.2018, 28.04.2018 заключен договор аренды спорного имущества сроком действия с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Сумма арендной платы и состав передаваемого в аренду имущества в указанных договорах аналогичен условиям, предусмотренным в договоре аренды от 25.08.2017 № 1. Имущество передавалось арендатору в соответствии с актами приема-передачи.

Истец указывает, что стоимость фактического пользования переданным имуществом ответчиком не оплачена, в связи с чем за период с 25.08.2017 по 31.05.2018 образовалась задолженность в сумме 115 653 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате долга, изложенного в претензии от 22.08.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 5 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что договор аренды объектов теплоснабжения заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Согласно части 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

В силу положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, в том числе в случае предоставления указанных прав на такое имущество, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11).

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из перечня переданных в аренду по спорным договорам основных средств и материальных ценностей спорные объекты были введены в эксплуатацию в период с 1996 года по 2017 год.

Следовательно, в рассматриваемом случае на правоотношения по передаче во владение и пользование спорных объектов не распространяются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данное муниципальное имущество должно передаваться исключительно на основании концессионных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорные договоры заключены с нарушением части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, частей 1 и 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключение спорных договоров аренды повлекло нарушение публичных интересов, данные сделки следует признать ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на основании последовательно заключенных договоров аренды ответчик владел и пользовался  спорным имуществом в период с 25.08.2017 по 31.05.2018. Стоимость использования имущества определена сторонами в пункте 3.1 договоров и составляет 12 850 руб. 40 коп., расчет данной платы произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы имущества от 14.08.2017 № 58, в соответствии с которым рыночная стоимость годового размера арендной платы объекта аренды составляет 154 205 руб. без НДС. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, стоимость годового размера платы за пользование имуществом ответчиком не оспорена.

Ознакомившись с отчетом об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы имущества от 14.08.2017 № 58, суд приходит к выводу о том, размер начисленной истцом платы за пользование имуществом является рыночным, не превышающим обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений на территории Чувашской Республики. Таким образом, размер взаимных обязательств сторон по спорным договорам аренды судом признается равным.

При указанных обстоятельствах стоимость фактического пользования имуществом должна быть оплачена ответчиком по цене, предусмотренной в договорах аренды.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

На основании изложенного требование истца удовлетворяется судом в полном объеме в сумме 115 653 руб. 60 коп. за период с 25.08.2017 по 31.05.2018.

Довод ответчика о том, что затраты на арендную плату по спорным договорам, являются его убытками, поскольку  не были включены в состав расходов при установлении тарифа на тепловую энергию для ответчика и тем самым не могут быть с него взысканы подлежит отклонению. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий. Наличие убытков от деятельности по теплоснабжению не может повлиять на размер платы за фактическое пользование имуществом.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о нарушении истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одновременном уточнении основания и предмета иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" в пользу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района  Чувашской Республики долг за фактическое пользование имуществом за период с 25.08.2017 по 31.05.2018 в размере 115653 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 60 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" в доход федерального бюджета 4470 (Четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева