АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-5346/2023

«05» июня 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                          г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 в части непринятия всех, предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16242/2236037-ИП от 09.03.2022, как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – заявитель, АО «ЮМ ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 в части непринятия всех, предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства                    № 16242/2236037-ИП от 09.03.2022, как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве; обязании судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 026530303 от 25.08.2018 (дела №А14-10713/2017) о взыскании денежных средств в размере 212 181 руб. 50 коп. с ИП ФИО3 в пользу АО «ЮМ ГРУПП». 

В судебное заседание 05.06.2023 лица, участвующие е в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, в порядке ст. 123, 156, 159 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило заявление об истребовании у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 3046,42 руб.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ отклонено заявление об истребовании, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения данных сведений в самостоятельном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу №А14-10713/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскано 212 182 руб. 50 коп., в том числе 210 000 руб. компенсации, 2182 руб. 50 коп. судебных расходов.

На принудительное исполнение решения суда 20.04.2018 выдан исполнительный лист № ФС 026530303. 

На основании исполнительного листа от 23.05.2018 № ФС 026530303 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов                                 г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16242/22/36037-ИП о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по делу А14-10713/2017. 

До настоящего времени задолженность должником не погашена, требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 Постановления №50). 

Исполнительное производство было возбуждено 09.03.2022, т.е. исполнительное производство ведется более года и задолженность по нему не погашена, остаток на 21.04.2023 составлял 196 908 руб. 28 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства и сведений, представленных в сводке по исполнительному производству №16242/22/36037-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства совершены следующие действия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2022,  от 24.03.2022, от 28.11.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2023, от 21.04.2023, сделан запрос в ГИБДД и получен ответ об отсутствии у должника движимого имущества, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю, 28.11.2022 произведен выход на месту жительства должника. 

Определением суда от 02.05.2023 судебному приставу-исполнителю предлагалось представить, в том числе: доказательства направления запроса в Управление Росреестра по Воронежской области о наличии недвижимого имущества у должника; доказательства обращения взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судебным приставом исполнителем не предприняты меры в виде направления запроса в Управление Росреестра по Воронежской области с целью выявления недвижимого имущества у должника, а в случае его наличия, оценка данного имущества, наложения ареста и обращения взыскания на него.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 26.01.2022 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.05.2018 ФС № 026530303, в пункте 2 данного заявление указано об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем в полной мере не рассмотрено, постановление об объявлении розыска должника, его имущества не вынесено и розыск должника не произведен.

Поскольку одним из условий для объявления исполнительного розыска должника и его имущества является невозможность установления местонахождения должника и его имущества, которая в спорном случае выявлена ввиду выхода на место, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения соответствующего постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 исполнительные действия не являются исчерпывающими и полными. 

Представленные суду материалы исполнительного производства                                           № 16242/22/36037-ИП от 09.03.2022 не содержат принятие судебным приставом-исполнителем иных мер. 

Исполнительное производство № 16242/22/36037-ИП на момент принятия решения суда не окончено, возможность взыскания не исчерпана. 

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены все предусмотренные ч. 1 ст. 64 Законом N 229-ФЗ. 

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей. 

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами. 

Относительно требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 026530303 от 25.08.2018 (дела №А14-10713/2017) о взыскании денежных средств в размере 212 181 руб. 50 коп. с ИП ФИО3 в пользу АО «ЮМ ГРУПП», суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26). 

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, при этом, не указывая конкретное должностное лицо и конкретные действия, которые необходимо совершить для восстановления его нарушенного права. 

На основании изложенного, такая правовосстановительная мера не может быть применима судом. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16242/22/36037-ИП от 09.03.2022. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева