032/2018-46305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3896/2016

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «КС-Монолит» (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218) –  Исалевой Г.В., от Горловой Елены Юрьевны – Евченко П.В. (доверенность от 06.01.2017),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Горловой Е.Ю. на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.08.2017 (судья Шелестович А.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-3896/2016, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «КС-Монолит» (далее – должник) конкурсный  управляющий обратился с заявлением к Горловой Е.Ю. о признании недействительным  договора купли-продажи от 27.08.2014 и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Горловой Е.Ю. 1 187 500 рублей (уточненные требования).  

Определением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.09.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Горлова Е.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на  пропуск управляющим срока исковой давности и отсутствие оснований для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Горловой Е.Ю. и управляющий повторили  доводы, изложенные в жалобе и отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2016 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 29.09.2016 должник признан банкротом.  

Должник (продавец) и Горлова Е.Ю. (покупатель) заключили договор от купли- продажи от 27.08.2014 транспортного средства HINO RANGER, 1993 года выпуска,  государственный регистрационный номер А011РЕ 161 RUS, по цене 960 тыс. рублей.  

Управляющий, ссылаясь на совершение сделки с заинтересованным лицом в целях  причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением о признании договора  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о  том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Суды пришли к выводу о том, что управляющим срок исковой давности не  пропущен. Выводы судов соответствуют материалам дела.  

Решением от 29.09.2016 должник признан банкротом, резолютивная часть решения  объявлена 21.09.2016. Как видно из материалов дела, заявление о признании сделки  недействительной управляющий направил в суд по почте 29.09.2017 (согласно почтовому  штемпелю на конверте, т. 1, л. д. 21); заявление поступило в суд 06.10.2017.  

Суды установили, что у управляющего отсутствовала возможность узнать о сделке  в процедуре наблюдения, поскольку руководитель должника не передал временному  управляющему документы должника. Как видно из отчета временного управляющего, он  

направлял запросы о передаче документов руководителю и главному бухгалтеру;  30.05.2016 управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд; определением  от 04.07.2016 суд обязал руководителя передать документы, однако определение не  исполнено. В процедуре наблюдения управляющий на запрос от 27.04.2016 получил ответ  о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. В анализе  финансового состояния должника управляющий также указал, что документы должника  ему не передавались, по данным регистрирующих органов недвижимое имущество и  транспортные средства у должника отсутствуют. Конкурсный управляющий 12.10.2016  направил в Межрайонный отдел ГИБДД по Ростовской области уведомление об открытии  конкурсного производства в отношении должника и 11.11.2016 получил ответ, в котором  указаны сведения о транспортных средствах, ранее числившихся за должником.  Документы должника переданы управляющему 10.02.2017.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу  о том, что управляющий принял своевременные и надлежащие меры для выяснения  вопроса о совершенной должником сделке с целью установления наличия (отсутствия)  оснований для ее оспаривания в рамках дела о банкротстве должника. Основания для  иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  

и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что на дату совершения сделки у должника имелись ранее  возникшие неисполненные обязательства перед ООО «МонолитСтройПроект»  

в размере 50 250 335 рублей 08 копеек, ООО «ПромСтройСтандарт» 

в размере 12 415 288 рублей 50 копеек и 1 489 900 рублей, ООО «Стройинвестиции» в  размере 2 513 101 рубля 78 копеек, по обязательным платежам в размере  

16 480 075 рублей 63 копейки, ООО «Строительная компания Технология» в размере  

626 228 рублей 75 копеек, ООО «МИР» в размере 159 тыс. рублей, ООО «Градострой» в  размере 2 432 131 рублей 76 копеек, ЗАО «Мосгидроспецстрой» в размере  

1 056 508 рублей 26 копеек, МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в размере  10 581 751 рубля 16 копеек. Всего кредиторская задолженность на момент заключения  оспариваемого договора купли-продажи составляла более 109 млн рублей.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно выписке  из ЕГРЮЛ Горлова Е.Ю. на момент заключения договора и по настоящее время является  участником должника.  

В рамках настоящего обособленного спора проведена экспертиза, согласно  заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения  сделки составляла 683 305 рублей. Суд назначил повторную экспертизу в связи с  наличием в заключении эксперта противоречий в отношении исследования модели  транспортного средства. Согласно заключению, данному в рамках повторной экспертизы,  рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составила  

1 187 500 рублей. 

Доказательства оплаты покупателем полученного транспортного средства в  материалы дела не представлены. В судах первой и апелляционной инстанции, а также в  кассационной жалобе ответчик указывал, что отсутствие оплаты не является основанием  для признания сделки недействительной, не ссылаясь при этом на доказательства,  которыми подтверждается факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты  транспортного средства по оспариваемой сделке. Имеющиеся в материалах дела договоры  займа и приходные кассовые ордера, в которых в качестве основания указано на внесение  займа учредителем, не подтверждают факт оплаты ответчиком имущества, полученного  по оспариваемому договору купли-продажи.  

Таким образом, сделка заключена с участником должника, на момент заключения  договора должник отвечал признакам несостоятельности, поскольку перестал исполнять  обязательства перед кредиторами, о чем участник должника не мог не знать; договор  заключен на условиях, не соответствующих рыночным, оплата ответчиком стоимости  транспортного средства не произведена; в результате оспариваемой сделки причинен вред  кредиторам, которые лишились возможности получить исполнение обязательств за счет  имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что транспортное  средство выбыло из фактического владения ответчика, в соответствии со статьей 61.6  Закона о банкротстве обоснованно применили последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалоб, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А53-3896/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи И.М. Денека  

  С.М. Илюшников