АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16443/2020

14 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А31-16443/2020

по иску ФИО1

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Союз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стартендер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (далее – ООО «ПМК 7») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании 82 999 рублей 98 копеек убытков и 3320 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2021 произведена замена истца с ООО «ПМК 7» на ФИО1 (далее – ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Союз» и общество с ограниченной ответственностью «Стартендер».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению истца, в результате действий правопредшественника ответчика, связанных с предоставлением банковских гарантий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ООО «ПМК 7» был причинен реальный ущерб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (банк) (правопредшественник ООО «Совкомбанк») и ООО «ПМК 7» (клиент) заключили договоры № 1613318, 1614759, 1615716, 1615856, 1614761, 1616174, 1614763 о предоставлении банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПМК 7» по исполнению контрактов, подлежащих заключению на торгах (извещения о закупках 0355100004520000017, 0355100004520000036, 0355100004520000038, 0355100004520000039, 0355100004520000040, 0355100004520000041, 0355100004520000042).

На основании указанных договоров, с учетом редакции, предложенной клиентом, банк предоставил клиенту банковские гарантии № 1613318, 1614759, 1615716, 1615856, 1614761, 1616174, 1614763 по обеспечению исполнения обязательств перед бенефициаром по государственным контрактам.

Согласно протоколам о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 14.04.2020 № 8-ОК/3, 12-ОК/3, 14-ОК/3, 15-ОК/3, 16-ОК/3, 17-ОК/3, 18-ОК/3 ООО «ПМК 7» признано уклонившимся от заключения контрактов по причине несоответствия представленных банковских гарантий установленным требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части следующих условий: требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии, а также гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 7); об ограничении ответственности по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия (пункт 9); обстоятельствами, при наступлении которых гарантом вытачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в том числе: обязательства по выполнению принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а так же требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее – гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом) если гарантийные обязательства предусмотрены контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22.04.2020 № 058/06/104-281/2020, 058/06/104-288/2020, 058/06/104-290/2020, 058/06/104-291/2020, 058/06/104-292/2020, 058/06/104-293/2020, 058/06/104-294/2020 установлено, что банковские гарантии от 08.04.2020 № 1613318, 1614759, 1615716, 1615856, 1614761, 1610174, 1614763 не соответствуют требованиям части 2 статьи 374 ГК РФ, части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям пунктов 2.11, 2.12 контракта; у заказчика имелись основания для признания указанных гарантий не соответствующими требованиям конкурсной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-89521/20-7-677 расторгнуты договоры о предоставлении банковской гарантии № 1613318, 1614759, 1615716, 1615856, 1614761, 1616174, 1614763, в пользу ООО «ПМК 7» взыскано 205 400 рублей уплаченного вознаграждения.

При участии в конкурсе на заключение государственных контрактов ООО «ПМК 7» понесло следующие расходы: 7000 рублей за оказанные услуги по тендерному сопровождению участия в открытом аукционе, 7000 рублей за оказание помощи по получению семи банковских гарантий, 14 000 рублей платы за участие в закупках, 54 999 рублей 98 копеек стоимости услуг за представление интересов в УФАС по Пензенской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПМК 7» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 54, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, в качестве спорных убытков, возникших при нарушении порядка предоставления банковских гарантий, истец указывает понесенные им расходы за оказанные услуги по тендерному сопровождению участия в открытом аукционе, за оказание помощи по получению семи банковских гарантий, плату за участие в закупках, за оказанные услуги по представлению интересов в УФАС по Пензенской области.

Суды установили, что расходы на оказание услуг по тендерному сопровождению участия в открытом аукционе и за оказание помощи по получению семи банковских гарантий понесены ответчиком в рамках агентского договора от 18.02.2020 № 01/20, заключенного между ООО «ПМК 7» (заказчик) и ООО «Аутсерсинговая компания «СОЮЗ» (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика осуществлял действия, направленные на заключение договоров и контрактов с третьими лицами, а также комплекс услуг по тендерному сопровождению.

На основании указанного договора на исполнителя была возложена обязанность по подготовке заявок для участия в тендере (пункты 2.2, 2.6). Таким образом, именно исполнитель должен был проверить предоставленные гарантии на предмет их соответствия действующему законодательству и конкурсной документации и, в случае выявления недостатков, уведомить об этом заказчика по агентскому договору.

Вышеназванные решения УФАС по Пензенской области подтвердили правомерность решения комиссии государственного заказчика; отказ во внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков не мотивирован иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы не обусловлены незаконным поведением ответчика, поэтому не могут быть отнесены к убыткам.

Суды установили, что при исполнении договоров о предоставлении банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПМК 7» по контрактам, подлежащим заключению на торгах, принципал принял исполнение гаранта без замечаний к условиям предоставления банковских гарантий, предварительно согласовал текст гарантий. Впоследствии истец, от имени которого действовал агент, предъявил гарантии заказчику в составе документации на заключение государственных контрактов.

С учетом изложенного суды не усмотрели причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями гаранта, связанными с предоставлением спорных банковских гарантий.

Таким образом суды правомерно посчитали, что материалами дела не доказана совокупность условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А31-16443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева