ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10673/2024

г. Челябинск

25 октября 2024 года

Дело № А07-9180/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ананда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу № А07-9180/2021.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ананда»: ФИО1 (директор общества, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от01.08.2024, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ананда» (далее – ответчик, ООО «Ананда») о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления за расчетные периоды декабрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь – ноябрь 2019 года, январь – май 2020 года в размере 159 566 руб. 23 коп., пени за период с 11.04.2019 по 31.05.2024  в размере 78 826 руб. 83 коп., с последующим начислением пени за период с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 8, л.д.96-103,116, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ананда» в пользу ООО «БашРТС взыскана задолженность в размере 159 566 руб. 23 коп., пени в размере 78 826 руб. 83 коп., с последующим начислением, начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательств. Этим же решением распределены расходы на уплату государственной пошлины (т.8, л.д.118-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ананда» (далее также, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение суда отменить, заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что задолженность по принадлежащему ему нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по ул. ФИО3, д. 43, г. Уфа, площадью 76,90 кв.м,  задолженность отсутствует, оплачены все выставленные истцом платежные документы; в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Пархоменко, д. 96/98, площадью 139,60 кв.м и 341,30 кв.м, первоначально выставленные платежные документы также были оплачены, с последующим перерасчетом, выполненным истцом в ноябре 2020 года, ответчик не согласен.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизой и с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. 

Так, ответчик обращает внимание на наличие на странице 14 заключения эксперта ссылки на ГОСТ31937-2011, который, по мнению апеллянта к спорным отношениям неприменим; также недопустимым ответчик полагает приведение экспертом в исследовательской части заключения ссылок на договор энергоснабжения № 7 НП005836 от 01.03.2016, поскольку данный документ предметом судебной экспертизы не являлся;  кроме того, эксперт, по мнению подателя жалобы, допущены неточности и ошибки в описании технических характеристик обследованных нежилых помещений, включая материал фундамента по нежилому помещению площадью 341,3 кв.м по ул. Пархоменко, 96/98, наличие элементов системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) в МКД по ул. Пархоменко, 96/98. Ответчик не соглашается с результатами замеров температурных показателей в помещениях, обращая внимание на отсутствие сведений о поверке использованного экспертном гигрометра электронного. Вопреки указанному в исследовательской части экспертного заключения, ответчик настаивает, что устно эксперту указывал на то, что в исследуемых помещениях кроме транзитных трубопроводов обратной подачи системы отопления, разводящих трубопроводов (стояков) системы отопления, проходят трубопроводы системы холодного водоснабжения и отвода сточных вод (канализации) МКД и что для определения назначения трубопроводов, проходящих в помещениях ООО «Ананда», необходимо замерить температуру на поверхности изолированных и неизолированных трубопроводов проходящих транзитом в помещения. Кроме того, ответчик не соглашается с выводом эксперта о том, что в обследуемых помещениях имеются трубопроводы системы отопления без тепловой изоляции, расположенные в помещениях 37,38 (без изоляции находится часть трубы протяженностью 1,5м), 43,44,45,47,48,50, ссылаясь на акты осмотра от 15.12.2022 и от 09.03.2021, от 14.05.2020 об установке радиаторов отопления в помещениях №№ 48,50, в то время как эксперт в своем заключении на данные документы не ссылается.

В отношении нежилого помещения площадью 139,6 кв.м в МКД по ул. Пархоменко, 98/96, экспертом, по мнению апеллянта,  допущены следующие ошибки: неверно указана дата технического паспорта на МКД; материал фундамента; данный МКД не оборудован системой ГВС, вопреки указанному экспертом; не соглашается с результатами замеров температурных показателей в помещениях, обращая внимание на отсутствие сведений о поверке использованного экспертном гигрометра электронного; вопреки указанному в исследовательской части экспертного заключения, ответчик настаивает, что устно эксперту ООО «Ананда» указывало, что в исследуемых помещениях кроме транзитных трубопроводов обратной подачи системы отопления, разводящих трубопроводов (стояков) системы отопления, проходят трубопроводы системы холодного водоснабжения и отвода сточных вод (канализации) многоквартирного дома и что для определения назначения трубопроводов, проходящих в помещениях ООО «Ананда», необходимо замерить температуру на поверхности изолированных и неизолированных трубопроводов проходящих транзитом в помещениях.

В отношении объекта – нежилое помещение площадью 76,9 кв.м в МКД по ул. ФИО3, д. 43, ответчик указывает на следующие допущенные, по его мнению, экспертом ошибки: приведены сведения о материале фундамента со ссылкой на технический паспорт МКД, в то время как в техническом паспорте такие сведения отсутствуют; экспертом указано на наличие элементов системы ГВС, в то время как по данным ответчика система ГВС в МКД отсутствует; не соглашается с результатами замеров температурных показателей в помещениях, обращая внимание на отсутствие сведений о поверке использованного экспертном гигрометра электронного; вопреки указанному в исследовательской части экспертного заключения, ответчик настаивает, что устно эксперту ООО «Ананда» указывало, что в МКД  № 43 по ул. ФИО3 в г. Уфа трубопроводы системы ГВС отсутствует и что в помещениях ООО «Ананда» проходят транзитом трубопроводы прямой и обратной подачи системы отопления и холодного водоснабжения и при необходимости для определения назначения транзитных трубопроводов следует замерить температуру на поверхности трубопроводов расположенных в помещениях.

Также апеллянт обращает внимание на том, что эксперт не представил доказательств принятия собственниками помещений, расположенных вМКД  по ул. Пархоменко, д.96/98 и по ул. ФИО3, д. 43, о содержании внутридомовой системы теплоснабжения в соответствии с приведенными в жалобе требованиями ГОСТ.

Ответчик указывает на неприменимость ГОСТ Р 56501-2015 к спорным отношениям, поскольку ссылка на него отсутствует в договоре энергоснабжения.

Ссылаясь на необоснованность применения к спорным отношениям СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», ответчик настаивает на неприминимости данного документа, на который ссылается эксперт.

ООО «Ананда» оспаривает вывод эксперта о назначении исследованных помещений, как кладовых с распространением в отношении них нормативной температуры в диапазоне 12-23°С со ссылкой на таблицу 1 ГОСТ 30494-2011 и результаты произведенных измерений. Ссылается на то, что наличие стеллажей и полок в части обследуемого помещения не может свидетельствовать об обустройстве данного помещения для использования в качестве кладовых. Обращает внимание на то, что согласно экспликации к поэтажному плану Технического паспорта от 21.04.2021 назначение обследуемых помещений указано как «кабинеты», в отношении помещения площадью 78,3 кв.м – торговое, следовательно, диапазон допустимых температур для кладовых  не применим.

В отношении нежилого помещения площадью 139,6 кв.м назначение помещения экспертом со ссылкой на технический паспорт МКД необоснованно определено как складское помещений, в то время как согласно техническому паспорту это помещения является административно-складским.

Апеллянт настаивает на том, что данные о состоянии микроклимата в нежилых помещениях ООО «Ананда», общей площадью 541,1 кв.м по адресу: 

<

...>, в спорный период февраль 2018 года - март 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на то, что радиаторы, электрический калорифер (тепловая завеса) над входной дверью, принудительная вентиляция в данных помещениях  установлены ответчиком именно с целью приведения микроклимата в соответствие с действующими нормативным документами.

Апеллянт также приводит довод о том, сто обязанность по обеспечению надлежащей теплоизоляции магистральных трубопроводов и стояков системы отопления лежит на управляющей организации, поскольку речь идет об общедомовых инженерных сетях, при этом эксперт не установил границу эксплуатационной ответственности ответчика и управляющей организации.

В отношении нежилого помещения по ул. ФИО3, д.43. эксперт необоснованно определяет его по признаку назначения как административное и кладовые, тогда как согласно техническому паспорту температуры должны были приниматься как для помещений с назначением «торговый зал».

Вопреки ссылке эксперта о непредоставлении достоверных данных о времени оборудования обнаруженных в ходе осмотра теплопотребляющих установовок,  эксперту были представлены акты осмотра помещений № 25, № 26, № 27 от 11.09.2019 об установке в помещениях: 25 (двух радиаторов отопления), 31 (одного радиатора отопления), 32 (двух радиаторов отопления), 33 (одного радиатора отопления), 34 (одного радиатора отопления). Данные документы, как указывает апеллянт,  не учтены и не отражены экспертом в заключении.

Податель жалобы высказывает суждение о том, что эксперт допускает в заключении вольную интерпретацию положений ГОСТ Р 56501-2015, указывая, что источниками теплоты также являются плиты перекрытия над подвалом и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в исследуемые помещения поступает теплота. Между тем, эксперт не учел, что помещение по ул. ФИО3, д. 43 расположено по периметру цокольного этажа многоквартирного дома, поэтому тепловая энергия от пола (от земли), либо от стен поступать не может. Документ не может использоваться в любых обстоятельствах. В данном случае применение документа необоснованно, значит он неприменим.

ООО «Ананда» обращает внимание на то, что указание в технических паспортах на нежилые помещения  в МКД на отапливаемость от ТЭЦ с указанием всей площади МКД не свидетельствует об отапливаемости всех помещений МКД, а лишь указывает на способ отопления МКД как объекта, дополнительно ссылаясь на ответ ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 26.08.2021 № 319у-15 о том, что в разделе 4 технического паспорта нежилого помещения «Благоустройство основных строений» отражается благоустройство основного строения исходя к сетям инженерной инфраструктуры. Формой технического паспорта нежилого помещения предусмотрено отражение видов благоустройства, которыми оборудовано основное строение в целом. Выделение в указанном разделе отапливаемых и неотапливаемых площадей не предусмотрено, задачей технической инвентаризации не является. 

Полагает, что эксперт необоснованно приходит к выводам о том, что нежилые помещения проектировались как отапливаемые исходя из доводов о нарушении требований к изоляции имеющихся в помещениях трубопроводов, по мнению ответчика, проектированных как отапливаемые.

Ответчик полагает, что выводы эксперта о проектировании исследованных помещений в качестве отапливаемых не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлены без запроса проектной документации на систему отопления МКД, а при ее отсутствии не предоставлена графическая схема теплоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в экспертном заключении отсутствуют сведения, доказывающие поддержание в спорных помещениях необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (магистрали) отопления дома, без установки иного дополнительного оборудования, а также отсутствуют сведения, подтверждающие поддержание в них допустимой температуры в спорный период (отсутствуют схемы расположения транзитных трубопроводов (магистрали) системы отопления дома, теплотехнические расчеты).

ООО «Ананда» настаивает на том, что  спорные нежилые помещения изначально конструктивно были спроектированы как неотапливаемые, что транзитные трубопроводы теплоснабжения прямой и обратной подачи, проходящие через его помещения, не являются оборудованием, предназначенными для отопления именно спорных помещений, способными создать и поддерживать необходимую температуру, а являются общедомовым имуществом и предназначены для передачи теплоносителя и не являются теплопотребляющими устройствами.

Податель жалобы также оспаривает выполненный экспертом расчет объемов и стоимости, потребленного коммунального ресурса «отопление» в отношении всех нежилых помещений.

От ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Сторонами представлены письменные объяснения по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение судом апелляционной инстанции, ответчиком представлен контррасчет, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, т. 1, л.д.115-124), техническими паспортами на нежилые помещения, представленными ответчиком (т. 2, л.д.8-25) и не оспаривалось ООО «Ананда», ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в городе Уфе, расположенные в многоквартирных домах (далее также - МКД):

1)                в подвале МКД № 96/98 по ул. Пархоменко, номер на этаже 100, площадью 139,6 кв.м (с 28.10.2015);

2)                в подвале МКД № 96/98 по ул. Пархоменко, номер на этаже 101, площадью 341,3 кв.м (с 28.10.2015);

3)                на цокольном этаже МКД № 43 по ул. ФИО3, площадью 76,9 кв.м.

Из материалов дела также следует, что между ООО «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Ананда» (потребитель) подписан договор № 7НП005836 от 01.03.2016 на поставку коммунального ресурса в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 76,9 кв.м (т. 1, л.д.41-44).

Истец на протяжении спорного периода (декабрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь – ноябрь 2019 года, январь – май 2020 года) осуществлял теплоснабжение указанных МКД по ул. Пархоменко, 96/98, ул. ФИО3, 43, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 508 451 руб. 87 коп. (с учетом, в том числе, уточненного расчета объема потребленного ресурса и корректировки по этому основанию его стоимости в период рассмотрения дела судом первой инстанции – т. 8, л.д.104-110), оплата которых ответчиком произведена частично. 

Досудебный порядок истцом соблюден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с рассмотренным иском в арбитражный суд. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно отапливаемости нежилых помещений в МКД по ул. Пархоменко, д. 96/98, отапливаемой площади помещения в МКД по ул. ФИО3, д. 43, подлежащего применению алгоритма расчета объема потребленного ресурса и размера фактической задолженности, судом первой инстанции по ходатайству 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно отапливаемости принадлежащих ответчику помещений, в том числе, по вопросу наличия в их составе неотапливаемых помещений, меняющихся характеристик нежилых помещений ответчика на протяжении спорного периода, а также в связи с разногласиями относительно применимых алгоритмов расчета, подлежащих использованию значений показателей, участвующих в расчете, судом первой инстанции определением от 20.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (т. 4, л.д.113-121), с учетом определения об исправлении опечаток (по вопросам 6) в части ошибочно указанного периода с февраля 2018 года по март 2020 года вместо с февраля 2018 года по май 2020 года) – т. 4, л.д.126-127:

А. По объекту с кадастровым (условным) номером 02:55:010603:607: 

1) Спроектировано ли конструктивно нежилое помещение, общая площадь 341,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> как неотапливаемое? 

2) Оборудовано ли данное помещение теплопотребляющими установками, присоединенными к системе центрального отопления МКД? 

3) Имеется ли в данном помещении транзитный трубопровод системы центрального отопления МКД, является ил он изолированным? 

4) В случае наличия в помещении транзитного трубопровода системы центрального отопления МКД, определить, обеспечивает ли указанный трубопровод отопление помещений в соответствии с действующими нормами и правилами? 

5) Произвести замер температуры в каждой комнате нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ананда», расположенных в подвале МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 341,3 кв.м.; 

6) Произвести расчет объемов и стоимости, потребленного коммунального ресурса «отопление» в помещении ООО «Ананда», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 341,3 кв.м. за период: февраль 2018 года по май 2022 года. 

Б. По объекту с кадастровым (условным) номером 02:55:010603:605: 

1) Спроектировано ли конструктивно нежилое помещение, общая площадь 139,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, как неотапливаемое? 

2) Оборудовано ли помещение теплопотребляющими установками, присоединенными к системе центрального отопления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>? 

3) Имеется ли в данном помещении транзитный трубопровод системы центрального отопления МКД, является ил он изолированным? 

4) В случае наличия в помещении транзитного трубопровода системы центрального отопления МКД, определить, обеспечивает ли указанный трубопровод отопление помещений в соответствии с действующими нормами и правилами? 

5) Произвести замер температуры в каждой комнате нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ананда», расположенного в подвале МКД по адресу:  

<

...>, общей площадью 139,6 кв.м; 

6) Произвести расчет объемов и стоимости, потребленного коммунального ресурса «отопление» в помещении ООО «Ананда», расположенных по адресу:  

<

...>, общей площадью 139,6 кв.м. за период: февраль 2018 года по май 2022 года. 

В. По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, общая площадь 76,9 кв.м: 

1) Спроектировано ли конструктивно нежилое помещение, общая площадь 76,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, как неотапливаемое? 

2) Оборудовано ли помещение теплопотребляющими установками, присоединенными к системе центрального отопления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>? 

3) Имеется ли в помещении транзитный трубопровод системы центрального отопления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, является ли он изолированным? 

4) В случае наличия в помещении транзитного трубопровода системы центрального отопления МКД, определить, обеспечивает ли указанный трубопровод отопление помещений в соответствии с действующими нормами и правилами?  

5) Произвести замер температуры в каждой комнате нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ананда», расположенных в подвале МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,9 кв.м. 

6) Произвести расчет объемов и стоимости, потребленного коммунального ресурса «отопление» в помещении ООО «Ананда», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,9 кв.м за период: февраль 2018 года по май 2022 года.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы № 000007/2023 от 30.08.2023 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам  (т. 5, л.д.56-170, т. 6, 1-40):

А. По объекту с кадастровым (условным) номером 02:55:010603:607 (общая площадь 341,3 кв.м по адресу: 

<

...>): 

1) Нежилое помещение конструктивно спроектировано как отапливаемое. Нежилое помещение, согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 21.04.2021 года (раздел № 4 «Благоустройство основных строений»), представленному в материалы гражданского дела № А07-9180/2021, имеет отопление от ТЭЦ. 

2) В спорный период: с февраля 2018 года по май 2020 года нежилое помещение общей площадью 341,3 кв.м по адресу: 

<

...>, так как радиаторы отопления в помещениях (40, 41, 48, 50) объекта были установлены только 14.05.2020. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы гражданского дела № А07-9180/2021, имеется двусторонний акт об установлении четырех радиаторов отопления в данном нежилом помещении, подписанный 14.05.2020 представителями ООО «Ананда» и ООО «ЖЭК 19». 

3) В помещениях объекта, общей площадью 341,3 кв.м по адресу: 

<

...>, имеется транзитный трубопровод. Не все трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения имеют тепловую изоляцию, имеются участки трубопроводов с частичной тепловой изоляцией или имеющей неудовлетворительное состояние. 

4) Радиаторы отопления в количестве четырех штук и транзитный трубопровод системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> обеспечивает отопление помещений объекта общей площадью 341,3 кв.м. Среднее значение температуры воздуха в исследуемых помещениях, определенное в результате проведенных инструментальных измерений, составляет 21-23 °C, что входит в диапазон температур, определенный для нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Источниками тепловой энергии в обследуемых помещениях, поддерживающих температуру внутреннего воздуха 21-23 °C, являются четыре радиатора отопления, неизолированные разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через обследуемые помещения и включающие в себя трубопроводы системы отопления и системы горячего водоснабжения, не имеющие тепловой изоляции, с частичной изоляцией или изоляцией находящейся в неудовлетворительном состоянии. Исполнительская документация на осуществление работ по установке тепловой изоляции в ходе обследования не была представлена, также не была представлена и в материалы дела. 

5) Экспертом были произведены замеры во всех помещениях объекта, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 341,3 кв.м, результаты замеров приведены в табличной форме в отношении каждого номера помещения согласно техническому паспорту (т. 5, л.д.95-96).

6) Многоквартирный дом № 96 корп. 98 по ул. Пархоменко в г. Уфа весь спорный период с февраля 2018 года по май 2020 года был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), в связи с чем, экспертом выполнен расчет объема потребленного ресурса по формуле 3 (объем индивидуального потребления – по формуле 3.6) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из следующего значения показателей площадей, участвующих в расчете: Sоб = 4338,1 кв. м, Sои = 374,1 кв.м, Sинд = 0 кв.м. Общий объем потребленной для целей отопления тепловой энергии по расчету эксперта составил 154,6412 Гкал, стоимостью с учетом действовавших в спорном периоде тарифов 321 146 руб. 27 коп. (т. 6, л.д.25). 

Б. По объекту с кадастровым (условным) номером 02:55:010603:605 (площадь 139,6 кв.м, по адресу: 

<

...>)

1)  Указанное нежилое помещение конструктивно спроектировано как отапливаемое. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 22.10.2013 года (раздел № 4 «Благоустройство основных строений»), представленному в материалы гражданского дела № А07-9180/2021 отопление от ТЭЦ. 

2) При экспертном осмотре установлено, что часть помещений объекта общей площадью 139,6 кв.м имеет теплопотребляющие установки, присоединенные к системе центрального отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: помещения №№ 25, 26, 31, 32, 33, 34. Актов об установке соответствующих теплопотребляющих установок ООО «Ананда» по запросу эксперта и в материалы дела не представлено. 

3) В помещениях объекта, общей площадью 139,6 кв.м по адресу: 

<

...>, имеется транзитный трубопровод. Не все трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения имеют тепловую изоляцию, имеются участки трубопроводов с частичной тепловой изоляцией или имеющей неудовлетворительное состояние. 

4) Радиаторы отопления в количестве семи штук и транзитный трубопровод системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обеспечивает отопление помещений объекта общей площадью 139,6 кв.м. Среднее значение температуры воздуха в исследуемых помещениях, определенное результате проведенных инструментальных измерений, составляет 22-25 °C, что выше диапазона температур, определенный для нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Источниками тепловой энергии в обследуемых помещениях, поддерживающих температуру внутреннего воздуха 22-25 °C, являются семь радиаторов отопления, неизолированные разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через обследуемые помещения и включающие в себя трубопроводы системы отопления и системы горячего водоснабжения не имеющие тепловой изоляции, с частичной изоляцией или изоляцией находящейся в неудовлетворительном состоянии. Исполнительская документация на осуществление работ по установке тепловой изоляции в ходе обследования не была представлена, также не была представлена и в материалы дела. 

5) Экспертом были произведены замеры во всех помещениях объекта, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 139,6 кв.м, результаты замеров приведены в табличной форме в отношении каждого номера помещения согласно техническому паспорту (т. 5, л.д.99).

6) Многоквартирный дом № 96 корп. 98 по ул. Пархоменко в г. Уфа весь спорный период с февраля 2018 года по май 2020 года был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), в связи с чем, экспертом выполнен расчет объема потребленного ресурса по формуле 3 (объем индивидуального потребления – по формуле 3.6) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из следующего значения показателей площадей, участвующих в расчете: Sоб = 4338,1 кв. м, Sои = 374,1 кв.м, Sинд = 0 кв.м. Общий объем потребленной для целей отопления тепловой энергии по расчету эксперта составил 63,5802 Гкал, стоимостью с учетом действовавших в спорном периоде тарифов 132 032 руб. 39 коп. (т. 6, л.д.26). 

В. По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, общая площадь 76,9 кв.м.

1) Указанное нежилое помещение конструктивно спроектировано как отапливаемое. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 78,3 кв.м согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 05.06.2023 (раздел № 4 «Благоустройство основных строений»), представленному в материалы гражданского дела № А07-9180/2021 отопление от групповой (кварт.) котельной. 

2) Нежилое помещение общей площадью 78,3 кв.м по адресу: 

<

...> теплопотребляющими установками не оборудовано. В помещениях объекта, общей площадью 78,3 кв.м по адресу: 

<

...>, имеется транзитный трубопровод. Трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения не имеют тепловую изоляцию. Помещение следует считать отапливаемым. 

3) В помещениях объекта, общей площадью 78,3 кв.м, имеется транзитный трубопровод. Трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения не имеют тепловую изоляцию, имеются участки трубопроводов с частичной тепловой изоляцией или имеющей неудовлетворительное состояние. 

4) Транзитный трубопровод системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обеспечивает отопление помещений объекта общей площадью 78,3 кв.м. Среднее значение температуры воздуха в исследуемых помещениях, определенное в результате проведенных инструментальных измерений, составляет 23-26 °C, что выше диапазона температур, определенных для нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Источниками тепловой энергии в обследуемых помещениях, поддерживающих температуру внутреннего воздуха 23-26 °C, являются неизолированные разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через обследуемые помещения и включающие в себя трубопроводы системы отопления и системы горячего водоснабжения не имеющие тепловой изоляции. 

5) Экспертом были произведены замеры во всех помещениях объекта, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 78,3кв.м, результаты замеров приведены в табличной форме в отношении каждого номера помещения согласно техническому паспорту (т. 5, л.д.102).

6) Нежилое помещение в многоквартирном доме № 43 по ул. М. Карима в г. Уфа, имеет общую площадь 78,3 кв.м, присвоен кадастровый номер 02:55:010209:786 Данный факт подтверждается Техническим паспортом на нежилые помещение цокольного этажа 5-ти этажного жилого здания по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.06.2023, а также выпиской ЕГРН от 19.06.23. Кроме того, было установлено, что многоквартирный дом № 43 по ул. М. Карима в г. Уфа был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии только часть спорного периода: с октября 2018 года по май 2020 года, в период с февраля по сентябрь 2018 года в данном многоквартирном доме прибор учета тепловой энергии отсутствовал, данный факт подтверждается Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2018. В этой связи расчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» по  нежимому помещению в МКД № 43 по ул. М. Карима в г. Уфа, эксперт выполнил исходя из площади данного помещения S? = 78,3 кв. м, применив различный алгоритм расчета по периодам: в период с февраля по сентябрь 2018 года с учетом применявшегося до 01.10.2019 года в Республике Башкортостан способа оплаты коммунальной услуги «равномерно в течение календарного года», по формуле 2.4 (объем индивидуального потребления – по формуле 2.6) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из следующего значения показателей площадей, участвующих в расчете: Sоб = 2913 кв.м, Sои = 181,5 кв.м, Sинд = 0 кв.м, а также с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление: NТ, установленного Государственным комитетом РБ по тарифам (Постановление от 15.10.2012 № 267) в размере 0,0197 (Гкал на 1 кв.м) общей площади жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также общежитиях квартирного типа высотой 5 этажей ( действовал до 31.08.2019г); K = 12/8.

Общий объем потребленной для целей отопления тепловой энергии за период февраль-сентябрь 2018 года составил по расчету эксперта составил 5,8278 Гкал, стоимостью с учетом действовавших в спорном периоде тарифов 1 665 руб. 24 коп. (т. 6, л.д.28).

За период октябрь 2018 – май 2020 расчет экспертом выполнен по формуле 3 (объем индивидуального потребления – по формуле 3.6) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из тех же значений показателей площадей, участвующих в расчете. Общий объем потребленной для целей отопления тепловой энергии по расчету эксперта составил 29,3395 Гкал, стоимостью с учетом действовавших в спорном периоде тарифов 61 796 руб. 95 коп. (т. 6, л.д.26-27). 

Итоговый размер платы за тепловую энергию, потребленную в период с февраля 2018 года по май 2020 года во всех трех помещениях, принадлежащих ООО «Ананда», по расчету эксперта составил 516 540 руб. 65 коп.

Вызванный по ходатайствам сторон для целей дачи пояснений по возникшим вопросам эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, представив, тем не менее, письменные пояснения, с учетом которых, изложенные в представленном заключении выводы, поддержал (т. 7, л.д.99-117,60-61,66-72). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Ананда» о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что вопрос о ее назначении поставлен в неотопительный период, между тем, предмет спора связан с исследованием вопросов отапливаемости помещений, источников их теплоснабжения, что требует установления отрицательных температур внешней среды и применительно к обстоятельствам  настоящего дела уже это обстоятельство приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения. Кроме того, суд учел, что в число спорных вопросов включены вопросы исследования качества и наличия изоляционного материала на трубопроводах в помещениях ответчика в спорном периоде, между тем, с учетом давности периода исследования (2018-2020 годы) соответствующие характеристики объектов исследования могли измениться, что снижает достоверность исследования.

При этом, изучив содержание заключения судебной экспертизы, поступившие от сторон замечания, включая представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 86, части 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о возможности принять представленное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта представляются последовательными и непротиворечивыми, мотивированы ссылками на установленные фактические обстоятельства и примененные нормативные акты, представленные сторонами мнения на экспертное заключение, включая рецензию, ключевых выводов эксперта не опровергают, в остальной части заключение эксперта, являясь лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание предмет спора, давность и продолжительность искового периода, количество включенных в расчеты помещений, их площади, изменение технических характеристик помещений на текущий момент, что ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах наиболее достоверные данные о технических характеристиках нежилых помещений, влияющих на выводы об их отапливаемости, наличии в их составе неотапливаемых площадей, содержатся в имеющихся в материалах дела актах осмотров, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, собранной по делу технической документации на многоквартирные дома и нежилые помещения. Что касается проектной документации на МКД, проекта систем теплоснабжения и ГВС многоквартирных домов, которые, действительно, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные документы не относятся к единственно допустимым доказательствам, на основании которых подлежит установлению отнесение спорных помещений к отапливаемым или нет. В данном случае наличие указанной документации в распоряжении конкретного лица из материалов дела не усматривается. При этом с учетом, с одной стороны, давности возведения исследуемых МКД, с другой стороны, принимая во внимание наличие и содержание технических паспортов МКД, включающих поэтажную экспликацию помещений с указанием их изначального назначения, в совокупности с иными доказательствами по делу, разрешение вопроса об изначальной отапливаемости нежилых помещений ответчика представляется допустимым на основе оценке имеющихся материалов дела.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 125 000 руб., стоимость повторной экспертизы согласно представленному ответчиком гарантийному письму экспертной организации составит от 70 000 до 150 000 руб., при том, что цена иска составила 238 393 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для проведения по делу повторной экспертизы, заявленные сторонами возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы с учетом характера заявленных замечаний, в данном случае, могут быть оценены, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств; назначение в таких условиях повторной экспертизы по существу сводилось бы к получению дополнительного экспертного мнения на основе аналогичных исходных данных или данных, полученных в период, отдаленный от спорного до степени критического снижения достоверности исследования, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и неоправданному увеличению размера судебных расходов.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности того обстоятельства, что все три нежилые помещения изначально являлись отапливаемыми, на протяжении искового периода данный статус за ними сохранен, за исключением отдельных помещений в их составе, что учтено в уточненном расчете истца, пришел к выводу о правильности уточненного расчета истца, наличии задолженности и, как следствие, оснований для взыскания установленной законом неустойки, принял расчет пени, представленный истцом, не установив правовых оснований для уменьшения штрафной санкции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно статье 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если 3 иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно подходу, приведенному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений в составе МКД, на протяжении искового периода в любом случае потреблял тепловую энергию, поставленную в целях отопления МКД, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 539, 544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, теплоносителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Пархоменко, 96/98, письменный договор теплоснабжения не подписан, в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. ФИО3, д. 48, в материалы дела не представлены приложения, конкретизирующие характеристики объекта теплоснабжения.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. 

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. 

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501- 2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)). 

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П). 

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. 

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления. 

В настоящем деле, как следует из расчетов объема потребленной тепловой энергии, к оплате предъявлен объем тепловой энергии, поставленной исключительно для целей отопления. 

Как указано выше, между сторонами возник спор по вопросам отнесения исследуемых помещений ответчика к отапливаемым, наличия в их составе неотапливаемых площадей, применимого алгоритма расчета объема потребленной тепловой энергии, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выявлены разногласия в отношении показателей площадей, применяемых в расчетах.

Проверив обоснованность возражений ответчика применительно к каждому из трех исследуемых нежилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении нежилого помещения общей площадью 76,9 кв.м, расположенного в МКД по ул. ФИО3, д. 43, г. Уфа, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 4.1 договора № 7НП005836 от 01.03.2016 на поставку тепловой энергии, подписанного сторонами в отношении указанного нежилого помещения, площадь объекта учтена в размере 76,9 кв.м (т. 1, л.д.42).

 В техническом паспорте МКД № 43 по ул. ФИО3, составленном по состоянию на 18.10.2010 (т. 3, л.д.2-24), обособленное нежилое помещение с площадью 76,9 кв.м не отражено, однако согласно экспликации к поэтажному плану МКД в подвале дома изначально расположены нежилые помещения общей площадью 165,3 кв.м, из которых к основной площади отнесено 147,1 кв.м, включая помещения с номерами 1 (кабинет), 2 (торговый зал), 4-7 (склады), к вспомогательной площади отнесено 18,2 кв.м, включая помещения с номерами 2а (подсобное), 2б, 2в (санузлы), 3 (коридор) (т. 3, л.д.4).

При сопоставлении данных технического паспорта МКД от 18.10.2010 с техническим паспортом на нежилое помещение ответчика в данном МКД  по состоянию на 21.04.2021(т. 2, л.д.8-13), согласно которому объект имеет общую площадь 76,9 кв.м (т. 2, л.д.10оборот), расположен на цокольном этаже МКД № 43 по ул. ФИО3, исследуемое помещение создано путем перепланировки помещений МКД, при этом в его состав вошли с неизменной площадью и назначением помещения, отраженные в техническом паспорте МКД под номерами 2а, 2б, 2в, кроме того, организован тамбур площадью 3,9 кв.м, основную площадь – 66,7 кв.м (29,8 + 36,9) составляют помещения с назначением по фактическому использованию – торговые залы. Использование нежилого помещения площадью 76,9 кв.м в качестве торгового также отражено в разделе 1 технического паспорта на помещение (т. 2, л.д.8оборот).

Имеющийся технический паспорт на то же нежилое помещение,  составленный по состоянию на 01.08.2011 (т. 6, л.д.144-149) содержит описание объекта аналогичных параметров количества и площадей входящих в состав объекта помещений, общая площадь помещения учтена равной 76.9 кв.м, назначение: торгово-офисное.

В техническом паспорте на нежилое помещение более раннего периода – от 24.04.2007 (т. 6, л.д.150-155) общая площадь нежилого помещения составляет 77,9 кв.м за счет большей площади помещения № 3 (коридор) – 11,9 кв.м, перепланировка которого с уменьшением общей площади нежилого помещения согласована в установленном порядке, что подтверждено решением заседания межведомственной комиссии от 02.08.2006, актом ввода в эксплуатацию объекта перепланировки от 25.03.2007 (т. 6, л.д.156-158).

В материалах дела имеются акты осмотра данного помещения № 7 от 05.04.2021 (т. 2, л.д.40) и № 7 от 21.04.2021 (т. 2, л.д.40оборот).

Так, согласно акту обследования от 05.04.2021, составленному представителями ООО «БашРТС» и ООО «Ананда», в помещении имеются разводящие трубопроводы отопления в количестве 2 штук, протяженностью 21,18 м, диаметром 50 мм; под коробом находится 8,85 м. трубы, остальная часть – без короба; в помещении имеются стояковые трубопроводы внутренней системы отопления в количестве 3 штук, протяженностью 7,50 м, диаметром 20 мм без изоляции; 6 вентилей диаметром 20 мм; радиаторы, регистры, конвекторы, вентиляционная система отопления отсутствуют; температура воздуха в помещении составляет 20 ?; индивидуальный прибор учета тепла отсутствует; ГВС отсутствует. В графе примечаний также указано, что площадь в 73 кв.м отапливается, тамбур холодный; в МКД ГК (газовые колонки).   

Согласно акту обследования от 21.04.2021, составленному также представителями ООО «БашРТС» и ООО «Ананда»,  в отношении данного нежилого помещения воспроизведены те же технические характеристики, при этом температура воздуха в помещении зафиксирована на уровне 10 ?, отмечено отключение отопления с 13.04.2021. Дополнительно отмечено, что помещение № 3 – коридор площадью 3,9 кв.м не имеет радиаторов и элементом системы теплоснабжения МКД.

Оба акта обследования подписаны представителями теплоснабжающей организации и потребителя без замечаний.

В отношении данного нежилого помещения в МКД по ул. ФИО3, 43, экспертом учтена большая площадь помещения № 3 – 5,3 кв.м, что отразилось на общей площади нежилого помещения по данным эксперта – 78,3 кв.м.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в данной части выводы эксперта основаны, в том числе, на техническом паспорте на нежилое помещение от 05.06.2023, то есть составленном позже искового периода.

Поскольку сведение о перепланировке помещения № 3 в составе исследуемого объекта до окончания искового периода материалы дела не содержат, напротив, из сопоставления технических паспортов от 01.08.2011 и от 21.04.2021 усматривается, что, по крайней мере, в пределах указанного периода общая площадь нежилого помещения оставалась неизменной и составляла 76,9 кв.м, то именно такая площадь помещения ответчика подлежит учету в рамках спорных правоотношений в пределах искового периода.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание, что в уточненный расчет истца (т. 8, л.д.107-110), признанный судом первой инстанции верным и положенный в основу принятого решения, общая площадь данного нежилого помещения учтена равной именно 76,9 кв.м, из которых отапливаемая площадь истцом признана равной 73 кв.м, в остальной части – 3,9 кв.м истец исходил из отсутствия признаков отапливаемости.

Таким образом, параметры площади исследуемого нежилого помещения, примененные в расчете истца, соответствуют материалам дела, включая перечисленную выше техническую документацию, относимую к спорному периоду.  

Проанализировав приведенные выше акты осмотра и исследовательскую часть проведенной по делу судебной экспертизы, в части, относящейся к помещению ответчика в МКД № 43 по ул. ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что нежилое помещение изначально являлось неотапливаемым и сохраняло такой статус в течение искового периода.

Напротив, актами осмотра от 05.04.2021, от 21.04.2021 и результатами судебной экспертизы (осмотр 01.02.2023) установлено наличие в указанном нежилом помещении элементов внутридомовой системы отопления, включая разводящие трубопроводы, вентили, на момент осмотра экспертом установлено ненадлежащее состояние изоляционного материала на проходящих в помещении трубопроводах, а также зафиксирована температура от 24,5? до 26,8 ? (за исключением помещения № 3, где температура составила 13,5 ?, однако данное помещение истцом учтено как неотапливаемое, т. 5, л.д.102).

Актом обследования от 05.04.2021 (т. 2, л.д.40) зафиксирована температура в нежилом помещении на уровне 20 ?.

Наличие в исследуемом нежилом помещении элементов внутридомовой системы отопления, зафиксированный в разное время температурный режим в помещении, отсутствие сведений об иных источниках поддержания установленной температуры в совокупности с назначением нежилого помещения, отраженного в технических паспортах на него, совпадающее с назначением основных частей в составе данного объекта по данным технического паспорта на МКД – торговые помещения, указывает на то, что изначально и на протяжении искового периода данное нежилое помещение предполагалось и фактически являлось отапливаемым (за исключением площади тамбура – помещение № 3 – 3,9 кв.м в исковом периоде, в отношении которого стороны не спорят), в его состав изначально входили помещения социально-бытового назначения, предполагающие нахождение в них людей, в том числе, длительное, при этом в отсутствие сведений об оборудовании помещения радиаторами отопления, очевидно, что источниками теплоснабжения изначально предполагались именно расположенные в помещении элементы внутридомовой системы отопления.

Замечания ответчика к описанию экспертом элементов внутридомовых инженерных сетей, проходящих по помещению, наличию и качеству изоляции, а также к способу замера температуры в помещении, с учетом указанной совокупности иных доказательств по делу не позволяют прийти к выводу о неотапливаемости всей площади нежилого помещения по ул. ФИО3, 43.

  Как установлено экспертом, подтверждается материалами дела, включая акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в МКД № 43 по ул. ФИО3, и не оспаривается сторонами, данный МКД часть искового периода был оборудован ОДПУ тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в период февраль-май 2018 года) При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 2(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции, действовавшей в период февраль-май 2018 года) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1):

Pi = Si x (NT x K) x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», к количеству месяцев в календарном году;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, применение истцом в расчетах формулы 2.4, введенной в действие более поздней редакции Правил № 354, с учетом правовых позиций, отраженных в названных выше Постановлениях Конституционного Суда РФ № 30-П от 10.07.2018 и № 46-П от 20.12.2018, прав ответчика не нарушает, поскольку математический результат двух названных алгоритмов практически идентичен, более того, позволило истцу, используя математическую модель формулы 2.4 Приложения № 2 к Правилам № 354, произвести расчет объема тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД в период февраль-май 2018 года, относящейся на признанную сторонами неотапливаемой часть помещения (3,9 кв.м).

В отношении периода октябрь 2018 года – май 2020 года истец руководствовался формулами 3 и 3.6 Приложения № 2 к Правилам № 354, введенными в действие с 25.02.2019, что, применительно к периоду октябрь 2018 – февраль 2019 года, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, также не свидетельствует о нарушении прав ответчика, учитывая, что в математическом смысле изменения, внесенные в Правила № 354 в части расчетных алгоритмов определения объемов потребления тепловой энергии на отопление в помещениях МКД, были направлены на повышение индивидуализации и объективности учета потребленного ресурса, необходимость таких изменений обусловлена указанными выше правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Сравнив в части периода октябрь 2018 года – май 2020 года расчеты эксперта (т. 6, л.д.27) и истца (т. 8, л.д.108), суд апелляционной инстанции обращает внимание на расхождение значений показателя Sоб (общая площадь жилых и нежилых помещений, столбец 6 расчетов). Верным в этой части является расчет истца, поскольку экспертом ошибочно принята к расчету площадь всего здания, а не суммарная площадь жилых и нежилых помещений (при сравнении расчетов с данными технического паспорта на МКД – т. 3, л.д.2оборот). 

В остальной части значения показателей, участвующих в расчете, использованные экспертом и истцом, совпадают и подтверждаются сведениями технического паспорта на МКД, разница расчетов обусловлена наличием арифметических ошибок в расчете эксперта и необоснованно завышенной экспертом площади нежилого помещения ответчика.

В отношении нежилых помещений площадью 341,3 кв.м и площадью 139,6 кв.м, расположенных в МКД по ул. Пархоменко, д. 96/98, г. Уфа, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН оба нежилые помещения расположены в подвале указанного МКД, принадлежат на праве собственности ответчику с 28.10.2015 (т. 1, л.д.115-124).

В техническом паспорте на МКД по ул. Пархоменко, 96/98, составленном по состоянию на 18.08.2010 (т. 2, л.д.26-36, т. 3, л.д.25-47), нежилые помещения обособленной площадью 341,3 кв.м и 139,6 кв.м не учтены. 

Между тем, при сопоставлении данных экспликации к поэтажному плану МКД, имеющихся в техническом паспорте на МКД (т. 3, л.д.25-47) с содержанием технических паспортов на нежилое помещение площадью 139,6 кв.м (т. 2, л.д.14-19) и площадью 341,3 кв.м (т. 2, л.д.20-25) усматривается, что нежилое помещение площадью 139,6 кв.м образовано путем перепланировки помещений в подвале МКД под номерами 17 (склад), 25 -26  31-34 (кабинеты), 27,30 (коридоры), 28 (санузел), 29 (склад) (т. 2, л.д.16оборот, т. 3, л.д.28) с частичным изменением назначения помещений в составе объекта; нежилое помещение площадью 341,3 кв.м образовано путем перепланировки помещений (в том числе, частей помещений) в подвале МКД с номерами 3, 6-7, 9 (коридор), 4-5, 10-11, 13-16 (склад), 8 (мастерская), 12 (туалет) с частичным изменением назначения помещений в составе объекта (т. 2, л.д.22, т. 3, л.д.27-27оборот).

Согласно техническим паспортам на нежилые помещения площадью 341,3 кв.м (по состоянию на 21.04.2021) и 139,6 кв.м (по состоянию на 22.10.2013) оба помещения имеют назначение «административно-складское помещение», в их составе предусмотрены помещения торговых залов, кладовой, склада, коридора, санузла (помещение площадью 139,6 кв.м), кабинетов. Коридоров, санузлов, тамбуров (помещение площадью 341,3 кв.м)

Согласно акту № 12/18 осмотра нежилого помещения площадью 139,6 кв.м от 12.04.2016 (т.2, л.д.16оборот), составленному представителями ООО «БашРТС», ООО «Ананда» и УЖХ Советского района и подписанному ими без замечаний, в комнатах по поэтажному плану: № 31 (13,8 кв.м), 32 (17,70 кв.м), 33 (9,40 кв.м) установлены регистры; № 26 (16,40 кв.м), 25 (41,50 кв.м), 28 (2,9 кв.м), 29 (3,30 кв.м), 34 (18,30 кв.м) проходят изолированные трубопроводы центрального отопления диаметром от 32 мм до 57 мм; № 27 (8,00 кв.м), 30 (8,30 кв.м) трубопроводы центрального отопления отсутствуют. 

Актом обследования от 19.02.2021 установлено, что в помещении имеются биметаллические радиаторы: 0,35х1,0(м) в количестве 2 шт., 0,35х0,8 (м) – 1 шт., 0,5х0,1 (м) – 3 шт. и разводящие трубопроводы: диаметром 50 мм, длиной – 17,20 м. – в коробе; диаметром 100 мм, длиной 3 м – в изоляции; диаметром 100 мм, длиной 4,56 м. – без изоляции. Также в помещении имеются разводящие трубопроводы, протяженностью 46,30 кв.м., диаметром 15-20 мм. заизолированные (полипропиленовые). Средняя температура воздуха в помещении составляет: 19 - 20?.

В отношении нежилого помещения площадью 341,3 кв.м актом обследования № 12/19 от 12.04.2016 (т. 2, л.д.37), составленным представителями ООО «БашРТС», ООО «Ананда» и УЖХ Советского района и подписанным ими без замечаний, установлено, что в комнатах по поэтажному плану:  № 15 (14,90 кв.м), 14 (70,40 кв.м), 37 (13,70 кв.м), 38 (31,20 кв.м), 47 (14,00 кв.м), 17 (30,80 кв.м) проходят изолированные трубопроводы центрального отопления диаметром от 32 мм до 587 мм; № 1 (14,10 кв.м), 52 (11,40 кв.м) – лестничные проемы – трубопроводы центрального отопления отсутствуют. 

Актом обследования № 12/12а от 19.02.2021 (т. 2, л.д.39), составленным представителями ООО «БашРТС», ООО «Ананда» и ООО «ЖЭК 19» и подписанным ими без замечаний,  установлено, что в помещении площадью 341,3 кв.м имеются заизолированные (полипропиленовые) разводящие трубопроводы отопления, протяженностью 48,40 м, диаметром 15-20 мм. Также имеются биметаллические радиаторы отопления: 0,6х1,0 (м) – 1 шт., 0,6х0,6 (м) – 1 шт., 0,5х0,6 - 2 шт. Кроме того, в помещении имеются разводящие трубопроводы: диаметром 80 мм, длиной 8,94 м. - полипропиленовые; диаметром 50 мм, длиной 24,22 м. - в изоляции; диаметром 80 мм, длиной 25,96 м – полипропиленовые; диаметром 80 мм, длиной 6 м – стальные, без изоляции; диаметром 80 мм, длиной 2,0 м – в коробе. Средняя температура воздуха в помещении составляет: 19 - 20?, кроме лестничных проемов - каб. № 1,52- радиаторов и разводящих труб нет, Т=3?; каб. № 14 (70,40 кв.м.) Т = 8?; каб. № 17 (30,80 кв.м.) Т = 13?; каб. № 15, Т = 8?; каб. № 37,38 Т = 15?.

Согласно актам осмотров помещений площадью 139,6 кв.м и 341,3 кв.м ГВС в них отсутствует, в МКД установлены ГК (газовые колонки).

По результатам обследования данных нежилых помещений 01.02.2023 и 02.02.2023 в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено наличие в части помещений в составе обследованных объектов элементов внутридомовой системы отопления, в том числе, с отсутствующей или ненадлежащей изоляцией, в отдельных помещениях имеются установленные радиаторы, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в обоих помещениях отсутствуют.

Температура в помещениях в составе объекта общей площадью 341,3 кв.м экспертом зафиксирована в диапазоне от 13,2 ? до 24 ? (за исключением помещений № 1 (тамбур) площадью 14,1 кв.м, где зафиксирована температура 2,1? и помещения № 52 (тамбур) площадью 11,4 кв.м, где зафиксирована температура -2?) (т. 5, л.д.95-96).

Температура в помещениях в составе объекта общей площадью 139,6 кв.м экспертом определена в диапазоне от 23,1 ? до 24,8 ? (т. 5, л.д.99).

Наличие в исследуемых нежилых помещениях элементов внутридомовой системы отопления, зафиксированный в разное время температурный режим в помещениях в составе описываемых объектов, отсутствие сведений об иных источниках поддержания установленной температуры в совокупности с назначением нежилых помещений, отраженного в технических паспортах на них, с учетом также назначение основных частей в составе данных объектов по данным технического паспорта на МКД – склады, мастерская, кабинеты, указывает на то, что изначально и на протяжении искового периода данные нежилые помещения предполагались и фактически являлись отапливаемыми (за исключением площади тамбуров в помещении общей площадью 341,3 кв.м – помещения № 1 и № 52 –  всего 25,6 кв.м в исковом периоде, в отношении которого стороны не спорят), в их состав изначально входили помещения социально-бытового назначения, предполагающие нахождение в них людей, в том числе, длительное, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие радиаторов только в части помещений в составе объектов ответчика, а в части помещений – элементов внутридомовой системы отопления не позволяет с учетом сообщения помещений в границах единого объекта сделать вывод об отапливаемости только отдельных входящих в состав исследуемых объектов помещений, равно как нет оснований для утверждений об изменении в течение искового периода отапливаемых площадей в составе исследуемых объектов. В рассматриваемом случае изменение состава теплопотребляющих устройств в помещениях в границах объектов ответчика, наличие и качество изоляционных материалов на элементах внутридомовых трубопроводах на протяжении искового периода, вопреки суждениям апеллянта, не влекло изменение статуса помещений с отапливаемых на неотапливаемых или изменение отапливаемой площади. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что двусторонние акты осмотра, составленные представителем ответчика совместно с представителем ООО «ЖЭК 19» от 11.09.2020, от 09.03.2021 (т. 2, л.д.38, т. 4, л.д.52), которыми согласована различная отапливаемая и неотапливаемая площадь помещений в составе объекта площадью 341,3 кв.м, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства изменения отапливаемых площадей в составе указанного объекта, поскольку выводы о наличии неотапливаемых площадей сделаны без учета сообщающегося теплообмена помещений в границах единого объекта, по признакам отсутствия радиаторов, а также с указанием на наличие изоляции на проходящих в конкретных помещениях трубопроводах без конкретизации вида изоляционного материала и способа изоляции, без температурных замеров. Данные акты составлены без привлечения представителей теплоснабжающей организации.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит в отношении нежилого помещения площадью 139,6 кв.м по результатам оценки двусторонних актов от 11.09.2019 и представленного акта о выполнении ремонтно-восстановительных работ (т. 4, л.д.53-61).

В то же время, составление представителем ответчика актов, фиксирующих наличие отапливаемой площади в границах единых объектов 341,3 кв.м и 139,6 кв.м, противоречит доводам подателя жалобы в части отнесения спорных нежилых помещений полностью к неотапливаемым объектам в составе МКД.

Исходя из технических характеристик, установленных в отношении МКД по ул. Пархоменко, 96/98, сторонами не оспариваемых, на протяжении всего искового периода данный МКД был оборудован ОДПУ тепловой энергии, ИПУ тепловой энергии в помещениях ответчика отсутствовали.

Повторно проверив расчеты объема потребленной в спорном периоде тепловой энергии по помещениям площадью 139,6 кв.м и 341,3 кв.м в МКД по ул. Пархоменко, 96/98, представленные экспертом (т. 6, л.д.25-26) и истцом (т. 8, л.д.104-107), судебная коллегия обращает внимание, что оба расчета выполнены с применением формул 3, 3.6 Приложения № 2 к Правилам № 354 применительно ко всему исковому периоду, что с учетом изложенных выше выводов в отношении помещения в МКД по ул. ФИО3, 43, в условиях конкретных обстоятельств дела, не привело к нарушению прав ответчика.

При этом истец, в отличие от эксперта, частично соглашаясь с позицией ответчика, по помещению площадью 341,3 кв.м исходит из отапливаемой площади 315,8 кв.м, в отношении площади тамбуров (25,5 кв.м) выполнив начисления только в части объема тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, относящейся на долю нежилого помещения ответчика.

Применение истцом в расчете значения показателя Sои – площадь мест общего пользования в значении 370 кв.м вместо указанной экспертом 374,1 кв.м обусловлено использованием данных, содержащихся в одном из экземпляров технических паспортов на МКД, представленных БТИ по состоянию на 18.08.2010, представленном повторно с пояснениями от 04.10.2024 в рамках пояснений по вопросам, поставленным определением апелляционного суда.

Такое расхождение в значениях площади мест общего пользования, при равной подтвержденности данных, с учетом влияния на итоговый расчетный результат в составе формул 3, 3.6 Приложения № 2 к Правилам № 354, которое не может являться значительным, фактически находится в пределах допустимой арифметической погрешности, не опровергает правильность расчета истца.

Таким образом, по результатам проверки расчетов эксперта и истца по нежилым помещениям площадью 341,3 кв.м и 139,6 кв.м в МКД по ул. Пархоменко, 96/98, верным следует признать расчет истца, согласно которому объем потребленной для целей отопления тепловой энергии за период с февраля 20198 года по май 2020 года составил по помещению площадью 139,6 кв.м – 63,8987 Гкал стоимостью 132 693, 87 руб., по помещению площадью 341,3 кв.м – 145,466 Гкал стоимостью 302 079,56 руб.

Представленные в материалы дела контррасчеты ответчика подлежат отклонению с учетом изложенных выше выводов об отапливаемости спорных нежилых помещений, применимых алгоритмов расчета и значений участвующих в соответствующих формулах показателей.

По расчету истца (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ) задолженность ответчика по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии с учетом частичных оплат составила 159 566 руб. 23 коп. (т. 8, л.д.96-99, т. 9, л.д.83-90).

 Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, платежей, не учтенных истцом, судебной коллегией не установлено, порядок учета поступавших платежей в счет оплаты начислений соответствующих периодов не противоречит назначению платежей, а при наличии переплаты в месяце назначения – календарной очередности существующей задолженности более ранних периодов.

Соглашаясь, таким образом, с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае 7 несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 31.05.2024 за исключением периодов действовавших мораториев с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составило 78 826 руб. 83 коп. (т. 8, л.д.100-103).

Повторно проверив расчет пени, судебная коллегия признает его верным.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в условиях недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенной просрочки и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, равно как и вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций является правомерным, соответствует материалам дела и правильному применению положений статей 333, 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом каждого довода апеллянта и перечисления представленных им документов с указанием на результат оценки каждого из них, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ они не были исследованы или оценены.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств, изложенное в жалобе субъективное понимание порядка применения норм права и фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не обнаруживают оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

В этой связи решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу № А07-9180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ананда»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

 

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина 

 

                                                                                              С.В. Тарасова