ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3808/2023

20АП-7913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу № А23-3808/2023 (судья Масенкова О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Московский областной банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, Калужская область, Износковский район о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 8 812 025,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Московский областной банк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 8 812 025,81 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу                      № А23-3808/2023 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» в размере 8 812 025,81 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Московский областной банк» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требования банка основаны на вступившем в силу решении Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-368/2015 от 23.03.2015, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 432 494,90 руб., а также госпошлина в размере 25 362,47 руб.

Также полагает, что приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 не отменяет принятого до его вынесения решения Зюзинского районного суда г. Москвы, а является лишь основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Финансовый управляющий должника – ФИО2 ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.05.2023 заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), решением от 13.06.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По смыслу п.4 ст.213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 01.07.2023 в газете «Коммерсантъ».

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 16.08.2023, то есть в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор от 25.02.2013 №

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. сроком пользования с 25.02.2013 по 25.02.2018 под 14,5% годовых, под залог транспортного средства: легковой автомобиль, VIN 

<

***>, год изготовления - 2011, модель, № двигателя: 27695030004208 , рабочий объем двигателя, куб.см.: 3498, цвет кузова: коричневый; мощность двигателя, л.с.(кВТ): 306,00 л.с. (225 кВт)

Залогодателем имущества по договору является ФИО2.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10724.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы по делу от 23.03.2015 №2-368/2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 432 494,90 руб., а также госпошлина в размере 25 362,47 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.06.2023 у должника по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 8 812 025,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 773 802,82 руб., проценты – 3 341 035,80 руб., неустойка – 697 187,19 руб., Банк  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу - 28.03.2019 приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2018, установлено, что сотрудниками банка было совершено преступление, а именно: находясь под влиянием обмана и не осознавая истинных намерений участников организованной преступной группы ФИО2 в сопровождении ФИО4, получившего через неустановленное лицо соответствующее указание от ФИО5, прибыла 21.02.2013 в дополнительный офис АКБ Мособлбанк ОАО «На Ткацкой», расположенный по адресу: 

<

...>, где в тот же день участник организованной преступной группы ФИО6, используя свое служебное положение и действуя согласно отведенной ей роли, на основании представленных ФИО4 документов (справка о заработной плате ФИО2 и реквизиты расчетного счета ФИО7), а также копий паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, предоставленных ФИО2, собственноручно составила анкету-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства, указав в нем заведомо ложную и недостоверную информацию: цель получение кредита для приобретения подержанного транспортного средства MERSEDES BENZ S350, 2011 года выпуска, стоимостью 3,85 млн. руб., место работы ООО «Позитив» в должности старшего менеджера.

Затем ФИО6, произвела 21.02.2013 прием от ФИО2 необходимую для начала оформления процедуры автокредита анкету-заявление посредством электронного документа оборота передала полученные сведения неустановленному сотруднику отдела по работе с кредитными рисками управления автокредитования. После чего на основании проверки было сформировано положительное решение на выдачу автокредита.

25.02.2013 ФИО8, представила работнику банка ФИО6 изготовленные неустановленными участниками группы содержание заведомо ложные и недостоверные сведения документы:

- копию расписки от 20.02.2013 согласно которой ФИО7 якобы получила от ФИО2 денежные средства в размере 1,35 млн. руб. в качестве предварительной оплаты за автомобиль MERSEDES BENZ S350, VIN 

<

***>;

- копию договора купли-продажи от 28.02.2013, согласно которому ФИО9 якобы продала, а ФИО2 якобы купила автомобиль;

- копию паспорта транспортного средства 77УЫ797995, согласно которому собственником несуществующего автомобиля с 02.03.2013 являлась ФИО2

Таким образом, находясь под влиянием обмана относительно законности производимых действий 25.02.2013 ФИО2 подписала с начальником отдела управления автокредитования АКБ Мособлбанк ОАО ФИО6, действующей по доверенности, следующие документы:

- кредитный договор № 

<

***> с приложение к договору № 1, графиком платежей;

- памятку уведомление к кредитному договору;

- договор залога транспортного средства № 

<

***>-3;

- договор банковского счета.

В тот же день на текущий счет, открытый ФИО2 зачислены 2,5 млн. руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля, которые по заявлению заемщика были переведены ФИО7 для оплаты покупки автомобиля.

Полученными в результате преступных действий денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, что с учетом отсутствия предмета залога, привело к причинению ПАО Мособлбанк материального ущерба на сумму 2,5 млн. руб., то есть в особо крупном размере.

В целях сокрытия следов преступления ФИО8, действуя согласно отведенной ей роли, не позднее 04.03.2013 предоставила ФИО6 для формирования кредитного досье, содержащие в себе недостоверные сведения копию страхового полиса серии ВВВ № 0645437406 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  якобы оформленного 02.03.2013 на указанный автомобиль, с копией квитанции на получение страхового взноса № 619210 серии 003 от 02.03.2013, а также копию страхового полиса КАСКО серии 27013 №22356419/13-ТФ, якобы оформленного 02.03.2013 на указанный автомобиль, с копией квитанции № 634987 серии 0003 на получение страховой премии (взноса) от 02.03.2013 согласно которым автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие».

Кроме того, ФИО8, в целях доведения до завершения преступного умысла, представлен в Банк от лица заемщика заведомо поддельный для участников преступления паспорт   транспортного средства 77 УН 797995,    согласно которого ФИО2 с 02.03.2013 якобы является собственником несуществующего автомобиля марки MERSEDES BENZ S350, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем 04.03.2013 ФИО10, неосведомленной о совершаемом преступлении и введенной в заблуждение ФИО6 относительно достоверности представленного документа,  составлен акт приема ПТС, после чего подложный паспорт транспортного средства передан для хранения в Банк до момента исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по заключенному с АКБ Мособлбанк ОАО кредитному договору (стр. 8-10 Приговора).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения заявленного требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом области установлено, что согласно данным официального сайта ГИБДД, по указанному VIN не найдена информация о регистрации транспортного средства. Также согласно ответу ГИБДД от 26.07.2023 за должником не числится каких-либо транспортных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» в размере 8 812 025,81 руб.

Довод жалобы о том, что требования банка основаны на вступившем в силу решении Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-368/2015 от 23.03.2015, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 432 494,90 руб., а также госпошлина в размере 25 362,47 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора должник вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте – решении Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-368/2015 от 23.03.2015, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным ссылку заявителя жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-368/2015 от 23.03.2015, поскольку приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 установлен факт того, что должник не оформлял кредит и не предоставлял имущество в залог.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому спору со ссылкой на решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-368/2015 от 23.03.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу                                   № А23-3808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова