﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4242/19 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-31029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района (далее – Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А76-31029/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – Пикунов С.А. (доверенность от 10.01.2019);

Администрации Ашинского муниципального района – Миндели А.А. (доверенность от 12.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Ашинская городская управляющая компания» (далее – предприятие «Ашинская городская управляющая компания», предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 15.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 20.06.2011 № 9, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение № 9, местоположение: г. Аша, ул. Кирова, 59, остаточной стоимостью 3 000 000 руб., площадью 115,4 кв.м; признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 24.09.2013 № 27, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение - парикмахерская, местоположение: г. Аша, ул. Кирова, 59, остаточной стоимостью 1 600 000 руб., площадью 63 кв.м, нежилое офисное помещение № 3, местоположение: г. Аша, ул. Кирова, 59, остаточной стоимостью 2 800 000 руб., площадью 106,9 кв.м; признании недействительным соглашения о внесении изменений от 02.10.2014 в приложение № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 15.08.2014 № 11,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района вернуть в конкурсную массу должника имущество, указанное в Приложении № 1 к соглашению от 02.10.2014 о внесении изменения в приложение № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 15.08.2014 № 11; признании недействительным соглашения о расторжении от 05.02.2016 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 15.08.2014 № 11, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района вернуть в конкурсную массу должника имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению от 05.02.2016 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 15.08.2014 № 11.

Определениями от 01.03.2018, 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный сервис Ашинского муниципального района».

Определением суда от 21.01.2019 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тимохин О.Б., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции изменено, признано недействительным соглашение о расторжении от 05.02.2016 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Ашинская городская управляющая компания» от 15.08.2014 № 11. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района в конкурсную массу предприятия «Ашинская городская управляющая компания» денежных средств в размере 3 043 343 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить в части, либо принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не обладает признаком исполнимости, поскольку Комитет не является собственником имущества, переданного по договору хозяйственного ведения от 15.08.2014 № 11, соответственно, не может отвечать по обязательствам публично-правового образования Ашинское городское поселение, в собственности которого находится вышеуказанное имущество. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что является структурным подразделением (отраслевым органом) администрации Ашинского муниципального района, финансируется из бюджета Ашинского муниципального района, а не Ашинского городского поселения, т.е. является получателем бюджетных средств публично-правового образования Ашинский муниципальный район. По мнению Комитета, взыскание денежных средств в размере 3 043 343 руб. следует производить с публично-правового образования Ашинское городское поселение.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением и.о. главы Ашинского городского поселения от 06.06.2006 № 306 создано предприятие «Ашинская городская управляющая компания», уставный фонд сформирован в размере 100 230,6 руб.

Основным видом деятельности должника являлась передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем (участником) предприятия являлась Администрация Ашинского городского поселения, которая прекратила свою деятельность путем ликвидации юридического лица 07.04.2016.

Полномочия в сфере имущественных отношений, в части пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ашинского городского поселения, за исключением имущества Совета депутатов Ашинского городского поселения, постановлением администрации Ашинского муниципального района от 29.04.2015 № 754 «О делегировании отдельных переданных полномочий Ашинского городского поселения Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района», делегированы Комитету.

Между Администрацией Ашинского городского поселения и должником заключен договор от 20.06.2011 № 9 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. Имущество, передаваемое по договору, отражено в приложении № 1 - акте приема-передачи от 20.06.2011.

Между Комитетом и должником заключено дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 20.06.2011 № 9, об исключении нежилого помещения № 9 74АА 665615 от 09.03.2010, местоположение: г. Аша, ул. Кирова, 59, остаточной стоимостью 3 000 000 руб., площадью 115,4 кв.м.

Между Администрацией Ашинского городского поселения и должником заключен договор от 24.09.2013 № 27 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, имущество, передаваемое по договору, отражено в приложении № 1 - акте приема-передачи от 24.09.2013.

Между Комитетом и должником заключено дополнительное соглашение от 01.09.2015  к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 24.09.2013 № 27, в соответствии с которым по обоюдному согласию стороны пришли к соглашению о внесении изменений в приложение № 1 к договору от 24.09.2013 № 27, об исключении нежилого помещения-парикмахерская 74АА 381062 от 21.11.2007, местоположение: г.Аша, ул.Кирова, 59, остаточной стоимостью 1 600 000 руб., площадью 63 кв.м.; нежилого офисного помещения №3 74АА 266355 от 02.10.2007, местоположение: г.Аша, ул.Кирова, 59, остаточной стоимостью 2 800 000 руб., площадью 106,9 кв.м.

Между Администрацией Ашинского городского поселения и должником заключен договор от 15.08.2014 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, имущество, передаваемое по договору, отражено в приложении №1 - акте приема-передачи от 15.08.2014. 

Между Администрацией Ашинского городского поселения и должником заключено соглашение от 02.10.2014 о внесении изменений в приложение № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.08.2014 № 11, о том, что стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о внесении изменений в приложение №1 к договору №11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.08.2014, а именно, исключить из него имущество, отраженное в приложении №1 к соглашению от 02.10.2014 о внесении изменения в приложение №1 к договору №11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.08.2014.

Между Комитетом и должником заключено соглашение от 05.02.2016 о расторжении договора  о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.08.2014 № 11, по акту от 05.02.2016 имущество возвращено комитету (63 наименования, включая помещения, автомобильную и иную технику, балансовой стоимостью 31 529 550 руб. 93 коп., остаточной – 24 159 159 руб. 45 коп.).

Определением суда от 23.03.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 01.06.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коптелов Е.Ю.

В реестр требований кредиторов во вторую и третью очереди включены требования на сумму 2 141 015 руб. 07 коп., имущество в конкурсную массу не включено.

Заявитель, ссылаясь то, что оспариваемые сделки противоречат пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; достаточность имущества и платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, указанные в оспариваемых соглашениях, порядке не зарегистрировано, а потому не возникло; имущество, перечисленное акте приема-передачи от 15.08.2014 к договору №11 от 15.08.2014, является оборудованием, которое непосредственно задействовано в едином технологическом процессе, оно не может быть изъято у поселения с включением в конкурсную массу должника; доказательств того, что изъятое движимое имущество связано с осуществлением предприятием уставной деятельности, предприятием использовалось и его изъятие препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, не установлено, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; из материалов дела не усматривается намерение причинить вред третьим лицам и/или совершить действия в обход закона, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002           № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

При этом ни ГК РФ, ни Закон о предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В рассматриваемом случае, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица на безвозмездной основе (фактически изъято имущество, за счет которого должником осуществлялась деятельность, обратного не доказано).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что имущество фактически было передано должнику в хозяйственное пользование, использовалось им в течение определенного периода времени, впоследствии было изъято, возможность регистрации прав зависела от волеизъявления сторон договора, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции относительно не возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия государственной регистрации неверными, однако, учитывая, что к моменту совершения сделок от 02.10.2014, 01.09.2015 в распоряжении должника оставалось имущество (остаточной стоимостью более 24 млн.руб., впоследствии изъятое по сделке от 05.02.2016), следовательно, вышеуказанное изъятие по сделкам от 02.10.2014, 01.09.2015 не повлекло невозможности проведения расчетов с кредиторами и прекращение деятельности должника, пришел к выводу об отсутствии основания для признания указанных сделок недействительными.

Вместе с тем, установив, что к моменту совершения последней сделки от 05.02.2016 из оспариваемых, должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом в результате совершения спорной сделки должник утратил оставшееся имущество, за счет которого не только могли быть произведены расчеты с кредиторами, но и осуществляться деятельность, учитывая, что совершение   сделки и возврат имущества в муниципальную собственность с согласия самого должника, правового значения не имеет, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания названной сделки недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что вышеуказанное имущество передано в хозяйственное ведение иному лицу, что указывает на невозможность возврата имущества в конкурсную массу, установив, что выбывшее по сделке от 05.02.2016 имущество оценивалось по балансовой стоимости в размере 31 529 550 руб. 93 коп., остаточной – 24 159 159 руб. 45 коп., рыночной - свыше 35 млн.руб., тогда как в реестр требований включены требования на сумму 2 141 015 руб. 07 коп., размер имеющихся текущих обязательств составляет 710 327 руб. 91 коп., размер предполагаемых будущих расходов в сумме 192 000 руб., т.е. размер выбывшего по сделке существенно выше объема имеющихся мораторных, текущих и предполагаемых расходов на процедуру, учитывая положения пункта 29.4. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в конкурсную массу должника 3 043 343 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, учредителем (участником) предприятия являлась Администрация Ашинского городского поселения, которая прекратила свою деятельность путем ликвидации юридического лица 07.04.2016.

Полномочия в сфере имущественных отношений, в части пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ашинского городского поселения, за исключением имущества Совета депутатов Ашинского городского поселения, постановлением администрации Ашинского муниципального района от 29.04.2015 № 754 «О делегировании отдельных переданных полномочий Ашинского городского поселения Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района», делегированы Комитету.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А76-31029/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова