ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35664/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу № А12-35664/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2228370 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» - ФИО2, на основании доверенности  от 04.12.2022 №б/н,

- представитель акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО3, на основании доверенности  от 30.12.2022 №37-22, 

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» - ФИО2, на основании доверенности  от 04.12.2022 №б/н,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» о взыскании 2228370 руб. 76 коп. основного долга по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления за сентябрь 2021 г. по договору энергоснабжения № 40112410/20 от 01.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу № А12-35664/2021 в иске отказано.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32142 руб.

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить в полном объёме. В порядке статьи 81 АПК РФ от акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснение к отзыву на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 февраля 2023 года до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пром Ресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 40112410/20 от 01.02.2020 г. (далее – договор), предметом которого, является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 45-75).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. 

По условиям п. 5.3 договора, при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (п. 166) (далее – Основные положения).

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), объем безучетного потребления энергии  (мощности)  за соответствующий  период  определяется

расчетным способом, предусмотренным Основными положениями (п. 5.4 договора).

Применительно к п. 1.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц. 

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику. 

По условиям п. 2.3.6 договора, потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации, правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и оперативно-диспетчерского управления и нести ответственность за их состояние.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании п.п. 1.1, 1.8, 1.9 Требований к средствам коммерческого учета электрической энергии (мощности) – приложения № 2 к договору, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) должны соответствовать  требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений,  а также установленным требованиям,  иметь  неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

СКУЭ, ее составные элементы (измерительные трансформаторы, счетчики электрической энергии (мощности), устройства сбора и передачи данных (если таковые имеются), цепи вторичной коммутации и т.п. должны быть исправны, работоспособны и опломбированы.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.   

29.09.2021 г. при проверке учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (производственная база), АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (нарушена (отсутствует) пломба № 99*0241987 ранее установленная на устройстве, препятствующем доступу к измерительному комплексу, измерительным элементам, компонентам измерительного комплекса, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса и безучетном потреблении), о чем составлен акт № 000018 от 29.09.2021 г. и отражено в акте проверки от 29.09.2021 г. с участием представителя ответчика (директор ФИО4), отказавшегося от подписания указанных документов (т. 1 л.д. 26-29). 

При проведении проверки третьим лицом применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за сентябрь 2021 г., которая составила 2 228 370 руб. 76 коп.

25.10.2021 ответчику направлена досудебная претензия 83247 (т. 1 л.д. 21-22), которая оставлена потребителем без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку истцом и третьим лицом не представлено доказательств, в какой форме или совершением каких действий ответчик осуществил вмешательство во внутреннюю схему прибора учета электрической энергии и иного электрооборудования, при отсутствии повреждений пломб госповерителя и гарантийных наклеек, а также следов несанкционированного вмешательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «ВМЭС» в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда противоречит выводам судебной экспертизы и судебной практике.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 140 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Согласно пункту 136 Правил, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета осуществляется в соответствии с Основными положениями N 442. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация также возложены на потребителя.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил N 6 (действовавший в период проведения проверки), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, маркировке знаками визуального контроля коммутационных аппаратов. Энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе,  решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки дверей ячейки РУ (ЩУ), камеры, в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующих нормативно-правовым актам.

Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на двери шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Исключение возможности защиты схемы электроснабжения в виде пломбировки дверцы шкафа (камеры), в котором размещены токоведущие части с клеммными соединениями, дает возможность потребителю к подключению вторичных цепей, минуя прибор учета, приводящее к безучетному потреблению.

Соответственно, учитывая, что вся система электроснабжения (токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями) размещены внутри шкафа, непосредственно опломбировка токоведущих частей, клеммных соединений, трансформаторов тока, находящихся в шкафу (камере) не осуществлялась, то установление пломбы ЭСО имело целью защиты схемы электроснабжения, исключения возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 при проверке учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (производственная база), АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (нарушена (отсутствует) пломба № 99*0241987 ранее установленная на устройстве, препятствующем доступу к измерительному комплексу, измерительным элементам, компонентам измерительного комплекса, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса и безучетном потреблении), о чем составлен акт № 000018 от 29.09.2021 г. и отражено в акте проверки от 29.09.2021 г. с участием представителя ответчика (директор ФИО4), отказавшегося от подписания указанных документов (т. 1 л.д. 26-28). При проведении проверки третьим лицом применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

Суд установил, что со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный временной период.

Как следует из материалов дела, вывод о допущенном несанкционированном вмешательстве в работу электрооборудования сделан работниками АО «ВМЭС» при визуальном осмотре, выявившем отсутствие ранее установленной сетевой организацией пломбы на двери щита учета.

При этом, как следует из составленного сетевой организацией Акта проверки от 29.09.2021 г., нарушения целостности находящегося в щите учета электрооборудования и установленных на него пломб госповерителя и сетевой организации, не обнаружено. Потребителю предписано установить защитный экран, закрывающий доступ к открытым токоведущим частям. ИКК убрать за защитный экран. Факт целостности находящегося в щите учета электрооборудования и установленных на него пломб госповерителя и сетевой организации, подтверждается проведенной при проверке фотосьемкой и видеозаписью (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г., Минстроем 26.09.1996 г.) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Из фото- и видеоматериалов следует, что спорный щит учета представляет собой металлический ящик с закрывающейся дверцей, на которую, АО «ВМЭС» при предыдущей проверке была установлена спорная пломба.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. «ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94. «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования» вводным устройством (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию.

Вводно-распределительное устройство – это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Доводы Предпринимателя об отсутствии в его зоне ответственности РУ-0,4 кВ, выключателей и предохранителей, а также измерительного комплекса электроэнергии в целом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и приняты  во внимание как обоснованные и не противоречащие материалам дела.

ТП 449 расположена в двух встроенных не жилых помещениях на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Спорный шкаф, на котором была установлена пломба, расположен на внешней стене ТП 449 (принадлежит АО «ВМЭС») внутри здания в зоне ответственности АО «ВМЭС». Именно поэтому в акте технологического присоединения раздел границ проведен после вводного устройства, которое расположено в спорном шкафу.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №134-ПД-19-00475473 от 27.12.2019, составленному АО «ВМЭС» и ООО «Пром Ресурс» (т. 3 л.д. 73-74), вводное устройство находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ВМЭС», соответственно, сохранность оборудования (независимо от того кому оно принадлежит), в зоне ответственности АО «ВМЭС» обязана обеспечить сетевая организация в силу ст. 210 ГК РФ, п. 139 Основных положений №442.

Согласно п. 139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

При установке и допуске в эксплуатацию прибора учета ответчика не на границе балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств, а в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на добросовестное поведение сетевой организации как профессионального участника рынка оказания услуг по энергоснабжению и во всяком случае был вправе рассчитывать на исполнение сетевой организацией норм закона в сфере технической эксплуатации энергоустановок (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 N Ф06-2844/2021 по делу N А12-11876/2020, определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13287 отказано в передаче дела N А12-11876/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В силу абзаца 4 пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Поскольку сорванная пломба, установленная ранее на приспособлении, препятствующем доступу к токоведущим частям до прибора учета, не находится в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплутационной ответственности  Потребителя, ответственность за безучетное потребление  могла быть возложена на Общество при условии доказанности виновности юридического лица.

 Между тем из акта проверки от 29.09.2021 г. не следует, что он содержит сведения об имеющихся со стороны ответчика нарушениях схемы подсоединения прибора учета, о способах выявления нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии. Допущенного ответчиком вмешательства в прибор учета или в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалы проверки не содержат. 

Суд обоснованно указал, что само по себе нарушение пломбы сетевой организации на дверце шкафа, не может влиять на достоверность учетных показаний и работу дополнительно опломбированных прибора учета и иного электрооборудования, установленного за дверцей металлического шкафа.

В целях проверки доводов сторон, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭнергоЭксперт».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.      Имеется ли доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ООО «Пром Ресурс», расположенного по адресу 

<

...> при нарушении пломбировочного устройства № 99*0241987, ранее установленного на  дверце металлического шкафа?

2.      При положительном ответе на вопрос №1, имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса ООО «Пром Ресурс», расположенного по адресу 

<

...>, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии прибором учета № 008840141133679? 

На указанные вопросы в экспертном заключении от 12.08.2021 г. получены следующие ответы (т. 2 л.д. 114-133):

1. При нарушении пломбировочного устройства № 99*0241987, ранее установленного на дверце металлического шкафа, имеется доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ООО «Пром Ресурс», расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 5.

2. В первичных цепях (силовых) измерительного комплекса обнаружены задиры, царапины, вмятины: на наконечниках кабеля подключенного к верхним губкам рубильника; на стойке предохранителя фазы А; на болтовых зажимах вводного кабеля. Эти следы появляются как при монтаже электроустановки, так и при несанкционированном доступе к открытым токоведущим частям измерительного комплекса. Поскольку имеется доступ к вводному рубильнику ВР-32, при отключении рубильника признаков несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса (следов нагара, ожога металла от дугового разряда, следов от зажимов), на токоведущих частях не останется. 

Между тем, со стороны истца и третьего лица судом не получено необходимого объяснения того, в какой форме или совершением каких действий ответчик осуществил вмешательство во внутреннюю схему прибора учета электрической энергии и иного электрооборудования, при отсутствии повреждений пломб госповерителя и гарантийных наклеек, а также следов несанкционированного вмешательства.

Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на двери шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Исключение возможности защиты схемы электроснабжения в виде пломбировки дверцы шкафа (камеры), в котором размещены токоведущие части с клеммными соединениями, дает возможность потребителю к подключению вторичных цепей, минуя прибор учета, приводящее к безучетном потреблению.

Соответственно, учитывая, что вся система электроснабжения (токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями) размещены внутри шкафа, непосредственно опломбировка токоведущих частей, клеммных соединений, трансформаторов тока, находящихся в шкафу (камере) не осуществлялась, то установление пломбы ЭСО имеет целью защиты схемы электроснабжения, исключения возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из содержания экспертного заключения от 12.08.2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие пломбы сетевой организации на двери щита учета при отсутствии бесспорных доказательств нарушения пломбы потребителем, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

При отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии).

Доказательств того, что отсутствие пломбы на дверце оказывает влияние на учет электрической энергии, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что отсутствие на нем пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Утверждение апеллянта о значительном возрастании потребления объема электроэнергии ответчиком в спорный период со ссылкой на разницу в объемах потребления электроэнергии осенью 2021г. и в начале 2022г.г., не свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления, поскольку потребитель в пределах выделенной мощности вправе потреблять электроэнергию в необходимом ему количестве по условиям договора энергоснабжения, потребление в один и тот же период зависит от массы факторов - температуры воздуха, работающего оборудования, количества товара нуждающегося в особых условиях хранения и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие пломбы сетевой организации на двери трансформаторной подстанции при отсутствии бесспорных доказательств нарушения пломбы потребителем, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

При отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том,  что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в форме безучетного энергопотребления за сентябрь 2021 г. по договору энергоснабжения № 40112410/20 от 01.02.2020 г. являются необоснованными.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу № А12-35664/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу № А12-35664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова