АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года

Дело № А33-24876/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 19) 

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2017.291423 от 17.07.2017,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2017, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании от 06.06.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощниками судьи Кяго М.В., Алексеевой О.В.,

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик, учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2017.291423 от 17.07.2017. 

Истец просит изложить пункт 3.2. контракта в следующей редакции: «4.2. Срок завершения работ – 01.11.2017», пункт 10.1. изложить в следующей редакции: «4.2. настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 28.02.2018».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20 ноября  2017 года. 

После окончания перерыва суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (подрядчиком) и муниципальным учреждением города Красноярска «УДИБ» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.291423 от 17.07.2017 на выполнение работ по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске, в силу п.п. п. 1.1, 1.2. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске (далее - Объект) в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2017 и сметного расчета стоимости (Приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной АО «Сибагропромстрой» составляет 68 005 143,18 руб., в т.ч. НДС 10 373 665,91 руб. 

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта). Срок завершения работ – 30.09.2017 (п. 3.2. контракта). 

В силу п. 4.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт действует до 31.12.2017.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик извещает заказчика о готовности объекта(ов) письменно не позднее, чем за 10 дней до окончания выполнения работ.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней (пункт 8.2). В соответствии с п. 8.3 контракта, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 10.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

Также контракт предусматривает условия об ответственности сторон (раздел 6) и особенности исполнения контракта при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (раздел 7).

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены.

Согласно пояснениям истца в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок. 

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на следующие подобные обстоятельства. 

На основании с п.п. 4.3.3., 4.4.1. контракта истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о согласовании комплекса вопросов, решение которых необходимо для выполнения работ по контракту. Так в материалы дела представлены следующие письма:

от 14.09.2017 № 1511 с просьбой принять техническое решение по проездам к частному сектору на участке ПК 18- ПК 21;

от 14.09.2017 № 1513, от 18.09.2017 № 1542 с просьбой согласовать техническое решение с собственником земельного участка заправка «25 часов» на участке ПК 16+00 ПК 17+50;

от 19.09.2017 № 1543 с просьбой принять техническое решение по проезду к автосервису на участке ПК 26+50 лево;

от 19.09. 2017 № 1545, в котором истец сообщил ответчику, что в соответствии с условиями контракта подлежал применению материал «Блок разделительный ограждения дорог БД 300.54.40 (ТУ 5846-001-83050418-2012)» единственным поставщиком имеющим ТУ на изготовление в г. Красноярске является ООО «Базис-Бетон», которое не успевает в срок до 30.09.2017г. изготовить блоки.

Как указывает общество, ответчиком своевременные действия по устранению препятствующих выполнению работ обстоятельств предприняты не были, в связи с чем истец не имел возможности выполнять такие работы.

Кроме того, истец ссылается на длительное согласование ответчиком технических решений, в связи с чем истец был вынужден приостановить работы, уведомив об этом ответчика.

Так, письмом от 14.09.2017 № 1511 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до момента принятия ответчиком технического решения по проездам к частному сектору на участке ПК 18- ПК 21.

Письмом от 19.09.2017 № 1543 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до момента принятия ответчиком технического решения о проезде к автосервису на участке ПК 26+50 лево.

Письмом от 14.09.2017 № 1513 и письмом от 18.09.2017 № 1542 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до момента согласования ответчиком технического решения с собственником земельного участка заправка «25 часов» на участке ПК 16+00 ПК 17+50. 

Согласно пояснениям истца при производстве работ на участке ПК 16+00 ПК 17+50 выяснилось, что при обустройстве перекрестка автодорогу по ул. Л. Шевцовой к автодороге ул. Караульная, происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:3, принадлежащий на праве собственности ООО «Агродеталь». Собственник земельного участка воспрепятствовал проведению работ. 20.09.2017 ООО «Агродеталь» направило в адрес истца письменный запрет производить работы в границах его участка с приложением правоустанавливающих документов и выкопировки схемы производства работ. 

Общество указывает, что поскольку участок находится в частной собственности, то без разрешения собственника участка истец в настоящее время лишен правовых оснований производить работы.

Письмом от 25.09.2017 №1580 истец обратился в адрес ответчика с требованием о согласовании технического решения с собственником земельного участка, сообщив о невозможности проведения работ в срок, установленный контрактом.

По состоянию на 29.09.2017 препятствующие выполнению работ обстоятельства по трем участкам производства работ ответчиком не устранены.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с аномальными неблагоприятными погодными условиями (сильные ливневые дожди) с 20.08.2017 Постановлением Администрации г. Красноярска от 20.08.2017 № 530 на территории города введен режим чрезвычайной ситуации. В результате обильных осадков на участке производства работ обрушена подпорная стенка ПК 25+50 право, размыт откос ПК 30+00, затоплены штробы под установку бортового камня.

Общество указывает, что без устранения последствий ливневых дождей дальнейшее выполнение работ в рамках муниципального контракта было невозможно, в связи с чем сторонами принято решение о заключении муниципального контракта на устранение последствий ЧС вне рамок спорного муниципального контракта. Согласно сводке МЧС по Красноярскому краю по состоянию на 21.09.2017 режим чрезвычайной ситуации, введенный 20.08.2017, является действующим 33 дня.

Истец обращает внимание, что предметом контракта являются дорожные работы, производство которых регламентируется СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 и другими нормативными документами, содержащими требования к температурному режиму и погодным явлениям (отсутствие снега, дождя, талых вод), а проведение работ по укладке асфальта возможно при температуре от +10 в сухую погоду. В период с 10.09.2017 по 22.09.2017 на территории г. Красноярска ежедневно выпадали осадки в виде дождя, в связи с чем после 10.09.2017г. у истца отсутствовала технологическая возможность выполнения работ.

25.09.2015 письмом №1581 истец обратился в адрес ответчика с предложением продлить сроки выполнения работ до 01.11.2017 с приложением дополнительного соглашения.

28.09.2017 письмом № 4351 ответчик отказался продлить срок выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2017.291423 от 17.07.2017, изложив пункт 3.2. контракта в следующей редакции: «4.2. Срок завершения работ – 01.11.2017», пункт 10.1. изложить в следующей редакции: «4.2. настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 28.02.2018».

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные обществом доводы с целью продления срока завершения работ до 01.11.2017 не могут быть отнесены к обстоятельствам, наличие которых, свидетельствует о возможности применения положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что им в адрес истца направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Истец обратился с заявлением о внесении изменений в муниципальный контракт лишь 27.09.2017 года, то есть за три дня до истечения срока действия контракта. Как полагает учреждение, путем подачи настоящего иска истец пытается избежать ответственности в виде уплаты неустойки. 

На соответствующий запрос суда Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска сообщил, что постановлением администрации города Красноярска от 04.09.2017 №558 «О внесении изменений в постановление администрации города от 20.08.2017 №530» утвержден Перечень объектов городского хозяйства, на которых необходимо выполнить аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, среди которых числится объект -автомобильная дорога в районе здания по ул. 2-я Брянской, 8.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом искового требования является изменение договора (контракта) в части условия о сроках проведения работ.

В исковом заявлении общество ссылается на конкретные правовые нормы в обоснование своего требования (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства (юридические факты), которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта: 

несвоевременное устранение заказчиком обнаруженных истцом препятствий к выполнению работ (несогласование с собственником земельного участка возможности проведения работ, несогласование иных технических решений, несогласование вопроса о материале от единственного изготовителя в г. Красноярске);

аномальные погодные условия в период проведения работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №Ф.2017.291423, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона 44-ФЗ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

В исковом заявлении подрядчик не ссылается на нормы Закона 44-ФЗ и описываемые данными нормами обстоятельства, при которых допускается изменение условий контракта, при этом истец активно настаивает на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение  условий договора.

Таким образом, нормы Закона 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В самом общем виде целью установления законодателем возможности изменять или прекращать договор в противоречие с договорным принципом pacta sunt servanda является предотвращение необоснованного ущерба для одной из сторон договора в исключительных случаях, совмещающих в себе элементы непредвиденных препятствий, «невиновности» в их возникновении стороны договора и видимой угрозы для стороны при сохранении договора неизменным. 

Тем самым законодатель посредством такого гибкого, но избирательного регулирования в обязательственных отношениях поддерживает общеотраслевой принцип справедливости и запрет на злоупотребление правом.

Поэтому нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с идеей clausula rebus sic stantibus действительно позволяют обойти обязательность и нерушимость/неизменность договора в строго установленных обстоятельствах.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных сторонами пояснений и доказательств суд учитывает следующее.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, подтверждается письмом истца от 25.09.2015 №1581, содержащим предложение об изменении условий контракта. Ответчик письмом № 4351 от 28.09.2017 от изменения контракта отказался.

Соответственно, процедурные вопросы внесудебного урегулирования спора сторонами решены и правового значения для рассмотрения дела иметь не будут.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ до согласования технических решений заказчиком, в связи с непредставлением земельного участка для производства работ, а также последствиями ливневых дождей.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик действительно после заключения контракта просил заказчика решить ряд вопросов, которые могут относиться к компетенции последнего, в том числе вопросы по принятию технических решений относительно порядку/способа выполнения работ (проезд к частному сектору, к автосервису, участок другого собственника), по использованию материалов (применение материала «Блок разделительный ограждения дорог БД 300.54.40»).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, законодатель предоставляет подрядчику значительные полномочия отступить от принципа обязательности исполнения договора, если сам заказчик не предпринимает зависящие от него меры для обеспечения подрядчику надлежащих условий для выполнения работ.

Соответственно, неисполнение заказчиком его обязанностей по оказанию необходимого содействия подрядчику по общему правилу является просрочкой кредитора и снимает с подрядчика ответственность за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчикам по вышеприведенным нормам не связаны в механизмом изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не может охватывать случаи, когда препятствия к исполнению договора объективно существовали на момент его заключения и незнание о них является следствием непредусмотрительности сторон или стороны, а устранение препятствия – является обязанностью такой стороны.

Так, можно предположить, что необходимость проведения работ на части земельного участка, не являющегося муниципальным, объективно существовала на момент согласования сторонами условий контракта, включающего в себя проект. На момент появления проекта работ уже имелась возможность при должном внимании определить, на каких земельных участках должны проводиться работы. При этом как заказчик, так и подрядчик не лишены возможности проверить общедоступные сведения ЕГРН о принадлежности любого земельного участка.

Также не может считаться изменением обстоятельств ситуация, в которой для продолжения работ подрядчику требуется от заказчика содействие в виде конкретного технического решения (указания о способе выполнения работ). Данные обстоятельства могут являться следствием действий/бездействий стороны контракта (недостаточная предварительная проработка документации, отсутствие оперативного сотрудничества) и не могут расцениваться в качестве объективных непредвиденных внешних событий, лежащих за пределами осмотрительности сторон на момент заключения договора.

Отсутствие необходимого материала является элементом предпринимательского риска подрядчика, который как профессионал должен объективно оценивать свои возможности обеспечить выполнение работ своим иждивением и принять все необходимые меры к тому, чтобы найти материал у иных поставщиков либо заменить его на аналогичный по качеству. Заказчик не лишен возможности согласиться на замену материала при сохранении его качества.

Таким образом, истец в качестве изменения обстоятельств приводит обстоятельства, которые с одной стороны в большей степени зависят от поведения сторон договора, а с другой стороны существовали на момент заключения контракта и могли быть выявлены при разумной осмотрительности. 

Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон и находится в пределах их договорных рисков. 

Исполнение договора не может причинить несоразмерный и существенный ущерб истцу, так как потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ не означает для истца причинение ущерба, вызванного именно непосредственными его действиями по исполнению неизмененного договора (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.), кроме того претензия заказчика не является безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (ее наличие зависит от воли заказчика).

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

По вопросу погодных условий при выполнении работ суд принимает во внимание следующее.

Стороны в разделе 7 контракта установили возможность освобождения от договорной ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым истец, по сути, ссылается на наличие вышеназванных обстоятельств, которые препятствовали ему выполнить работы в срок.

Суд полагает, что непредвиденные и особенно сильные осадки при определенных условиях могут считаться непреодолимыми для исполнения договора подряда, однако чрезвычайный и непредотвратимый характер таких погодных явлений имеет определённое ограничение по времени воздействия на сторону договора, при этом сам характер природного явления должен быть оценен с позиции того, на какие виды работ (на каких участках и т.д.) он действительно повлиял, сколько длилось такое влияние, мог ли подрядчик уменьшить или предотвратить такое влияние.

В настоящем деле в предмет доказывания не входит установление признаков обстоятельств непреодолимой силы в тех явлениях погоды, которые указаны в иске.

В этом смысле освобождение стороны договора от договорной ответственности на основании пункта 3 статьи 401 не связано с правовым механизмом изменения или расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные истцом обстоятельства, а именно: несогласование технических решений заказчиком, непредоставление земельного участка для производства работ, последствия ливневых дождей, подлежат оценке при определении фактов надлежащего исполнения сторонами контракта.

В настоящем случае приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута.

Из сути заявленных требований и пояснений истца следует, что им преследуется правовая цель - избежать ответственности по контракту с заказчиком -муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", то есть избежать денежных потерь в договорных отношениях с заказчиком.

При этом целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

Между тем, изменение срока исполнения контракта объективно не может считаться тем изменением условия, без которого контракт не мог быть исполнен.

Суд не находит объективных причин, по которым подрядчик не может исполнять контракт на прежних условиях за пределами установленного срока, принимая во внимание, что заказчик заинтересован в результате, а просрочка выполнения работ не всегда может быть вызвана виновным поведением подрядчика.

Соответственно, действительной целью требований заявителя в создавшихся обстоятельствах является не изменение контракта для его более легкого исполнения, а  урегулирование возможного правового конфликта в части ответственности с муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Суд полагает, что использование правового механизма судебной защиты для создания «искусственной» преюдиции или удобства в будущем споре, по сути, является манипулированием судом, что не соответствует целям и задачам правосудия.

В данном случае заявитель не обосновал, как удовлетворение заявленных требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" может восстановить его права с учетом обозначенной конечной правовой цели - избежать ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и иных таких последствий.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что его права нарушены, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению.

Суд учитывает, что в случае предъявление муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" иска к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.291423 от 17.07.2017 истец вправе приводить самостоятельные доводы в свою защиту.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных  статьи 451 Кодекса и статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащие удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 4691.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко