АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7237/17 

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.

   Дело № А60-39850/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Краснобаевой И. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Режевского городского округа (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-39850/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Конюкова Е.А. (доверенность от 30.12.2016 № 5610). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (ИНН 6677001948, ОГРН 1126677001770;далее – предприятие «РТРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. 01.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию Администрацией у предприятия «РТРК» имущества, оформленную постановлениями Администрации от 14.09.2015 № 1822, 1823, приказами управления муниципальным имуществом Администрации от 14.09.2015 № 146, 147, дополнительными соглашениями от 14.09.2015 и актами приема-передачи от 14.09.2015, а также о применении последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с Администрациив пользу предприятия «РТРК» рыночной стоимости неправомерно изъятого имущества общей балансовой стоимостью 8 652 026 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (судья Чураков И.В.) заявление Звонаревой А.С. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения должника следующего имущества: блочной газовой котельной с оборудованием, литер 2, 2а, площадью 72,5 кв.м., инвентарный номер 64, 2009 год ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино, улица Есенина, дом 2А, теплотрассы, протяженностью 758 мю, инвентарный номер 4, 1993 год ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино, воздушной ЛЭП газовой котельной с установкой ТП 10/0,4 кВт, литер 1 А, 1Б, 1В, протяженностью 199,5 м., инвентарный номер 65, 2008 год ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино, улица Есенина, дом 2А (далее – спорное имущество); а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 312 493 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Звонаровой А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение от 27.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 27.06.2017 и постановление от 14.09.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное имущество является собственностью публично-правового образования - Режевского городского округа, а управление им осуществляет Администрацией, в связи с чем последняя, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, и, обладая правами юридического лица, не отвечает по обязательствам муниципального образования и не должна нести ответственность в рамках своей бюджетной системы за вред, причиненный в результате издания несоответствующего действующему законодательству акта органа местного самоуправления, в частности постановления от 14.09.2015 № 1822 об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения должника, при том, что спорное имущество никогда не передавалось в оперативное управление Администрации и не числилось на ее балансе. Заявитель считает, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Режевского городского округа, а не муниципального органа, при этом ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета недопустимо, поскольку по общему правилу публично-правовое образование несет ответственность всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Заявитель полагает, что, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует указание о взыскании остаточной стоимости имущества за счет казны, то взыскание надлежит производить за счет бюджетной сметы казенного учреждения – Администрации, что недопустимо и противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от Звонаревой А.С. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и к нему, в нарушение аб. 2 п. 1 ст. 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, при этом фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части указания в резолютивной части определения от 27.06.2017 источника получения денежных средств, за счет которых должнику должна быть возмещена стоимость спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 предприятие «РТРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим должника Звонаревой А.С.  установлено, что постановлением Администрации от 14.09.2015 № 1822 на основании письма должника от 08.08.2015 № 1267, муниципальным унитарным предприятием Режевского городского округа «РежПром» (далее – предприятие РГО «РежПром») от 14.09.2015 № 34 изъято из хозяйственного ведения должника и передано в хозяйственное ведение предприятия РГО «РежПром» спорное имущество.

Факт изъятия спорного имущества оформлен приказом управления муниципальным имуществом Администрации от 14.09.2015 № 146 и дополнительным соглашением от 14.09.2015, а передача имущества от должника к Управлению муниципальным имуществом Администрации осуществлена по акту приема-передачи от 14.09.2015.

Полагая, что названная сделка по изъятию спорного имущества, оформленная вышеуказанными документами, является недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и, установив, что в настоящее время спорное имущество предано иному лицу и отсутствуют у Администрации, взыскали с последней в пользу должника, в качестве применения последствий недействительности спорной сделки, денежные средства в сумме 6 312 493 руб. 93 коп., составляющие  остаточную стоимость спорного имущества (с учетом степени износа).

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записив государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права, включая право хозяйственного ведения, на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В то же время отсутствие государственной регистрации вещногоправа не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им на  законной сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решениео закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иноене установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятсяк вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию  собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество являлось и является собственностью Режевского городского округа, а факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество сам по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки по передаче Администрацией спорного имущества в хозяйственное ведение должника, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Администрация является учредителем должника, после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед его кредиторами, а в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника и кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по изъятию Администрацией у должника спорного имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды признали обоснованными и доказанными материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доводы конкурсного управляющего должника о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеназванные выводы судов Администрацией не оспариваются, в связи с чем в данной части обжалуемые судебные акты кассационным судом не пересматриваются.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемая сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник передал Администрации спорное имущество остаточной стоимостью 6 312 493 руб. 93 коп., а Администрация, в свою очередь, не предоставила должнику никакого встречного предоставления за названное имущество, а также, исходя из того, что Администрация спорное имущество должнику не возвратила и  каких-либо действий, направленных на его возврат должнику, не предприняла, и из того, что, как следует из материалов дела, в настоящее время спорное имущество у Администрации отсутствует и находится во владении иного лица, в связи с чем возвратить данное имущество в конкурсную массу не представляется возможным, суды пришли к выводам о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности спорной сделки полежит применению одностороння реституция в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 312 493 руб. 93 коп., составляющих остаточную стоимость спорного имущества, определенную с учетом степени его износа.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы также не оспариваются, в связи с чем в названной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Довод Администрации о том, что в резолютивной части определения от 27.06.2017 следовало указать, что спорные денежные средства подлежат взысканию не с Администрации, а за счет казны соответствующего публично-правового образования, поскольку при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), должником является публично-правовое образование, а не его органы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае судами был рассмотрен спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции путем обязания Администрации, как стороны спорной сделки, возвратить должнику стоимость спорного имущества, при этом названная формулировка резолютивной части определения суда первой инстанции от 27.06.2017 не меняет установленный действующим гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации порядок исполнения данного определения за счет средств казны соответствующего муниципального образования.  

Следует также отметить, что Администрация в данном случае фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а просит определить порядок их исполнения, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о их незаконности, а  случае наличия в заявителя сомнений в порядке исполнения обжалуемых судебных актов, у него имеется право на подачу соответствующего заявления о разъяснении порядка их исполнения (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, вышеназванный довод ни Администрацией, ни иными лицами, участвующими в деле, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Иные доводы в кассационной жалобе Администрации отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-39850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017по делу № А60-39850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Режевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							      Ю.А. Оденцова 

Судьи							      И.А. Краснобаева 

								      В.В. Плетнева