СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7977/2024-АК

г. Пермь

16 января 2025 года

Дело № А50-6640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность № 2 от 15.03.2022, диплом;

от ответчика, Министерства социального развития Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства социального развития Пермского края и Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2024 года

по делу № А50-6640/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству социального развития Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

5904100537)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Пермского края (далее – ответчик, Министерство), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ответчик, Отделение, Фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 201,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что несогласно с выводом суда о возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство указывает, в случаях, когда правоотношения сторон связаны с реализацией гражданами соответствующей социальной льготы, данные правоотношения основываются на нормах бюджетного законодательства в рамках реализации органами публичной власти социальной политики, в связи с чем такие правоотношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ. Министерство взысканные денежные средства не удерживало, поскольку они поступают на его счет для открытия ассигнования территориальному управлению после подачи заявки в Фонд пенсионного страхования. Основания для взыскания с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Также Министерство в своей жалобе ссылается на то, что в решении суда доли ответчиков не определены, ссылку на статью 321 ГК РФ решение суда не содержит. Солидарная ответственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в обязательстве не предусмотрена. Для надлежащего исполнения решения, судом должны быть определены доли ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что в действиях Отделения отсутствует вина в нарушении прав ФИО3 по своевременному получению выплаты, т.к. не направление Министерством заявки в Отделение на получение денежных средств, объективное отсутствие у Отделения информации об обращении истца в порядке и на основании Закона № 5-ФЗ об обращении лица об установке надгробия и праве на получение компенсации, о которой Отделение не знало, не могло и не должно было знать, в силу чего в спорной ситуации поведение Отделения ни полностью, ни в части не являлось причиной и следствием, а также поведением, содействующим возникновению просрочки денежного обязательства, поскольку все перечисленные обстоятельства связаны исключительно с Министерством. Таким образом, по мнению Фонда, отсутствуют основания для взыскания с Отделения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 в пользу ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 производство по апелляционной жалобе общества было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А07-174/2024.

Предприниматель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами ответчиков, приведенными в апелляционных жалобах, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 13.01.2025.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства социального развития Пермского края выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в силу ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству и Отделению об обязании солидарно произвести выплату компенсации в размере 675 100 руб. за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического Труда ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-30700/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены; суд обязал Отделение и Министерство солидарно произвести выплату компенсации предпринимателю за установку памятника Герою Социалистического Труда, ФИО4 в размере 675 100 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-30700/2022 установлен факт несения истцом расходов на изготовление и установку памятника погибшему (умершему) Герою, а также обязанность органов исполнительной власти Пермского края и органов Социального фонда Российской Федерации осуществить мероприятия, направленные на возмещение расходов, связанных с изготовлением и установке надгробного памятника.

Платежными поручениями от 17.11.2023 № 125566, от 14.12.2023№ 23462 истцу выплачена компенсация расходов за установку надгробия в полном объеме.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты компенсации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов, исчисленных за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 в размере 69 201, 35 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиками всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также, что солидарное требование кредитора распространяется, в том числе, на все акцессорные обязательства солидарных должников.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-30700/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены; суд обязал Отделение и Министерство солидарно произвести выплату компенсации предпринимателю за установку памятника Герою Социалистического Труда, ФИО4 в размере 675 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Как уже было сказано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-30700/2022 установлен факт несения истцом расходов на изготовление и установку памятника погибшему (умершему) Герою, а также обязанность органов исполнительной власти Пермского края и органов Социального фонда Российской Федерации осуществить мероприятия, направленные на возмещение расходов, связанных с изготовлением и установке надгробного памятника.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-30700/2022 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу№ А50-30700/2022 исполнено ответчиками 17.11.2023, 14.12.2023.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-30700/2022 – 675 100 руб. за период со 02.10.2022 по 13.12.2023. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан соответствующим условиям действующего законодательства. Арифметическая составляющая расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием между ними и предпринимателем денежных отношений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ предпринимателем и последующее предоставление необходимых документов министерству для возмещения затрат). В связи с чем, неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены.

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неоплату компенсации, принятия ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно отмечено, что в силу положений статьи 322 ГК РФ солидарное требование кредитора распространяется, в том числе, на все акцессорные обязательства солидарных должников.

Ссылки Министерства на то, что в решении суда доли ответчиков не определены и что солидарная ответственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в обязательстве не предусмотрена, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае в рамках дела № А50-30700/2022, по иску истца по настоящему делу о выплате компенсации по Закону № 5-ФЗ, предъявленному к Министерству, Фонду, исковые требования об обязании произвести выплату за установку надгробий удовлетворены ко всему составу ответчиков без указания на солидарный порядок и без требований истца о солидарном взыскании.

Доводы Фонда об отсутствии в его действиях вины в нарушении прав ФИО3 по своевременному получению выплаты, поскольку Министерством в Отделение заявка на получение денежных средств не направлялась, в силу чего в спорной ситуации поведение Отделения не являлось причиной и следствием, а также поведением, содействующим возникновению просрочки денежного обязательства, поскольку все перечисленные обстоятельства связаны исключительно с Министерством, подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае судом первой инстанции в рамках дела № А50-30700/2022 при признании обоснованным предъявления требований об обязании выплатить компенсацию к ответчикам обоснованно принят во внимание соответствующий этому общий порядок обращения, рассмотрения и источника выплаты для такой компенсации на основании Закона № 5-ФЗ, поскольку в данном случае судебный акт по рассматриваемому спору в соответствующей части не только объективно затрагивает права и законные интересы каждого из ответчиков, но и прямо возлагает на них в соответствующей части обязанность осуществить необходимые действия, в рамках их компетенции и обязанностей, которые возложены на них законом, приняты на основании соглашения, следуют из уставных документов без которых выплата целевых денежных средств не может быть получена заинтересованным лицом. 

При этом не имеется оснований для выводов о том, какое из этих неисполненных ответчиком действий будет иметь определяющее или приоритетное значение, поскольку все они и в равной степени образуют совокупность обязательных условий для получения денежных средств, и в отсутствие исполнения хотя бы одного из ответчиков, получение выплаты становится невозможным.

Так, Министерство направляет заявку в Фонд, Фонд направляет в Пенсионный фонд Российской Федерации заявку на денежные средства для выплаты компенсации и отчеты о фактически произведенных расходах по видам льгот, с учетом оставшихся неиспользованными средств.

Таким образом, в ряде субъектов Российской Федерации, где министерства не создавали подведомственных им учреждений, которым для целей оказания государственной услуги по сбору обращений, рассмотрения и принятия решений во исполнение Закона № 5-ФЗ, фактически переадресованы тождественные обязательства министерств, ответчиками по требованиям об обязании выплатить компенсацию являются только министерства и территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации. В тех субъектах Российской Федерации, в которых министерства создали соответствующие подведомственные им учреждения, ответчиками по требованиям об обязании выплатить компенсацию являются только министерства, учреждения и территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

В настоящем споре реализуется первый вариант порядка для получения компенсационной выплаты во исполнение Закона № 5-ФЗ.

В связи с чем, ссылки Фонда на судебные акты по делу № А07-13245/2023 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции рассматривался второй вариант для получения компенсационной выплаты посредством обращения с заявкой в подведомственное Министерству учреждение, созданное для целей оказания государственной услуги по сбору обращений, рассмотрения и принятия решений во исполнение Закона № 5-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года по делу № А50-6640/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко