18/2019-56821(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4355/2019

г.Чита

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 24 июля 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремиус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 75 401 руб. 99 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 29.2.2018  от ответчика - представитель не явился, извещен.  

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремиус» (далее  ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2018 года на  общедомовые нужды электроэнергию в размере 70 115 руб. 95 коп.  

Определением суда от 11.04.2019 суд принял иск к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

13 мая 2019 года (входящий № 22350) истец уточнил исковые требования, в прядке  статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит о взыскании задолженности за  потребленную в марте 2018 года на общедомовые нужды электроэнергию в размере 75  401 руб. 99 коп.  

Судом в порядке статьи 49 приняты к рассмотрению уточненные исковые  требования.  

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Забайкальского края в связи с  нахождением судьи О. В. Герценштейн в декретном отпуске дело № А78-4355/2019  передано в канцелярию суда для формирования нового состава суда.  

Автоматизированной информационной системой исковое заявление распределено  судье Е.В. Гончарук.  

В суд 05.06.2019 (вх.22108) от ответчика потупило возражение относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 121- 123 АПК РФ явку представителя не обеспечил (в материалах дела почтовые конверты,  ходатайство вх. 22108 от 05.06.2019).  

Определением от 07.06.2019 г., была определена дата рассмотрения дела по  существу в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2019, сторонам было  предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения  предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном  заседаний.  

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если лица участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Ответчик возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие  своего представителя не представил.  

 В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное  заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме  по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему.  

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования по  существу не оспорил.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав  документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, истец является ресурсоснабжающей организаций,  осуществляющей поставку электрической энергии, в марте 2018 на объекты  многоквартирные дома расположенные по адресам 

<

...> Советская, 

<

...> Б» д.  2.  

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, договора управления многоквартирным домом от  01.12.2017 управляющей организацией в отношении указанных домом выступает ООО УК  "Уют".  

Из сведении единого государственного реестра юридических лиц, уведомления от  06.11.2018 направленного в адрес истца (получено вх.48764/в от 15.11.2018, ООО  Управляющая компанию "Уют" переименовано в ООО "Ремиус", является  правопреемником, в подтверждение представлены изменения в устав зарегистрированные  уполномоченным органом, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.  

Доказательства изменения способа управления указанных домов в спорный  период не представлены.  

Ответчик статус управляющей организации не оспорил. 

Таким образом ООО "Ремиус" в виду смены фирменного наименования, является  универсальным правопреемником ООО Управляющая компанию "Уют", требования к  данному ответчику заявлены истцом обоснованно.  

По данным истца в марте 2018 года произведена поставка э/э на объекты ответчика,  в подтверждение объема представлены ведомость энергопотребления, ведомость объема  поставленной э/э с указанием сведении по приборам учета, сведения по индивидуальному  потреблению в том числе на электронном носителе, счет фактура, корректировочный  счет, расчет объема и стоимости э/э на общедомовые нужды.  

Истец представил расчет задолженности за спорный период с данными по  приборам учетам, по индивидуальному потреблению, объемом э/э и стоимости на  общедомовые нужды выставленной к оплате.  

Тарифы утверждены приказом РСТ по Забайкальскому краю в спорный период. 

В марте 2018 года по данным истца задолженность ответчика составляет 75 401  руб. 99 коп.  

Доказательства оплаты не представлены. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, в ходатайстве о  переходе ссылается, что требования не носят бесспорный характер, какие либо документы  в подтверждение иных объемов и стоимости услуг за спорный период не представил.  

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору,  задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения  с иском в суд.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и  юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии.  

 В соответствии с положениям статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее  статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по  подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых  инженерных систем.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354)  "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные  услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче  потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом  сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования  жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также  земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), ответчик  является исполнителем коммунальных услуг.  

В силу Правил № 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный  

предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных  бытовых вод).  

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие  услуги.  

Договор энергоснабжения в материалы дела не представлен. 

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с лицом,  чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей  организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему энергии.  

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя, в том числе плату за электроснабжение.  

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного  и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями,  установленными Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией  многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей  организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.  

Исходя из системного толкования Правил N 354 управляющая компания обязана  предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального  ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей  организацией отношений по поставке ресурса. Иное толкование данной нормы давало бы  управляющей компании возможность, не заключая договора с ресурсоснабжающей  организацией, уклоняться от своих обязанностей по управления многоквартирным домом.  

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от  27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"  плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками  напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками  помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а  также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ  управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, заключение управляющей организацией соответствующего  договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели  оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной  услуги в соответствии с договором управления.  

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является  основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости  электроэнергии на общедомовые нужды.  

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан  приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в  жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.  

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Обстоятельств, позволяющих управляющей организации не исполнять  предусмотренных законом обязанностей по оплате поставленной в многоквартирные дома  электрической энергии, судом по материалам дела не выявлено.  

В соответствии с законом об энергосбережении, производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Ответчик не оспорил статус управляющей организации в отношении точек  поставки, факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость.  

В марте 2018 года по данным истца задолженность ответчика составляет 75401  руб. 99 коп.  

Расчет проверен, ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. 

В соответствии с часть 31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются  признанными ответчиком.  

Иные доказательства не представлены. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в  деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом  первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть  4 статьи 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права,  учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне  уплаченная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремиус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  

(ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 75 401 руб. 99 коп. основного долга, 3 016 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Гончарук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:47:44

Кому выдана Гончарук Елена Владимировна