﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56983/2019

Дело № А65-2792/2019

г. Казань

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В., 

при участии:

заявителя – Жамалетдинова И.И., представитель по доверенности от 17.10.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с учетом уточнений, кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Арского территориального органа

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 

по делу № А65-2792/2019

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Арского территориального органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАМУС Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Арского территориального органа (далее – заявитель, Госалкогольинспекция, контролирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАМУС Плюс» (далее – общество, ООО «НАМУС Плюс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019  заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, контролирующий орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ в отношении общества дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 25.02.2020 на 11 часов 30 минут.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении кассационной жалобы, в которой просит принять уточнение кассационной жалобы, а именно: дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, а также исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-2792/2019 выводы относительно применения статьи 14.45 КоАП РФ. 

Кассационная жалоба рассмотрена с учетом заявленных уточнений.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании обращения, поступившего в государственную информационную систему Республики Татарстан «Народный контроль», 25.12.2018 должностными лицами заявителя произведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, г. Кукмор, ул. Ворошилова, д.24а, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ООО «НАМУС Плюс». 

В ходе осмотра данного торгового объекта проверяющими установлен факт нахождения в реализации алкогольной продукции, находящейся в обороте без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без указания сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно:

- пиво «Старый мельник» производства АО «Пивоварня Москва-Эфес», емк. 0,5 л, крепостью 4,3%, дата розлива 16.10.2018, по цене 63,0 руб. за бутылку, в количестве 5 бутылок;

- пиво «BUD» производства АО «Сан ИнБев», емк. 0,47 л, крепостью 5,0%, дата розлива 27.07.2018, по цене 83,0 руб. за бутылку, в количестве 2 бутылок;

- пиво «Балтика 3» производства ООО «ПК Балтика», емк. 0,45 л, крепостью 4,8%, дата розлива 28.09.2018, по цене 52,0 руб. за бутылку, в количестве 3 бутылку;

- пиво «Пятницкое» производства ОАО «Булгарпиво», емк. 0,5 л, дата розлива 07.07.2018, по цене 42,0 руб. за бутылку, крепостью 4,1%, в количестве 4 бутылок;

- пиво «Балтика 9» производства ООО «ПК Балтика», емк. 0,9 л, дата розлива 08.05.2018, по цене 109,0 руб. за бутылку, в количестве 4 бутылок;

- пиво «Миллер» производства АО «Пивоварня Москва-Эфес», емк. 0,5 л, дата розлива 25.05.2018, крепостью 4,7%, по цене 85,0 руб. за бутылку, в количестве 3 бутылок;

- пиво «Кулер Балтика» производства ООО «ПК Балтика», емк. 1,33 л, дата розлива 24.07.2018, по цене 125,0 руб. за бутылку, в количестве 5 бутылок.

По окончании осмотра проверяющими составлен протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 25.12.2018 № 011878. Продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении  от 25.12.2018 № 000010.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным лицом Госалкогольинспекции в отношении ООО «НАМУС Плюс» 23.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 000016 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также по статье 14.45 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10.2, 11, 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон о госрегулировании алкогольной продукции), приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, а также, вступившее в законную силу судебный акт по делу № А65-6854/2019, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции признал доказанным в действиях общества событие и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное контролирующим органом требование о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. 

Дополнительным решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда. 

В кассационной жалобе контролирующий орган просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, а также исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-2792/2019 выводы относительно применения статьи 14.45 КоАП РФ. Как указывает заявитель жалобы, поскольку у ООО «НАМУС Плюс» отсутствовала сопроводительная документация, и, следовательно, невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведении о сертификате соответствия или декларации о соответствии, действия общества по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать также по статье 14.45 КоАП РФ.  По мнению контролирующего органа, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкуренция норм между частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.45 КоАП РФ отсутствует, поскольку их диспозиции имеют различную объективную сторону составов правонарушений. В данном случае имеет место совокупность административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), которое содержит признаки административных правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, представляет собой действия по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия декларации о соответствии.

Обществу вменяется реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без указания сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Установив фактические обстоятельства дела, а также, приняв во внимание то, что Арбитражным судом Республики Татарстан общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, то есть является специальной по отношению к статье 14.45 КоАП РФ, в связи с чем, не требуется дополнительной квалификации совершенного ООО «НАМУС Плюс» административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ. В связи с изложенным, отказали в привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку взаимоисключающее применение положений части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ в отношении реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которые должны содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не предоставляет необоснованных преимуществ субъектам правонарушения и не нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания, поскольку реализация указанной продукции в отсутствие сопроводительных документов квалифицируется по части 2 статьи 14.16 указанного Кодекса, а при их наличии, но без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии по статье 14.45 КоАП РФ.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, сформированный в пункте 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 и пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы контролирующего органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-2792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

С.В. Мосунов