ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18352/2021

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А75-18352/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСвязь» (628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей им. Г.ФИО7» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 283 437 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Югорска, общество с ограниченной ответственностью «Ремком». 

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей им. Г.ФИО7» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 № 88,

от Администрации города Югорска – представитель ФИО2 по  доверенности от 07.10.2022 № 01-20-Дов-88.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Связь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей им. Г.ФИО7» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 283 437 руб. задолженности по договорам от 09.06.2021 № 01, от 01.07.2021 № 02.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования истца удовлетворены частично; взыскано с ответчика в пользу истца 1 305 511 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 1 215 601 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 150 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 291 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 468 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, Администрация города Югорска (далее – Администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Учреждение в обосновании своей жалобы приводит следующие доводы: суд не дал оценки тому факту, что эксперт вступил в личные контакты с участником процесса, а именно истцом (указанное подтверждается актом от 01.09.2022); заключение экспертизы не отвечает требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); выводы эксперта вызывают сомнения в его квалификации; судебное заседание начато с задержкой в 3 часа, что привело к нарушению норм процессуального права ответчика на участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проведение которой ответчик просит поручить институту судебных экспертиз и криминалистки.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по замене напольного покрытия из кафеля на объекте МБОУ «Лицей им. Г.ФИО7 по адресу 

<

...> в помещениях: кабинет химии № 447, лестничные площадки и лестницы (со стороны мед кабинета), пристрое 3 этажа.

- Какие существенные и неустранимые дефекты допущены при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ по замене напольного покрытия из кафеля на объекте МБОУ «Лицей им. Г.ФИО7 по адресу 

<

...> в помещениях: кабинет химии № 447, лестничные площадки и лестницы (со стороны мед кабинета), пристрое 3 этажа.

- Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков работ и их стоимость?

- Каков размер (в рублях РФ) соразмерного уменьшения установленной за работу цены работ в отношении неустранимых дефектов (не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени).

- Какие устранимые дефекты допущены при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ по замене напольного покрытия из кафеля на объекте МБОУ «Лицей им. Г.ФИО7 по адресу 

<

...> в помещениях: кабинет химии № 447, лестничные площадки и лестницы (со стороны мед кабинета), пристрое 3 этажа.

- Стоимость работ по устранению дефектов (устранимых) допущены при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ по замене напольного покрытия из кафеля на объекте МБОУ «Лицей им. Г.ФИО7 по адресу 

<

...> в помещениях: кабинет химии № 447, лестничные площадки и лестницы (со стороны мед кабинета), пристрое 3 этажа.

- Являлись ли работы, указанные в Актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-З от 31.08.2021 г. по Договору № 01 от 09.06.2021 г. на сумму 221 798 (двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка, а так же актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 от 31.08.2021 г. по Договору № 02 от 01.07.2021 г. на сумму 186 048 (Сто восемьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей 84 копейки выполненными ООО "Экспресс связь") дополнительными, необходимость их выполнения влияла на годность и прочность результата работ, а также возможно ли было достичь результата без выполнения данных работ на объекте «МБОУ «Лицей им. Г Ф. Атякшеа) по адресу: 628260, ХМАО-Югра, 

<

...>?

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Администрация, мотивируя жалобу, ссылается на пункт 32 выписки из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является Администрация, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с этим просит принять решение о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица Администрацию.

Определением от 18.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-18352/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Ремком».

В процессе рассмотрения дела от сторон поступали следующие документы: 

- от ответчика: дополнение к апелляционной жалобе, в котором учреждение просило отменить определение суда первой инстанции от 02.03.2023 о перечислении эксперту вознаграждения в сумме 70 000 руб.; ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 29.05.2023 № 1718 за проведение по делу судебной экспертизы, ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела документов истца (отзывы на жалобы, отзыв на дополнительные пояснения); вопросы эксперту, ходатайство об отказе в приобщении документов истца, дополнительные пояснения по делу к судебному заседанию 21.07.2023 с дополнительными доказательствами, дополнительные пояснения к судебному заседанию 24.07.2023;

- от Администрации: дополнительные пояснения по делу, ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 (главный специалист Управления строительства отдела технического надзора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска) и ФИО4 (заместитель директора учреждения), дополнительные пояснения к судебному заседанию 06.07.2023; 

- от общества: отзывы на жалобы учреждения, Администрации, согласно которым решение подлежит оставлению без изменения, дополнение к отзыву на жалобу третьего лица, отзыв на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, в соответствии с которым оснований для ее назначения не имеется, отзыв на дополнительные пояснения ответчика, отзыв на возражения ответчика к судебному  заседанию 05.07.2023, отзыв на дополнительные пояснения ответчика к судебному заседанию 06.07.2023, отзыв на ходатайство ответчика об отказе в приобщении документов истца, возражения на вопросы ответчика в адрес эксперта, дополнительные пояснения к судебному заседанию 21.07.2023, ходатайство о приобщении письма ответчика от 17.08.2021 № 1536 с фотоматериалом, дополнительные пояснения к судебному заседанию 24.07.2023

- от Торгово-промышленной палаты Тюменской области: пояснения эксперта на вопросы учреждения.

Все документы приобщены.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал заявленную позицию, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывов и иных документов, поступивших в процессе рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя учреждения и Администрации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 02 на выполнение работ по ремонту напольного покрытия ИКЗ 213862200263286220100100270000000000, согласно которому исполнитель (истец) обязуется своевременно выполнить работы по замене напольного покрытия из кафеля на объекте: учреждения по адресу: 628260, ХМАО-Югра, 

<

...>, согласно Локально-сметному расчету (Приложение 1) и сдать результат работ заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 525 000 руб., НДС не облагается. Определяется на основании Локально-сметного расчета отраженного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании пункта 2.2 цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ - с 01.07.2021; срок выполнения работ - 60 календарных дней. 

Кроме того, 09.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 01 на выполнение работ по ремонту напольного покрытия ИКЗ 213862200263286220100100270000000000, в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно выполнить работы по замене напольного покрытия из кафеля на объекте: МБОУ «Лицей им. Г.ФИО7» по адресу: 628260, ХМАО-Югра, 

<

...>, согласно Локально-сметному расчету (Приложение 1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена Договора составляет 350 590 руб., НДС не облагается. Определяется на основании Локально-сметного расчета отраженного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. 

На основании пунктом 2.2 цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.1. договора: начало выполнения работ - с 15.06.2021; срок выполнения работ - 60 календарных дней. 

Пунктом 5.2 договоров установлено, что стороны подписывают акты об оказанных услугах не позднее десяти дней со дня получения акта. 

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пункте 5.5 договора. 

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве оказываемых услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты, обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, электронной почте либо нарочным. 

17.08.2021 письмом № 1536 ответчик уведомил истца о нарушении условий Договора от 09.06.2021 № 01 в части пункта 1.1. раздела 1 (предмет Договора), в части пункта 3.2 раздела 3 (Сроки оказания услуг), в части пункта 4.1.5, р. 4.1.7 (Права и обязанности сторон) с приложением фотоматериалов и потребовал, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора своевременно исполнить свои договорные обязательства. 

В ответ 24.08.2021 истец направил ответчику письмо № 421 с приложением Обмерочного плана работ, Локально-сметного расчета на дополнительные работы по договорам, в котором сообщил о том, что в процессе выполнения работ истцом выявлены непредвиденные работы, проведение которых было необходимо для возможности выполнения работ, указанных в Договоре № 01 от 09.06.2021, которые не были учтены сторонами в локально-сметном расчете.

30.08.2021 истец направил ответчику письмо № 425 с приложением Обмерочного плана работ, Локально-сметного расчета на дополнительные работы по договорам, в котором он продублировал информацию относительно выявленных им скрытых работ и определения на этом основании - в счет каких средств будут производится дополнительные объемы работ. 

31.08.2021 истец направил ответчику Акт выполненных работ КС-2 № 1 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.08.2021 на общую сумму 711 048 руб. 84 коп. по Договору № 02 от 01 июля 2021 г., а также Акт выполненных работ КС-2 № 1 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.08.2021 на общую сумму 572 388 руб. 31 коп. 

Стоимость дополнительных работ по Договору № 01 составила 221 798 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2021, стоимость дополнительных работ по договору № 02 составила 186 048 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2021. 

06.10.2021 письмом № 1978 ответчик вернул акты без подписания, указав, что выполненные объемы работ не подлежат оплате, поскольку согласия на выполнение дополнительного объема работ Заказчик не давал, объем и цену дополнительных работ не согласовывал. 

Истец считает, что выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик не произвел оплату работ, в том числе дополнительных работ, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд, установив, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, установил правовые основания для частичного удовлетворения требований (статьи 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, условия спорных договоров, экспертное заключение от 16.09.2022 № 042-04-00070). 

Определением от 18.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле лица, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что правоотношения сторон сложились в рамках заключенных договоров подряда, то возникшие правоотношения сторон, как обосновано указал суд первой инстанции, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями спорных договоров от 09.06.2021 № 01, от 01.07.2021 № 02.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

В подтверждение выполненных работ общество представило в материалы дела акты по форме № КС-2, №КС-3 за август 2021, составленные в одностороннем порядке. В обосновании отказа от подписания актов ответчик указал, что дополнительные работы с ним не согласовывались.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ). 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрение данного спора суд апелляционной инстанции учитывает, что финансирование контрактов осуществлялось из бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка, а именно письмом от 17.08.2021 № 1536 ответчик уведомил истца о нарушении условий договора от 09.06.2021 № 01 в части пункта 1.1 раздела 1 (предмет договора), в части пункта 3.2 раздела 3 (сроки оказания услуг), в части пункта 4.1.5, р. 4.1.7 (Права и обязанности сторон) с приложением фотоматериалов и потребовал, в соответствии с пунктами 6.1., 6.2, 6.3 договора своевременно исполнить свои договорные обязательства. 

В ответ 24.08.2021 истец направил ответчику письмо № 421 с приложением Обмерочного плана работ, Локально-сметного расчета на дополнительные работы по договорам, в котором сообщил о том, что в процессе выполнения работ истцом выявлены непредвиденные работы, проведение которых было необходимо для возможности выполнения работ, указанных в договоре № 01 от 09.06.2021, которые не были учтены сторонами в локально-сметном расчете.

Истец письмом от 30.08.2021 № 425 направил ответчику с приложением Обмерочного плана работ, Локально-сметного расчета на дополнительные работы по Договорам, в котором он продублировал информацию относительно выявленных им скрытых работ и определения на этом основании - в счет каких средств будут производится дополнительные объемы работ. 

Истец 31.08.2021 направил ответчику Акт выполненных работ КС-2 № 1 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.08.2021 на общую сумму 711 048 руб. 84 коп. по Договору № 02 от 01 июля 2021 г., а также Акт выполненных работ КС-2 № 1 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.08.2021 на общую сумму 572 388 руб. 31 коп. 

Письмом от 31.08.2021 № 1609 ответчик проинформировал истца, что им проведены частично работы в рамках договоров по замене кафеля в кабинете 447 и в коридоре 3 этажа пристроя: очистка и помывка половой плитки от клея и пыли в объеме 277 кв. м; финишная шпаклевка боковин (сапожков) и частично стен 3 этажа в объеме 86 м; покраска стен водоэмульсионными красками в объеме 270 кв.м.; возмещение расходов по приобретению водоэмульсионной краски на сумму 1 657.00 рублей (копия чека прилагается). В данном письме учреждение указало, что ждет от подрядчика предложений по расчету с работниками ответчика, которые выполняли работу за общество.

Письмом от 31.08.2021 № 425 общество указало, что работы, описанные в письме ответчика от 31.08.2021 № 1609 не предусмотрены локально-сметным расчетом и договором, демонтажные работы произвести без дефектов основания (сапожок) не имелось возможным. Указано, что в процессе работ представители ответчика контролировали работы и претензии по описанному в письме вопросу не направлялись. Финишной шпаклевки, покраска стен водоэмульсионными составами не предусмотрены локально-сметным расчетом и договором. Общество также в данном письме указало, что неоднократно покупало за свой счет материалы (керамогранитная плитка, стяжка для пола, клей для керамической плитки), которые не учтены ни локально-сметным расчетом, ни договором. Истец также указал, что ввиду не учтенных работ, описанных в письме № 1609 от 31.08.2021, им предложено предоставить локально-сметный расчет и заключить дополнительный договор, и произвести расчет с сотрудниками организации ответчика.

Письмом от 09.09.2021 № 429 истец просил ответчика произвести приемку фактически выполненных работ на общую сумм 572 388 руб. 19 коп. по договору № 01, письмом от 09.09.2021 № 430 истец просил произвести приемку фактически выполненных работ на сумму 711 058 руб. 83 коп. по договору № 02.

Письмом от 06.10.2021 № 1978 ответчик вернул Акты без подписания, указав, что выполненные объемы работ не подлежат оплате, поскольку согласия на выполнение дополнительного объема работ заказчик не давал, объем и цену дополнительных работ не согласовывал. 

Таким образом, истцом проведены дополнительные работы, при этом стороны соглашение на их проведение не заключали, стоимость дополнительных работ не определяли.

Дополнительные работы состоят из скрытых работ по устройству стяжки толщиной в 15см вместо согласованных сторонами в контракте 2 см и сопутствующие им работы.

Учитывая, что в рамках дела вопросы, для разрешения которых требовались специальные познания, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определением от 18.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие отступления от нормативов допущены при проведении строительномонтажных (отделочных) работ по замене напольного покрытия из кафеля на объекте МБОУ «Лицей им. Г.ФИО7 по адресу 

<

...> в помещениях: кабинет химии № 447, лестничные площадки и лестницы (со стороны мед кабинета), пристрое 3 этажа. 

2. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов?

3. Являлись ли работы, указанные в Актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС3 от 31.08.2021 г. по Договору № 01 от 09.06.2021 г. на сумму 221 798 (двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка, а также Актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 от 31.08.2021 г. по Договору № 02 от 01.07.2021 г. на сумму 186 048 (Сто восемьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей 84 копейки выполненными ООО «Экспресс связь») дополнительными, необходимость их выполнения влияла на годность и прочность результата работ, а также возможно ли было достичь результата без выполнения данных работ на объекте «МБОУ «Лицей им. Г ФИО7) по адресу: 628260, ХМАО-Югра, 

<

...>»? 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 042-04-00070 от 16.09.2022, подготовленное Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно: в ходе визуального осмотра работ по замене напольного покрытия из кафеля на объекте учреждения по адресу: 

<

...> помещениях: кабинет химии №447, лестничные площадки и лестницы (со стороны медкабинета), пристрое 3 этажа выявлены следующие отступления от строительных норм: 

Кабинет химии № 447: - швы не заполнены затирочным раствором не на всю глубину (фото №3), что является нарушением п.7.4.13 СП 71.13330.2017, поэтому имеют неоднородный цвет. 

Пристрой 3-го этажа: - отклонение поверхности покрытия пола от уровня, проверенное двухметровым уровнем, составляет 5,5 мм на 2м (фото №5), что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - не более 4мм; - швы не заполнены затирочным раствором не на всю глубину (фото №6), что является нарушением п.7.4.13 СП 71.13330.2017; - поверхность плит не была очищена от плиточного клея после укладки (фото №7), что является нарушением п.7.4.12 СП 71.13330.2017. Данное нарушение привело к образованию на поверхности плитки несмываемых пятен, ухудшающим внешний вид покрытия; - ширина швов между плитками, проверенная металлической линейкой, имеет разную ширину и достигает 7,5мм (фото №8), что является нарушением п.7.4.13 и п.9.8.2, таблица 8,7 СП 71.13330.2017- не более 6мм; - уступ между смежными плитками (фото №9), проверенный металлической линейкой, составляет 2мм, что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - не более 1мм. 

Коридор 3-го этажа: - возле входа в кабинет №343 на участке размером 1,2м* 1,2м путем простукивания выявлено, что плитка неплотно прилегает к основанию, что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017; - ширина швов между плитками, проверенная металлической линейкой, имеет разную ширину и достигает 10мм (фото №11), что является нарушением п.7.4.13 и п.9.8.2, таблица 8,7 СП71.13330.2017 - не более 6мм; - участок пола напротив кабинета № 343 размером 1,65м* 14,52м выполнен с уклоном в сторону коридора в размере 3 мм на 1м (фото №12), что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - не более 2мм на 1м; - отклонение поверхности покрытия пола от уровня, проверенное двухметровым уровнем, составляет 5 мм на 2м (фото №13), что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП71.13330.2017 - не более 4мм; - уступ между смежными плитками (фото №14), проверенный металлической линейкой, составляет 3 мм, что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - не более 1мм; - швы не заполнены затирочным раствором не на всю глубину (фото №15), что является нарушением п.7.4.13 СП 71.13330.2017; - поверхность плитки не была очищена от плиточного клея после укладки (фото №11-14), что является нарушением п.7.4.12 СП 71.13330.2017. Данное нарушение привело к образованию на поверхности плитки несмываемых пятен, ухудшающим внешний вид покрытия. 

Лестницы: в здании лицея имеется две эвакуационные лестницы с 1 -го по 4-й этаж, облицовка поверхностей лестничных ступеней и площадок выполнена из керамогранита размером 300*300мм с бордюром высотой 125 мм. Размеры лестничных маршей и площадок представлены на схемах №4.1-4.4, 5.1-5.4. Лестницы являются путем эвакуации, следовательно, на них распространяются требования СП 1.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В ходе визуального осмотра и инструментальной проверки лестничных площадок и ступеней выявлены следующие нарушения строительных норм: - ширина лестничной площадки между 3-ми 4-м этажами (схема 4.1) имеет ширину 1,19м, что незначительно нарушает п.4.2.20 СП 1.13330.2020 - не менее 1,2м. Данное отступление от норм можно было устранить при облицовке ступеней; - высота ступеней в пролете 1-го этажа лестницы №1 (схема 4.3) и пролете между 3- м и межэтажной площадкой (схема №5.1) имеют разную высоту, что является нарушением п.4.3.6 СП1.13330.2020, согласно которому «На путях эвакуации, как правило, не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты; - на лестничной площадке 3-го этажа (схема №4.2) выявлено, что отклонение поверхности покрытия пола от уровня, проверенное двухметровым уровнем, составляет 12 мм на 2м (фото №16), что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - не более 4мм; - примыкание пола к лестничным маршам не выполнено, отсутствует плитка или выравнивающий раствор (фото №17); - швы между покрытием ступеней и плинтусом не заполнены затирочным раствором (фото №18), что является нарушением п.7.4.13 СП 71.13330.2017; - отклонение поверхности проступи от уровня (схема 4.4), проверенное линейкой и уровнем 1,2м, составляет 20 мм на 0,3м (фото №19), что является нарушением требования п.8.14.1, таблица 8.15 СП71.13330.2017 - не более 4мм.

В ответ на второй вопрос эксперты указали, что расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов выполнен экспертом ФИО6 в виде локального сметного расчета (приложение №6), согласно которому стоимость работ на момент проведения экспертизы составляет 67 836 рублей 00 копеек (без НДС). 

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу следует: работы по демонтажу цементной стяжки, указанные в Актах выполненных работ КС-2 №1 и КС-3 от 31.08.2021 г. по Договору №01 от 09.06.2021 г. на сумму 221 798 (Двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка, а также Актах выполненных работ КС-2 №1 и КС-3 от 31.08.2021 г. по Договору №02 от 01.07.23021 г. на сумму 186 048 (Сто восемьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей 84 копейки, выполненные ООО «Экспресс-связь», являются дополнительными, поскольку: - снять плитку, не повредив стяжку невозможно, т.к. высокое сцепление литки к основанию является одним из требований строительных норм и позволяет не отслаиваться плитке от основания; - демонтаж плитки производится ударным инструментом, что приводит к образованию микротрещин между стяжкой и плитами перекрытия и даже разрушению стяжки на всю толщину на отдельных участках. Сохранение поврежденной стяжки может привести к её отслоению от плит основания и снижению качества выполненного по ней покрытия из плитки. Следовательно, демонтаж стяжки является необходимостью для пригодности и прочности результата работ по укладке плитки.

В суде первой инстанции опрошены эксперты, которые выводы экспертизы поддержали в полном объеме, пояснили, что все выявленные недостатки являются устранимыми и учтены экспертом в сметном расчете на стр. 16-17 экспертного заключения; стоимость устранения недостатков составляет 67 836 руб. и включает в себя как работы так и материалы, необходимые для устранения недостатков (в том числе, затирку швов); выравнивание ступеней возможно, но только в случае демонтажа всей лестницы (изначально связано с дефектом самой лестницы, выравнивание за счет плитки и клея невозможно); демонтаж плитки без демонтажа основания невозможен, поскольку снять старую плитку не повредив основание хотя бы частично невозможно, укладка плитки на старое основание не допускается, т.к. грозит годности, прочности работ и безопасности при эксплуатации объекта; демонтаж основания плитки не был учтен, но без выполнения указанного вида работ выполнение работ по качественной укладке плитки невозможно, следовательно без демонтажа старого основания невозможно было произвести работы по укладке плитки

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 042-04-00070 от 16.09.2022, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом положений статьи 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство учреждения подлежит отклонению.

Обстоятельства указанные  в апелляционной жалобы относительно действий эксперта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

Относительно предъявленных ко взысканию истцом стоимости выполненных дополнительных работ (демонтаж пола ввиду дефектов стяжки пола и нецелесообразность укладки керамогранитной плитки) судом не установлено оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом (в том числе исходя из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции) не проверялся объем дополнительно выполненных обществом работ, вывод относительно возможности устранения стяжки в 15 см носит предположительный характер. Кроме того, истец исполнительскую документацию на данные работы, а также акты скрытых работ не составлял.

Ответчик, он не извещался о необходимости проведения дополнительных работ, первое упоминание содержится  письме подрядчика от 24.08.2023, которое получено на претензию заказчика, то есть уже в ходе выполнения дополнительных работ. При этом общество о приостановлении работ не заявило. Заказчик одобрения по выполнению дополнительных работ не выражал.

Представленная истцом документация по закупке материалов не опровергает указанных обстоятельств. Само по себе приобретение материалов не подтверждает заявленных объем работ и не имеет прямой привязки к спорному объекту.

В таких условиях стоимость дополнительных работ (407 847 руб. 15 коп.) не подлежит взысканию в виду отсутствия надлежащих доказательств реальности их выполнения (статья 65 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 67 836 руб., в данную сумму входит в том числе устранение уклона ступеней первого пролета лестницы.

Относительно иных недостатков, в том числе на иных пролетах лестницы, экспертом сделан вывод о несущественности данных недостатков и отсутствии нарушений противопожарной безопасности.

Суд отмечает, что заказчик не привлекался к административной ответственности и не получал предписаний в данной сфере, что согласуется с выводами эксперта об отсутствии нарушений.

В таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом стоимости несогласованных и неподтвержденных надлежащими доказательствами дополнительных работ на сумму 407 847 руб. 15 коп. и стоимости устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой, на сумму 67 836 руб. То есть с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность по контрактам на общую сумму 807 754 руб. 45 коп.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, выполненные третьим лицом, невозможно соотнести с работами, которые были поручены истцу. При этом договор и акты датированы существенно позже периода, когда на объекте работал истец. Объяснения должностных лиц, данных правоохранительным органам, не являются доказательствами факта выполнения работ в заявленном объеме и в тот же период, что и истец. 

Ходатайство о вызове свидетелей, заявленное учреждением, подлежит отклонению.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика, в частности факт выполнения работ в рамках спорных договоров самим ответчиком.

Решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18352/2021  подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 35 151 руб. 40 коп. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18352/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей им. Г.ФИО7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Связь» 807 754 руб. 45 коп. задолженности, 35 151 руб. 40 коп. судебных издержек, а всего 842 905 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева